Решение № 12-330/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО2,

с участием ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Артемьева Я.М., представившего удостоверение № 1946 и ордер № 0058 от 17 мая 2018 года,

рассмотрев материалы дела № 12-330/2018 по жалобе защитника Артемьева Я.М. на постановление мирового судьи судебного участка №13Свердловского района г.Иркутска от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 9 апреля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она <Дата обезличена> в 20 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Артемьев Я.М. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

ФИО3 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Явка понятых ЛСП и СИИ в судебные заседания обеспечена не была, причина их неявки не выяснена, в связи с чем автор жалобы полагает, что отсутствует возможность проверить правильность проведения процедуры освидетельствования, и оформления протоколов.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО3 и защитника Артемьева Я.М., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Артемьева Я.М. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) видно, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В материалах дела содержатся сведения о разъяснении ФИО3 порядка освидетельствования на состояние опьянения, положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения об ознакомлении понятых со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (л.д. 45-80), участником которого стала ФИО3, в том числе показаниями водителя ДЮП (л.д. 114-115), являющегося вторым участником ДТП, из которых следует, что у ФИО3 усматривались признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в присутствии понятых отказалась.

Кроме того, свидетелем ДЮП была представлена видеозапись (л.д. 116) с места ДТП, которая подтверждает его показания о событиях, связанных с ДТП.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО3, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доводы жалобы защитника Артемьева Я.М. опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Вопреки доводам жалобы защитника Артемьева Я.М. судом неоднократно удовлетворялись его ходатайства о вызове понятых (СИИ и ЛСН), которые неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако в суд не явились (л.д. 30, 37-41, 84, 85, 87, 96, 97, 99, 102, 104), почтовые отправления не получали, извещения, направленные понятым, возвращались в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Исходя из достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, неявка понятых для допроса в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО3, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО3 и назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Артемьева Я.М. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________