Апелляционное определение № 22-320/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Шайхиев Р.И. Дело № 22-....2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Галеева А.И. и Назмиева М.М.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Володягиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахитова И.Р. и апелляционной жалобе адвоката Володягиной Ю.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО4, <дата>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Сафоновой В.В., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Володягиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 года ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 07 сентября 2022 года) на срок 04 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 85 000 рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 07 февраля 2023 года) на срок 04 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 85 000 рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 20 февраля 2023 года) на срок 04 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 85 000 рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 24 марта 2023 года) на срок 04 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 85 000 рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 15 июня 2023 года) на срок 04 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 27 сентября 2023 года) на срок 04 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 90 000 рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 30 октября 2023 года) на срок 04 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 90 000 рублей в доход государства;

- по части 3 статьи 291 УК РФ (по факту дачи взятки 23 ноября 2023 года) на срок 04 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 90 000 рублей в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет, с возложенным на осужденного в период испытательного срока соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором постановлено конфисковать у ФИО4 в доход государства денежную сумму в размере 142 000 рублей, соответствующую сумме всех взяток, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ФИО4 имущество в пределах указанной суммы или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены ФИО4 в г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахитов И.Р., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий ФИО4, вид и размер назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд не разрешил судьбу вещественного доказательства по делу - зачетной книжки № .... на имя ФИО4 Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство по делу - зачетная книжка на имя ФИО4 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Адвокат Володягина Ю.А., действующая в защиту осужденного ФИО4, в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить. Указывает, что судебное решение принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 23 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Утверждает, что ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, так как он (ФИО4) добровольно явился и сообщил о совершенных им преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и не возражал против прекращения уголовного преследования. Отмечает, что 20 января 2025 года ФИО4 добровольно, по собственному желанию и воле, явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной. Причиной такого решения стало то, что ФИО4 узнал от студентов в университете, что ФИО1. (посредника) задержали сотрудники полиции. Считает несостоятельным и ошибочным вывод суда о том, что ФИО4 вынужденно подтвердил свою причастность к преступлениям. Обращает внимание, что в отношении посредника в даче взятки – ФИО1., а также в отношении иных студентов, которые передавали взятки через указанного посредника в адрес преподавательского состава, были прекращены уголовные дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 28 УПК РФ. Дополнительно отмечает, что ФИО4 полностью признал вину в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО4 признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде. Обращаясь к личности ФИО4 отмечает, что последний ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога и психиатра не состоит, женат, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проходил срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, оказывал гуманитарную помощь участникам СВО, о чем имеются благодарственные письма. Кроме того, в настоящее время ФИО4 является футбольным арбитром и планирует продолжить судейскую работу в футболе. С учетом вышеприведенных доводов, просит прекратить в отношении ФИО4 уголовное преследование и уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и примечанием к статье 291 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в отношении ФИО4 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении им восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со статьёй 276 УПК РФ следует, что он, являясь студентом заочной формы обучения факультета «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», понимая, что имеет академическую задолженность и не сможет закрыть промежуточную аттестацию, а также осознавая, что вследствие наличия у него академической задолженности он будет отчислен из высшего учебного заведения, узнал от студентов указанного высшего учебного заведения о ФИО1., который мог помочь поставить оценки по учебным дисциплинам за денежное вознаграждение, то есть без фактической сдачи экзаменов и зачетов. Связавшись с ФИО1 он (ФИО4) попросил последнего оказать содействие в закрытии академической задолженности по экзаменам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе этой же беседы ФИО1 сообщил, что он выступает в качестве посредника и за «помощь» по каждому экзамену ему (ФИО1.) нужно будет передать 8500 рублей. Договорившись о сумме, ФИО4, находясь по месту своей работы, а именно в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: г. Казань, ул. <адрес> осуществил перевод денежных средств в качестве взятки за проставление оценок по учебным дисциплинам, а именно за закрытие академической задолженности по дисциплинам, преподаваемых по его специальности в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Так, 07 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 54 минуты, по указанию ФИО1 он (ФИО4) посредством мобильного приложения «Сбербанк» co своего банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1., за проставление удовлетворительных оценок по экзаменам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Впоследствии, проверив свою электронную зачётку, ФИО4 обнаружил оценки по данным дисциплинам и увидел результат «удовлетворительно». Аналогичным образом ФИО4, через посредника ФИО1., за денежное вознаграждение, закрыл академическую задолженность по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», перечислив в адрес ФИО1 безналичным способом денежные средства в сумме 17 000 рублей. Кроме того, через посредника ФИО1., за денежное вознаграждение, он (ФИО4) закрыл академическую задолженность по предметам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», перечислив 20 февраля 2023 года в адрес ФИО1. безналичным способом денежные средства в сумме 17 000 рублей. Также, через посредника ФИО1., за денежное вознаграждение ФИО4 закрыл академическую задолженность по предметам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», перечислив 24 марта 2023 года в адрес ФИО1 безналичным способом денежные средства в сумме 17 000 рублей. 15 июня 2023 года он (ФИО4) перечислил посреднику ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, за проставление отметок по предметам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». 27 сентября 2023 года, по указанию ФИО1., он (ФИО4) осуществил перевод денежных средств в размере 18 000 рублей, за проставление зачета по дисциплинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». 30 октября 2023 года, по указанию ФИО1., он (ФИО4) перевел безналичным способом денежные средства в сумме 18 000 рублей, за проставление зачета по дисциплинам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». 23 ноября 2023 года, по указанию ФИО1., он (ФИО4) перечислил безналичным способом денежные средства в сумме 18 000 рублей, за проставление экзаменов по дисциплинам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (....).

Вышеприведенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в полной мере согласуются и с показаниями лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ ФИО1., который при допросе указал, что с 2018 года по 2022 год он обучался в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в отделении «бакалавриат», а затем в «магистратуре», после чего был отчислен за неуспеваемость. Указал, что он (ФИО1.) неоднократно получал денежные средства от студентов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в том числе и от ФИО4 за проставление отметок без фактической проверки знаний студентов в разных семестрах и курсах. В частности, ФИО1 пояснил, что 17 июля 2022 года к нему обратился студент ФИО4 с просьбой помочь «закрыть долги» по предметам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на что он ответил согласием и указал ФИО4 о необходимости перечислить безналичным способом денежные средства за указанную помощь. Впоследствии, он (ФИО1.) неоднократно получал от ФИО4 денежные средства за помощь в сдаче зачетов и экзаменов по различным предметам, без фактической проверки знаний ФИО4 Так, 07 сентября 2022 года он получил от ФИО4 денежные средства в размере 17000 рублей, которые были переведены на его счет банковской карты. Таким же образом, ФИО1. получил от ФИО4 денежные средства 07 февраля 2023 года в сумме 17000 рублей; 20 февраля 2023 года в сумме 17000 рублей; 20 марта 2023 года в сумме 17000 рублей; 10 апреля 2023 года в сумме 7000 рублей; 15 июня 2023 года в сумме 20 000 рублей, 27 сентября 2023 года в сумме 18 000 рублей; 30 октября 2023 года в сумме 18 000 рублей; 27 ноября 2023 года в сумме 18 000 рублей. ФИО1. также указал в ходе допроса, что часть от полученных от ФИО4 денежных средств он передавал другому посреднику ФИО2. (....).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2. указал при допросе, что с 2017 года он работал тренером спортивного клуба ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в связи с чем у него появилось много знакомых, которые со временем стали обращаться к нему с вопросами помочь сдать сессию без надлежащей проверки знаний и навыков, и получить отметки об успешной сдаче теоретического либо практического экзаменов. Оценив данные обращения как возможность заработать денежные средства, он стал говорить знакомым, что может помочь в сдаче сессии без надлежащей проверки знаний и навыков, а в дальнейшем получить отметки об успешной сдаче теоретического либо практического экзаменов, за соответствующее денежное вознаграждение. Примерно в 2018 году, в том числе ФИО1. и другие лица, стали обращаться к нему с просьбами помочь за денежное вознаграждение закрыть сессии, то есть сдать контрольные, курсовые работы, зачёты и экзамены различным студентам. О чём «посредники» говорили со студентами и что им обещали, он не знает. Указал, что полученные от «посредников», в том числе и ФИО1 денежные средства он оставлял себе, никому указанные денежные средства, в том числе преподавательскому составу он не передавал. Вопросы же с закрытием сессий он решал сам, так как имел профильное высшее техническое образование, в связи с чем ему не составляло труда выполнять контрольные работы и сдавать зачёты за студентов, что он и делал, так как имел доступ к личному кабинету студентов (....).

Вышеприведенные показания ФИО4 об обстоятельствах совершенных им преступлений в совокупности с показаниями свидетелей обвинения в полной мере подтверждаются и исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра документов от 25 февраля 2025 года, согласно которому было осмотрено личное дело №.... ФИО4, полученное из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», где содержались приказы и иные документы о прохождении обучения ФИО4 в указанном учебном заведении (....); - протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2025 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенное по адресу: г. Казань, ул. <адрес> находясь в котором, ФИО4 неоднократно переводил денежные средства в адрес посредника ФИО1. в качестве взятки лицам из числа преподавательского состава ФГБОУ ВО «<адрес>», за проставление оценок по предметам, без фактической проверки знаний по учебным дисциплинам (....); - протоколом осмотра предметов от 04 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с информацией, содержащей сведения о движении денежных средств по банковским счетам, отрытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, в которых том числе зафиксированы переводы денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО4 на банковские счета, открытые на имя ФИО1 (....); - протоколом осмотра документов от 18 марта 2025 года, согласно которому были осмотрены сводные ведомости, учетная карточка и зачетная книжка №.... студента ФГБОУ ВО «<адрес>» ФИО4, где указаны результаты промежуточной аттестации ....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу, судебная коллегия находит правильным квалификацию действий ФИО4 по части 3 статьи 291 УК РФ по каждому эпизоду.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы адвоката Володягиной Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно примечания к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, 18 января 2024 года СО по Приволжскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело № .... в отношении ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ ....).

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, а именно 19 января 2024 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в ходе указанного допроса дал подробные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, в том числе указал о конкретных действиях, которые он выполнял в качестве посредника при получении денежных средств в качестве взятки от студентов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в том числе и от ФИО4, а также сообщил как он передавал часть от полученных денежных средств в адрес другого посредника, за проставление студентам, в том числе и ФИО4 оценок за зачеты и экзамены без фактической проверки знаний. В ходе допроса ФИО1. также указал на конкретные даты, суммы денежных средств и способы их получения от взяткодателей (студентов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»), в том числе и от ФИО4 (....).

Утверждение защиты о том, что 20 января 2025 года ФИО4 добровольно, по собственному желанию и воле, явился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной о совершенных им преступлениях, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, что об обстоятельствах, суммах и способе получения денежных средств от ФИО4 за проставление последнему оценок за зачеты и экзамены, без фактической проверки знаний, органам предварительного следствия стало известно от ФИО1., который был допрошен в качестве подозреваемого 19 января 2024 года (....).

21 января 2025 года, то есть по прошествии более одного года, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани ФИО3. у ФИО4 было отобрано объяснение по обстоятельствам передачи взятки в виде денежных средств через посредника (ФИО1.), за совершение заведомо незаконных действий, то есть за проставление ФИО4 оценок за зачеты и экзамены без фактической проверки его знаний. Позже, в этот же день, то есть 21 января 2025 года ФИО4 была написана явка с повинной.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Володягиной Ю.А. о том, что ФИО4 явился в правоохранительные органы добровольно, так как правоохранительным органам были известны все обстоятельства (место, время, способ) совершения преступлений из подробных показаний посредника – ФИО1

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований признать, что со стороны ФИО4 имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Указание ФИО4 на место, в котором он находился при переводе посреднику ФИО1. денежных средств дистанционным способом в качестве взятки, само по себе не является основанием для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как правоохранительные органы обладали информацией, в том числе и о дистанционном способе перечисления денежных средств в виде взятки.

Утверждение защиты о том, что в отношении посредников и иных взяткодателей (студентов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>») были прекращены уголовные дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, само по себе не может являться основанием для безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, тем более, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства о добровольности сообщения ФИО4 о фактах совершенных им преступлений, равно как и отсутствуют доказательства активного способствования ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений. Признание же осужденным своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, отсутствие судимости, прохождением им срочной военной службы в вооруженных силах Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности в ФПС ГПС ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС по Республике Татарстан» в должности пожарного, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для признания в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 УК РФ либо по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания суд первой инстанции учел в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд первой инстанции правильно учел в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание ФИО4 своей вины по каждому из совершенных преступлений и его искреннее раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ФИО4, его положительные характеристики по месту жительства и работы, в том числе наличие у него дипломов, благодарственных писем и грамот за спортивные достижения, участие в спортивных мероприятиях и общественных работах, наличие спортивных разрядом, оказание помощи участникам специальной военной операции и фондам, поддерживающих нуждающихся, прохождение службы в вооруженных силах Российской Федерации (по призыву), наличие беременной супруги, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО4 (в том числе и наличие хронических заболеваний как у осужденного, так и у его близких родственников, некоторые из которых являются инвалидами).

Оснований для переоценки обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и учтенных судом при назначении осужденному вида и меры наказания за каждое из совершенных им преступлений, судебная коллегия не усматривает. Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО4 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, учитывая вышеперечисленные данные о личности осужденного, судебная коллегия находит правильным решение суда о необходимости назначения ФИО4 основного наказания, за каждое из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда в части назначения осужденному как основного, так и дополнительного наказаний за каждое из совершенных им преступлений в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и являются правильными.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы путем применения положений статьи 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО4, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Володягиной Ю.А., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, по следующим основаниям.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ следует, что резолютивная часть приговора должна содержать решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции верно указал о том, что после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – зачетная книжка № .... на имя ФИО4 должна храниться в материалах уголовного дела. Вместе с тем, указанное решение не отражено в резолютивной части приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранения вещественного доказательства – зачетной книжки № .... на имя ФИО4 в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО4, изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранения вещественного доказательства – зачетной книжки № .... на имя ФИО4 в материалах уголовного дела.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи