Приговор № 1-482/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-482/2018

Дело №1-482/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Сидоренко Н.А., Михайловой А.Е.,

представителя потерпевшего М.Д.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ______ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

ФИО3, ______ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

______ около 12 часов ФИО2 и ФИО3, находясь во втором подъезде строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение алюминиевых профилей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили пачки с алюминиевым профилем, поместив его в багажник автомобиля <данные изъяты> г.н. №, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ______ около 12 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанном подъезде строящегося дома, реализуя ранее возникший преступный умысел на совместное хищение алюминиевых профилей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили пачки с алюминиевым профилем, поместив его в багажник автомобиля <данные изъяты> г.н. №, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в период с ______. по ______ тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>»: алюминиевый профиль (штапик)- КПС 088 (RAL 8017,6 м.) в количестве 446, 78 погонных метров, причинив материальный ущерб на общую сумму 14842 рубля 13 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что ______ он неофициально устроился на работу на строящийся объект, расположенный по <адрес>. На этом же объекте вместе с ним работал ФИО2. ______ около 12 часов они вместе с ФИО2 обоюдно решили похитить алюминиевые штапики, находящиеся в подъезде. С этой целью они, убедившись, что поблизости никого нет, взяли каждый по две пачки алюминиевого штапика и отнесли в автомобиль Р.В.. После рабочего дня они проехали к пункту приема металла, расположенному в районе <адрес>, и сдали похищенный штапик, получив за него около 2500 рублей. На следующий день он вместе с ФИО2 аналогичным способом похитили алюминиевый штапик, который лежал на 4 этаже. После рабочего дня на автомобиле Р.В. они проследовали в тот же пункт приема металла, сдали похищенное, получив около 3200 рублей. ______ он работу не вышел, поскольку Р.В. ему сообщил, что их ищут сотрудники полиции. Больше никаких хищений со стройки он не совершал, похитил штапики в том количестве, в котором у них с ФИО2 были приняты в пункт приема металла. В настоящее время он совместно с ФИО2 возместил потерпевшему 15000 рублей, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что он работал электромонтажником на объекте по адресу: <адрес>. ______ он вместе с ФИО3, находясь в подъезде строящегося дома, увидели остатки алюминиевого штапика, которые были напилены разной длинной. Это был уже строительный мусор. Они ни о чем между собой не договаривались, просто каждый собрал остатки алюминиевого штапика, после чего они завернули его в строительный полиэтилен, получилось 4 пачки. Данный штапик они отвезли в пункт приема металла, получив 3000 рублей. На следующий день, ______, он и ФИО3 также насобирали остатки штапика и сдали в тот же пункт приема металла, получив 3000 рублей. В обоих случаях перевозили штапик на автомобиле. Владелец данного имущества разрешения на вынос штапика и сдачу его в пункт приема металла не давал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ______ вместе с ФИО3 и Р.В. приехали на работу- строящийся объект по адресу: <адрес>. Около 12 часов, спускаясь по лестнице на 4 этаже, они увидели 4 пачки профилей, которые решили похитить и сдать в пункт приема металла, а деньги поделить. Затем они спустились на 3 этаж, где также лежало 4 пачки профиля, которые они также решили похитить. Они вышли на улицу, чтобы убедиться, что за их действиями никто не наблюдает, после чего вернулись на 3 этаж, и взяли 4 пачки профиля, предварительно обмотав их в полиэтиленовый пакет. Взяв по две пачки каждый, они поместили похищенный профиль в багажник автомобиля Р.В.. Профили, которые лежали на 4 этаже, они решили похитить на следующий день. Около 17 часов они попросили Р.В. довезти их до пункта приема металла. Проехав по адресу: <адрес>, сдали профиль. Деньги получал Р.В., поскольку у них не было документов. Получили они за профиль около 3000 рублей, которые поделили пополам. ______ он вместе с ФИО3 аналогичным способом похитили 4 пачки алюминиевого профиля, который лежал на 4 этаже. Данный профиль они сдали в тот же пункт приема металла за 3000 рублей, поделив деньги пополам. Через некоторое время ему стало известно, что сотрудники полиции узнали о их причастности к хищению, в этой связи он сказал ФИО3, что на работу выходить не стоит. (т.1 л.д. 50-55, 192-194)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил правильность их изложения, пояснив, что вину в хищении алюминиевого штапика в количестве 37 кг. и 39,4 кг. признает полностью, в содеянном раскаивается, в счет возмещения ущерба совместно с ФИО3 передал представителю потерпевшего 15000 рублей.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Представитель потерпевшего М.Д. показал суду, что он представляет интересы ООО «<данные изъяты>», подсудимые ему незнакомы. Организация занимается изготовлением пластиковых конструкций. Согласно договора подряда ООО «<данные изъяты>» в настоящее время осуществляет работы, а именно изготовление и монтаж окон, лоджий из алюминия, на строящемся объекте по адресу: <адрес>. Для этих целей на объект в ______ г. был завезен алюминиевый штапик, который разложен по этажам в двух подъездах. В начале ______ г. монтажники приехали работать и обнаружили отсутствие штапика, который был нарезан и подготовлен для работы. Пропало около 477 кг. штапика. Он вызвал сотрудников полиции. По результатам проведенной ревизии был установлен материальный ущерб, который составляет 109 304 рубля. Просит взыскать указанную сумму с подсудимых.

Свидетель О.Р. показал суду, что работает приемщиком металла в пункте по адресу: <адрес> Обстоятельств сдачи подсудимыми металла он не помнит ввиду большого потока людей. При сдаче металла он взвешивается и выписывается приемо-сдаточный акт, в котором он расписывается. Весь полученный от населения металл перерабатывается в течение 3 дней.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает на строящемся объекте – <адрес>. Вместе с ним с ______ г. на стройке работает его родственник ФИО2. ______ он вместе с ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> приехали на работу. Около ______ часов он вместе с ФИО2 и ФИО3 собрались ехать домой, однако последние попросили их довезти до «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, чтобы сдать остатки меди, которая осталась у них в результате работы. Он согласился. По приезду ФИО3 и ФИО2 достали из багажника его автомобиля черные пакеты, и попросили его получить деньги, поскольку у них отсутствовали паспорта. Он согласился и по своему паспорту получил 4000 рублей, которые передал ФИО3. ______ около 17 часов он также по просьбе ФИО2 и ФИО3 довез последних до той же металлокассы. ФИО3 и ФИО2 достали с багажника автомобиля четыре свертка, попросив его сходить и получить деньги. Он согласился и по своему паспорту получил 3000 рублей, передав их ФИО3. ______ ФИО3 и ФИО2 на работу не пришли. (т. 1 л.д. 42-44)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ______ он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО2. В ходе указанных следственных действий ФИО3 и ФИО2 указали место совершения преступления: <адрес> и рассказали об обстоятельствах его совершения. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 указали место сбыта похищенного имущества- ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом показания ФИО3 и ФИО2 давали добровольно, на месте ориентировались уверенно (т.1 л.д. 123-126)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Н.И. по сути аналогичны показаниям свидетеля С.К. (т.1 л.д. 127-130)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.Б., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает электромонтажником на строящемся объекте – <адрес>. В начале ______ г. на работу неофициально были приняты ФИО3 и ФИО2. ______ от прораба К.Е. стало известно, что последние на работу не вышли и со строительного объекта пропал профиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 131-132)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте – <адрес>. В мае ______ г. ООО «<данные изъяты>» завезла на строительный объект алюминиевые профили для монтажа лоджий, распределив их по этажам. ______ той же организацией были привезены стекла для установки на лоджиях, однако на 3 и 4 этажах монтажники обнаружили пропажу профиля. Об этом ему сообщил по телефону М.Д.. (т.1 л.д. 133-134)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с ______ г. он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника электромонтажного участка на строящемся объекте – <адрес>. В ______ г. организацией на объект был завезен алюминиевый профиль для монтажа лоджий, который был распределен по этажам. ______ около 11 часов он приехал на объект, и ему от монтажников стало известно, что во втором подъезде дома на 3 и 4 этажах пропал алюминиевый профиль. Об этом он сообщил М.Д. (т.1 л.д. 180-181)

Кроме того были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления:

Заявление представителя потерпевшего о хищении неизвестными лицами со строительного объекта по адресу: <адрес>, алюминиевого профиля (штапика)- КПС 088 (RAL 8017,6 м.) (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия- строящегося <адрес>, откуда было совершено хищение (т.1 л.д. 7-9,10-12)

Протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО3, согласно которым подсудимые указали место совершения хищения, пояснили об обстоятельствах его совершения, а также указали место сбыта похищенного имущества (л.д.106-113, 114-122)

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3, согласно которому последние подтвердили факт совместного хищения ______. и ______ алюминиевого профиля со строящегося дома (т.1 л.д. 135-138)

Протоколами очных ставок между ФИО3, ФИО2 и свидетелем Р.В., согласно которым последний подтвердил, что ______. и ______ по просьбе ФИО2 и ФИО3 подвозил их до пункта приема металла, где ФИО2 и ФИО3 сдавали металл (т.1 л.д. 139-142, 143-146)

Протоколом осмотра документов- копий приемно-сдаточных актов от ______. и ______, согласно которым в указанные дни Р.В. сданы лом алюминия бытовой, массой 37 кг и 39,4 кг. (т.1 л.д.153-154, 155-156), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 157)

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего М.Д. изъяты: копия договора субподряда, инвентаризационная опись ТМЦ от ______, справка о причиненном ущербе (т.1 л.д. 161) Данные документы осмотрены (т.1 л.д. 162-163, 164-171) и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 172)

Представленной представителем потерпевшего в судебном заседании товарной накладной, согласно которой стоимость одного погонного метра алюминиевого профиля (штапика)- КПС 088 (RAL 8017,6 м.) без учета НДС составляет 33 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» полностью доказанной.

В прениях государственным обвинителем было заявлено о доказанности причастности подсудимых к хищению алюминиевого профиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в количестве 76, 4 кг, т.е. 446, 78 погонных метров, общая стоимость которого, исходя из стоимости одного погонного метра равной 33, 22 рубля, составляет 14 842 рубля 13 копеек, и лишь в этой части государственным обвинителем было поддержано обвинение.

Суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, с которой связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, считая, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые при описанных выше обстоятельствах совместно тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>», а именно алюминиевый профиль в количестве 446, 78 погонных метров, общая стоимость которого составляет 14 842 рубля 13 копеек. При этом хищение подсудимыми остальной части алюминиевого профиля, заявленного представителем потерпевшего, как похищенного, а это составляет около 400 кг., не нашло своего подтверждения в судебном заседании и органами обвинения доказано не было.

Причастность подсудимых к совершению хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в размере, поддержанном государственным обвинителем в прениях, объективно подтверждается показаниями свидетеля Р.В., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно копиями приемно-сдаточных актов от ______. и ______, согласно которым в указанные дни Р.В. сдан лом алюминия бытового, общей массой 76,4 кг. Хищение алюминиевого профиля в указанном объеме не оспаривается самими подсудимыми.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это прямо следует из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, на предварительном следствии в ходе очных ставок, а также из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, которые подтверждены последним в судебном заседании, о том, что они обоюдно решили похитить алюминиевый профиль, совместно вынесли его из подъезда строящегося дома, предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, после чего сдали похищенное в пункт приема металла, получив денежные средства. При этом все действия подсудимых носили согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых:

ФИО3 - не судим, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т.1 л.д. 241, 248), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями- положительно (т.2 л.д. 46,47);

ФИО2- не судим, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т.1 л.д.210, 216), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями удовлетворительно (т.1 л.д. 234, 237).

Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и ФИО2 и условия жизни их семьей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обоим подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а ФИО3 также <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

При этом исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд также не находит.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего М.Д. к подсудимым в размере 109 304 рубля, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена причастность подсудимых к хищению имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 14 842 рубля 13 копеек, которая была возмещена ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного следствия. В этой связи оснований для взыскания с подсудимых оставшегося размера исковых требований представителя потерпевшего, а именно 94 461 рубля 87 копеек у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение лицом преступления впервые, если это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.

По итогам судебного разбирательства, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку с учетом характера и степени совершенного подсудимым преступления, личности подсудимых суд не пришел к убеждению, что ФИО2 и ФИО3 перестали быть общественно опасными и что прекращение уголовного дела по данным основаниям будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а так же будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые не явились добровольно с повинной в правоохранительные органы, что является обязательным основанием для прекращения дела по данному основанию, а были изобличены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что следует из материалов уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Михайловой А.Е., Сидоренко Н.А. за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов каждому.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего М.Д. о взыскании с подсудимых 94 461 рубля 87 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 2530 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 2530 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по делу -хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2018 г.