Постановление № 1-290/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-290/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Алояна Т.Г., ордер № от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...> ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

отбывающей наказание по приговорам ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ... г. в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <...>, имея преступный умысел на тайное хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 8», IМЕI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 17 000 рублей, зарядное устройство на мобильный телефон, материальную ценность не представляющее, блок зарядки марки «Power Beng», стоимостью 400 рублей, а всего похитила имущество на сумму 17 400 рублей, после чегос похищенным имущество с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 09 часов 00 минут совместно с ФИО1 находилась на центральном рынке в <...>, где она в салоне сотовой связи «МТС» приобрела в кредит сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 8» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 17 000 рублей, блок зарядки «Power Beng» в корпусе салатового цвета, стоимостью 400 рублей. После приобретения товара она с ФИО1 направилась домой по адресу: <...>, где у ФИО1 дома она играла с детьми. Пакет с приобретенным телефоном, документами на него, кредитный договор, блок зарядки находился в дальней комнат. ФИО1 куда-то выходила на улицу, что брала с собой последняя, она не видела. Примерно в 20 часов 00 минут она зашла в комнату, чтобы взять пакет с сотовым телефоном, однако пакета с телефоном и зарядкой, кредитным договором не было. Спросив у ФИО1, не видела ли она ее пакет, та сказала, что не видела. После беседы призналась, что она похитила ее телефон и сдала его в ломбард, не сказав, куда дела кредитный договор. Таким образом в результате совершенного деяния у нее был сотовый телефон с зарядным устройством, стоимостью 17 000 рублей, само зарядное устройство для нее не представляет материальной ценности), блок зарядки, стоимостью 400 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 17 400 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она официально не трудоустроена, живет на временный заработок.

(т.1 л.д.22-24);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. она находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Кристалл» по адресу: <...>. В дневное время суток пришла ранее неоднократно посещавшая вышеуказанный магазин ФИО1, предложила продать телефон марки «Хiaomi Redmi Note 8». Данный телефон она осмотрела, предложила купить его за 8 500 рублей, на что ФИО1 согласилась. После этого она составила все необходимые документы на покупку вышеуказанного телефона и отдала ФИО1 денежные средства в размере 8 500 рублей.

(т. л.д. 117-120);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ... г. о хищении ... г. мобильного телефона, зарядного устройства, блока зарядки

(т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе договор комиссии № от ... г., согласно которому ФИО1 сдала сотовый телефон в ломбард «Кристалл» по адресу: <...> за 8 500 рублей.

(т.1 л.д. 91-94);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 95-96);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят блок зарядки, USB провод.

(т.1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены блок зарядки, USB провод.

(т.1 л.д. 104-105)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена <...> в <...>.

(т.1 л.д. 9-16).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимой, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №2 ходатайствовала перед судом о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением, в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением вред, ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, которой она полностью возместила причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, причиненный потерпевшей преступлением вред заглажен подсудимой в полном объеме. Потерпевшая примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает в полном объеме.

Участникам процесса разъяснены и поняты положения ст.76 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ.

Оснований, препятствующих принятию судом решения о прекращения производства по данному эпизоду в связи с примирением сторон, не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон удовлетворить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: блок зарядки, USB провод следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2; договор комиссии следует хранить при материалах настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ... г. года рождения, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство:

- блок зарядки, USB провод – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2;

- договор комиссии - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: