Решение № 2-3711/2025 2-3711/2025~М-3306/2025 М-3306/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3711/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-005556-72



дело № 2- 3711 /2025
17 ноября 2025 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего - судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания - Нечаева К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать сумму ущерба в размере 493714 рублей 00 копеек, судебные расходы в счёт оплаты стоимости заключения денежную сумму в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14843 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что 05.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Фольксваген Тигуан, г<номер><номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средств ДЭУ МАТИЗ, <номер>, принадлежащего ФИО3, который и управлял им в тот день. Ответчик, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, <номер>, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив правила дорожного движения, свою вину признает. Вина в указанном ДТП обоюдная. Страховая компания Истца САО «РЕГО Гарантия» отказала в выплате страхового возмещению по причине отсутствия полиса ОСАГО у ответчика аварии. Для досудебного разрешения спора и установления стоимости ущерба, истец обратился к в независимое экспертное учреждение ООО «Партнерство и К». Согласно заключения специалиста <номер> от 22.07.2025 ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного (на момент ДТП) составил 987 428,00 руб. За услуги независимого эксперта, истцом оплачено 15 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, её интересы представляла ФИО2, которая на исковых требованиях настывала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика с согласия истца в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля марки Фольксаген Тигуан, <номер>

05.04.2025 05.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Фольксваген Тигуан, <номер>, под управлением ФИО4, и транспортного средств ДЭУ МАТИЗ, <номер>, принадлежащего ФИО3, который и управлял им в тот день. Ответчик, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, <номер>, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив правила дорожного движения.

Оба водителя привлечены к административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения, что и привело к столкновению указанных транспортных средств и совершению дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении <номер> и <номер>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков в порядке ст. ст. 11, 13, 14.1 Закона "Об ОСАГО", однако страховая компания истца- САО «РЕСО Гарантия» письмом от 21.04.2025 отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника аварии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ООО «Партнерство и К» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксаген Тигуан, <номер>. Согласно заключения специалиста <номер>К/25 от 22.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 05.04.2025 составляет 987 428 рублей 00 копеек.

Возражений от ответчика, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в суд не поступило.

Заключение ООО «Партнерство и К» оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г. указано, что следует отклонить довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика 493714 руб. (из расчета: 987 428 руб. - 50% = 493714руб.), то есть 50% от размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП в размере 493714 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, находя данные расходы отвечающими принципу разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, его категории, характеру и объему оказанной истцу юридической помощи при составлении и результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 843 рубля.

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 493714 (четыреста девяносто три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в счёт оплаты стоимости заключения денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14843 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения (но до вступления решения в законную силу) вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения, с представлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также должен указать на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда