Решение № 12-45/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-45/2025

Мировой судья Зырянова А.К.

Дело №12-45/2025

УИД 37MS0055-01-2025-001290-23


РЕШЕНИЕ

г.Шуя Ивановской области 3 октября 2025 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Белянина К.А.,

при секретаре Ш.Е.А.,

с участием

заявителя К. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К. Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы К. Е.А. указал, что данное решение является необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; судом были не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, Х.Ж.Р., Н.Ю.В.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель К. Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 31 мая около 20 часов он передал К.Г.А. свой питбайк, и тот поехал кататься по <адрес>. Когда он услышал, что звук мотора питбайка затих, подошел к дому № по указанной улице, услышал крики, подошел к К.Г.А., забрал у него питбайк, и К.Г.А. ушел. В тот день он был одет теплую кофту черного цвета. Он знает, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал. Почему – пояснить не смог. Также не смог объяснить, почему позволил К.Г.А. уйти. Не отрицает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицает, что управлял питбайком в тот день.

Свидетель О.И.П. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский». Летом ДД.ММ.ГГГГ года он брал объяснения с заявителя по факту управления К. Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Заявитель пояснил, что К. Е.А. ездил по улице на питбайке. Когда супруга заявителя сделала ему замечание, он ответил ей нецензурной бранью, о чем она сообщила супругу, который провел с К. Е.А. беседу и решил сделать сообщение в полицию. Фамилию заявителя не помнит, что он был нерусской национальности. Им также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении К. Е.А., поскольку у него нет права управления питбайком, нет необходимой категории - «А». Его напарником – инспектором И.В.Н. был составлен в отношении К. Е.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель И.В.Н. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля О.И.П. Дополнительно пояснил, что на К. Е.А., как на водителя питбайка, ему и инспектору О.И.П. указал заявитель, по сообщению которого они прибыли на <адрес>. При даче объяснений К. Е.А. отрицал факт управления им питбайком, пояснял, что питбайком управлял другой человек. При этом фамилию и имя этого человека он не знал.

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании пояснил, что встречается с дочерью К. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он катался на питбайке по <адрес> одет в шлем и одежду темного цвета. К. Е.А. в это время находился около своего дома. Ему (К.Г.А.) сделали замечание, крикнув из окна. В ответ на замечание он промолчал. Затем на улицу вышли мужчина с сыном, стали ругаться, подошел К. Е.А. ФИО2 вызвал полицию, он (К.Г.А.) не стал дожидаться приезда полиции, пошел на автобус.

Свидетель Х.Ж.Р. в судебном заседании показал, что К. Е.А. является жителем улицы, на которой проживает он сам. Подтвердил объяснения, данные им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что во время управления питбайком водитель был в шлеме. На сделанное им замечание водитель сказал: «Спускайся, иди сюда, поговорим». Сомневается, что такие слова мог сказать ему молодой человек. Когда он спустился, у питбайка уже был К. Е.А., представившийся Е. и пояснивший, что он катается там, где хочет. У питбайка также стояли молодой человек и еще несколько людей. Он попросил соседа по имени М. взывать сотрудников полиции. От К. Е.А. исходил запах алкоголя.

Свидетель Н.Ю.В. в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в один из дней лета 2025 года около 20 часов 40 минут она вышла на улицу и направилась к своему автомобилю. Навстречу ей ехал питбайк, она сделала замечание водителю питбайка, на что он ответил: «А где мне ездить?». Водитель был в шлеме, одет в теплую, местами загрязненную одежду, темного цвета. Она уехала на работу, а потом от супруга ей стало известно о том, что водителем питбайка был их сосед – К. Е.А..

Свидетель О.Д.А. в судебном заседании пояснил, что К. Е.А. является его другом, у которого он находился в гостях в один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года, и совместно с которым он употреблял алкогольные напитки. В тот вечер в доме, насколько он помнит, находились старшая дочь К. Е.А. и ее парень. Кто в тот вечер ездил на питбайке, он не знает, поскольку из дома на улицу не выходил.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. Е.А., свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассматривая жалобу К. Е.А. по существу, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения К. Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут К. Е.А., являясь водителем питбайка, без государственного регистрационного знака, находясь у <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - питбайком, находясь в состоянии опьянения. При этом действия К. Е.А. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К. Е.А., не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного К. Е.А. административного правонарушения, содержится указание на отказ К. Е.А. от проставление подписей в протоколе (л.д.2);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на наличие достаточных оснований полагать, что К. Е.А., являющийся водителем транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у К. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения (1.090 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), в 22 часа 21 минуту установлено состояние алкогольного опьянения (0,88 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе); имеется указание о согласии К. Е.А. с результатами освидетельствования (л.д.4, 5);

- протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому питбайк задержан за совершение водителем нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6);

- объяснениях свидетеля Х.Ж.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга около 20 часов 30 минут отъезжали от <адрес>. Рядом с домом катался гражданин на питбайке в мотошлеме. Супруга остановилась и сделала замечание водителю питбайка. Он ответил, что до 22 часов имеет право кататься, что он никому не мешает. В тот момент он находился на балконе и слышал данный разговор. С балкона он сказал водителю питбайка, что не надо здесь кататься, так как гуляют маленькие дети. Он сказал, что если его что-то не устраивает, он может с ним поговорить по-мужски. Он (Х.Ж.Р.) вышел из дома и подошел к водителю, который представился Е.. В ходе беседы он почувствовали от него запах алкоголя изо рта. Он его спросил, почему ездит на питбайке пьяный. Тот ответил, что до 22 часов может ездить. Затем он сообщил в полицию о данном происшествии (л.д.7);

- рапорте инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», согласно которому действия К. Е.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния ( л.д.11);

- сообщении в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о нарушении ПДД – пьяный за рулем питбайка, задержали у <адрес> (л.д.46);

- рапорте инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» О.И.П., согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ему и И.В.Н., находившихся на маршруте патрулирования, поступило сообщение от дежурного ДЧ о том, что в <адрес> у <адрес> жители остановили водителя мототранспорта в алкогольном опьянении. Прибыв по указанному адресу, они увидели мотоцикл черного цвета без государственных регистрационных знаков и стоящего рядом мужчину, который представился Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также рядом с ним находился заявитель, который сделал сообщение в полицию. В отношении К. Е.А. был составлен административный материал, разъяснены права, от подписи в документах К. Е.А. отказался (л.д.53).

- видеозаписи, которая велась при установлении личности К. Е.А., составлении в отношении него процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ;

- иных материалов дела.

Кроме того, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № К. Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Данное постановление обжаловано К. Е.А. не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Не воспользовавшись правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с ним, К. Е.А. подтвердил факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Имеющиеся по делу и исследованные мировым судьей указанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, процессуальные документы, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К. Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод К. Е.А. о том, что транспортным средством управлял не он, а К.Г.А., опровергается показаниями свидетеля Х.Ж.Р., пояснившего, что в водителе питбайка он узнал своего соседа, представившегося Е., свидетелей Н.Ю.В., О.И.П. и И.В.Н., пояснивших, что Х.Ж.Р. указал на К. Е.А., как на водителя питбайка.

К пояснениям свидетеля К.Г.А. о том, что в момент совершения инкриминируемого К. Е.А. административного правонарушения, питбайком управлял он, а не К. Е.А., суд относится критически, поскольку пояснения данного лица направлены на помощь К. Е.А. в избежании административной ответственности за содеянное и опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, показаниями других свидетелей.

Мировой судья также обоснованно оценил критически объяснения как самого К. Е.А. так и свидетеля К.Г.А.

Оценивая показания свидетеля О.Д.А., суд приходит к выводу об их неотносимости к существу рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства вменяемого К. Е.А. административного правонарушения свидетелю неизвестны.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы К. Е.А., показания свидетелей, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности К. Е.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, подлежит уточнению указание в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию свидетеля Х.Ж.Р., вместо – Х.Ж.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления фамилию свидетеля Х.Ж.Р.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Белянина К.А.