Приговор № 1-72/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Касьяновой Ю.А. и Бреховских Н.Г.

с участием

государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № 26 и ордер № 120,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., ранее судимого:

19 августа 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 декабря 2016 года, заключенного 03 декабря 2016 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в ночь с 29 на 30 ноября 2016 года между домами .... в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по голове и телу, повалил последнего на землю, надавил локтем на шею, не давая тому подняться, нанес Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов кулаком по голове и телу, причинив всеми указанными действиями Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО1 взял лежавшие на земле и принадлежащие Потерпевший №1 зимнюю шапку стоимостью ...., которая упала с головы последнего, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью .... с картой памяти емкостью 32 Гб стоимостью .... и зарядное устройство к нему стоимостью ...., которые выпали из одежды Потерпевший №1 во время применения к тому насилия, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть вещи, открыто похитил указанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму .....

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, показал, что после распития спиртных напитков он с потерпевшим ходили за спиртом, но спирт им не продали. Он рассердился из-за этого и на улице ударил Потерпевший №1 сзади. Они вместе упали, боролись. Потом потерпевший убежал. Он подобрал лежавшие на земле шапку и телефон для того, чтобы потом отдать их Потерпевший №1

Несмотря на не признание подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что в ночь с 29 на 30 ноября 2016 года между домами .... в г. Котласе он с целью хищения нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по лицу. Когда потерпевший пытался отбежать, он догнал его, схватил сзади за ворот куртки и дернул на себя. От этого Потерпевший №1 упал на землю. Он сел на него сверху, удерживал его, левой рукой, согнутой в локте, упирался тому в шею, нанес Потерпевший №1 еще не менее 5 ударов кулаком по голове и телу. Затем Потерпевший №1 вырвался и отбежал. Он забрал принадлежащие Потерпевший №1 зимнюю шапку, которая упала с головы последнего, сотовый телефон и зарядное устройство к нему, которые выпали из одежды Потерпевший №1, и ушел к себе в общежитие (л.д. 77-81).

В дальнейшем на допросе в качестве обвиняемого 02 декабря 2016 года ФИО1 заявил, что полностью подтверждает ранее данные показания, признает факт хищения имущества Потерпевший №1 с применением к последнему насилия (л.д. 90-91).

Далее при допросе 31 января 2017 года ФИО1, признавая правильность предыдущих показаний, уточнил, что нанес Потерпевший №1 сзади 5 ударов по голове и телу (л.д. 101-102).

ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте - указал, где именно он совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 82-86).

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им в период следствия.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы допроса были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

В период предварительного следствия ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении следственных действий с его участием, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в период следствия (л.д. 27-30, 31-32), следует, что он распивал спиртное в одной компании вместе с ФИО1 После это они ходили еще за вином, конфликтов между ними не было. На улице, между домов, ФИО1 стал его бить, нанес ему не менее 5 ударов кулаком по голове и телу. Он попытался убежать. ФИО1 схватил его за ворот куртки, из-за чего он упал на землю. ФИО1 его удерживал, надавив локтем ему на шею, нанес еще не менее 5 ударов кулаком по голове и телу. От всех указанных ударов он испытывал физическую боль. Затем ему удалось вырваться. Он отбежал, увидел, что ФИО1 поднял с земли его шапку. Он просил вернуть шапку, но ФИО1, не реагируя на его требования, пошел в общежитие. Когда ФИО1 ушел, он обнаружил, что из кармана пропали сотовый телефон и зарядное устройство, не исключает, что данные вещи могли выпасть из кармана во время его избиения ФИО1 Шапку он оценивает в ...., сотовый телефон - ...., карту памяти 32 Гб, установленную в телефон, - ...., зарядное устройство от телефона - .....

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими справками (л.д. 22, 24).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям О., он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, которые в дальнейшем ушли еще за спиртным. Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся. Утром он обратил внимание, что на вешалке висит шапка, похожая на шапку Потерпевший №1, а у ФИО1 находится сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, которого ранее у того не было. ФИО1 сказал, что телефон продал Потерпевший №1 (л.д. 38-40).

При осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал на место между домами № и № по .... в г. Котласе, где было совершено хищение (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон и шапку (л.д. 13-20).

Приведенными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не совершал хищения имущества у Потерпевший №1

Так, ФИО1 после нанесения Потерпевший №1 ударов по голове и телу забрал принадлежащее потерпевшему имущество и, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть вещи, похитил его, на что указывает потерпевший. Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что принадлежащие Потерпевший №1 шапка и телефон были изъяты у ФИО1 Указанные обстоятельства согласуются с показаниями самого ФИО1 на следствии о незаконном завладении имуществом потерпевшего.

Доказательства заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в завладении принадлежащими Потерпевший №1 шапкой, сотовым телефоном с картой памяти и зарядным устройством. При этом средством завладения чужим имуществом явилось применение насилия, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 ударов по голове и телу, которое является не опасным для жизни и здоровья. Иного мотива действий у ФИО1 не имеется, так как между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было. Хищение ФИО1 совершено с очевидностью для потерпевшего, то есть открыто.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, сопряжено с применением насилия к потерпевшему, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 семьи не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, соседями по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, систематически употребляет спиртное, привлекался к административной ответственности (л.д. 113, 115, 116, 117), по месту регистрации и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 119, 120, 124).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче части похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления против собственности, сопряженного с применением насилия к потерпевшему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительных видов наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шапку и телефон - следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме ...., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 28 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шапку и телефон - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме .... в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин