Приговор № 1-138/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-138/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000539-88

дело № 1 – 138/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 12 октября 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко И.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Крошки М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее основное образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, <адрес>, несудимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, являющаяся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняя свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом, утверждённым начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурств, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции со знаками различия находилась на суточном несении службы.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также требований ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 осуществляет функции представителя власти правоохранительного органа, в своей деятельности обязана: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Для проверки полученной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 6 минут оперативному дежурному ОМВД по <адрес> от ФИО6 о противоправном поведении ФИО2 совершившего административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, на место происшествия направлена сотрудник полиции Потерпевший №1

Выполняя возложенные на неё обязанности, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 после опроса заявителя ФИО6, около 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла по адресу: <адрес>, где находясь в кухне указанной квартиры, предложила ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, дать объяснение, на что ФИО2 отреагировал агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ФИО2, находясь в кухне квартиры по указанному адресу, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными требованиями и действиями Потерпевший №1, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности, то есть действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, схватил левой рукой кухонный нож, расположенный в подставке на кухонном гарнитуре, которым замахнулся на стоящую перед ним Потерпевший №1, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством, которые потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, резко покинула помещение и выбежала на улицу к служебному автомобилю.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он не применял насилие к сотруднику полиции. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 распивали спиртное. Он поздно ночью шёл домой по <адрес> мимо дома ФИО6 Он подошёл к калитке её дома, открыл калитку, но потом передумал, оставил калитку открытой. Он пришёл домой, прошёл на кухню, поел, потом уснул за столом, так как был уставшим и время было позднее. Он проснулся от того, что его в грубой форме начали будить, толкая в правое плечо, скидывая со стула. Он испугался и в тоже время был возмущён тем, что кто-то в ночное время у него дома в грубой форме его будит. Он увидел, что перед ним стоит девушка, которая является сотрудником полиции, так как на ней была надета форма. Он вырвался и снова сел на ст<адрес> полиции не представилась, не пояснив причину её визита вновь начала хватать его за одежду, поднимать со стула и вновь требовать пройти в патрульную машину, которая находилась возле его дома. Такое поведение сотрудника полиции его возмутило и разозлило, в результате чего он вырвался и взял в руку лежащий на кухонном столе нож с целью отпугнуть сотрудника полиции. Тем самым он хотел предотвратить грубые действия в отношении него. Он хотел спугнуть сотрудника полиции, чтобы его оставили в покое. При этом ножом он не махал, а так же не пытался нанести сотруднику полиции удар и применить насилие, опасности для её здоровья, а лишь высказать угрозу применения насилия в её адрес. Сотрудник продолжал своё противоправное поведение, а именно говорила «Снимай ФИО1! Режь ФИО1!», снимая его на камеру телефона. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, а повлияло противоправное поведение потерпевшей. Свою вину признаёт в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, в содеянном раскаивается.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№ зафиксировано, что участвующий обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, находясь в <адрес> пояснил, что он пришёл домой от Никиты, прошёл на кухню, покушал и усн<адрес> от того, что его начали будить, хватали за плечо. Он проснулся и опять усн<адрес> его опять начали будить, скидывать со стула. Он вырвался, сел назад. Потом его опять схватили за подмышку, скинули со стула. Он взял нож, им не махал, чтобы отпугнуть.

Затем участники проследовали по адресу: <адрес>, в кухню квартиры, где ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, сидел на стуле (показал на стул, расположенный между печью и столом), его начали будить. Он проснулся. Его схватили за плечо, сталкивали со стула. Он вырвался, сел назад. Потом его опять схватили за подмышку и скинули со стула, после чего он взял нож (показал на подставку на кухонном гарнитуре) с чёрной рукоятью и чёрным лезвием. Ножом он не махал. Он стоял спиной к выходу. Сотрудник полиции находилась на расстоянии около 1 метра. Нож взял, так как хотел отпугнуть. Удары не наносил, не махал, на потерпевшую не замахивался. Сотрудник на видео начала снимать. Когда сотрудник полиции снимала все на телефон, говорила: «Ударь ФИО1, режь», провоцировала. Он ничего не говорил, только орал. Потом мама выбежала первая, а следом сотрудник полиции. Нож положил и лёг спать дальше, потом приехала патрульная машина.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Указал, что он видел, что перед ним находится представитель власти. Понимает, что сотрудник полиции не совершала в отношении него противоправных действий. Настаивает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Его поведение стало агрессивным из-за того, что его в ночное время будил посторонний человек и предъявлял к нему требования. Он раскаивается в содеянном.

Показания в ходе предварительного расследования даны обвиняемым ФИО2 самостоятельно, в присутствии квалифицированного защитника, прочитаны им, о чём в протоколах допроса имеется соответствующая подпись подсудимого и защитника.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены при соблюдении требований УПК РФ. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе и заявлений об оказании на подсудимого незаконного воздействия, не высказывали. Данные показания расцениваются судом, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проходит службу в звании лейтенант полиции в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Она действует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Она находилась на дежурстве с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она была в форменном обмундировании со знаками различия. Около 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 03:06 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО6, проживающей в <адрес>, что ходит пьяный ФИО9 с двумя бутылками пива, который дважды сильно ударил по калитке и стал ломать забор и оскорблял заявителя. Она направилась с водителем по указанному адресу к заявителю. В 03:30 часов она прибыла на место к заявителю ФИО6, которая находясь в автомобиле полиции пояснила, что ФИО9 сломал ей забор, оскорбил её и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы выяснить все обстоятельства, они проехали по адресу проживания ФИО9 к дому 14 по <адрес>. К ней вышла мать ФИО9, которой она представилась и объяснила, что ей необходимо взять объяснение с ФИО9 по факту совершения противоправных действий. Мать ФИО9 ей сказала, что она может пройти к ним в дом, так как ФИО9 совсем недавно пришел домой и спит, а будить она его не хочет. Она несколько раз попросила ФИО7 разбудить сына, чтобы он прошёл в служебный транспорт, где она взяла бы с него объяснение. ФИО7 отказалась. Вместе с ФИО7 она прошла в квартиру на кухню, где вдоль стены находился обеденный стол, между окном и печью, рядом располагались стулья. ФИО22 сидел на стуле, расположенном между печью и обеденным столом. Она попросила ФИО7 разбудить сына, та отказалась. Она сказала ФИО9, что необходимо дать объяснение по поводу обращения ФИО6 Она это повторила несколько раз, на что тот ответил, что в отдел не поедет. Она ему объяснила, что она его не повезет в отдел, а что ей нужно взять от него объяснение, так как она опросила заявителя, который указывал на ФИО22, как на лицо, совершившее преступление, чтобы принять решение, так как она находилась на дежурстве. Тогда он начал использовать ненормативную лексику. Когда она разговаривала с ФИО2, то она была в форменном обмундировании со знаками различия, она ему представилась. Она сказала, что оскорблять её как сотрудника полиции нельзя. В руках у неё был телефон. ФИО22 сказал ей: «Убери телефон», после чего оттолкнул её в сторону, она физическую боль при этом не испытала. Она испугалась, так как ей показалось, что он хотел её избить. Она включила видеокамеру на телефоне и начала снимать происходящее. ФИО7 стояла между ними и тоже просила удалить видеозапись, загораживала собой камеру. Когда ФИО22 увидел, что она начала вести видеозапись, то он стал ей угрожать. Он говорил, что убьёт её. Она начала кричать от страха. ФИО7 пыталась его успокоить, встав между ними. Вдруг ФИО22 схватил нож из подставки на кухонном столе, замахнулся на неё и сказал, что убьет её. ФИО7 хватала его за руки, чтобы он не смог нанести удар. Однако, тот освободил руку и попытался нанести ей удар ножом, но она успела увернуться и выбежала из кухни. ФИО7 выбежала из дома, она побежала следом, а ФИО22 побежал за ней. Она направилась в служебный автомобиль, где сообщила о происшедшем оперативному дежурному. ФИО2 пытался ей нанести удар ножом намеренно, как сотруднику полиции.

- показаниями свидетеля ФИО7, являющейся матерью ФИО2, данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около трёх часов ФИО3 вернулся от друга. Он был немного выпившим и уснул сидя за столом. Через 20-30 минут приехали сотрудники полиции. Женщина, хотя и была одета в форменной одежде, не представившись, попросила разбудить сына, так как Белосорочко обратилась на него в полицию. Так как женщина настаивала, она разрешила пройти ей в дом. ФИО23 зашла в кухню, стала таскать сына по кухне, хватать его, стаскивать со стула. Сын проснулся, ФИО23 пояснила, что ФИО6 позвонила в полицию и сообщила, что он сломал забор, попросила пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения. Та стала тянуть, хватать сына. ФИО3 вскочил и оттолкнул её от себя. ФИО23 достала телефон, стала снимать его на видео. Она и её сын стали возмущаться действиями участкового, требовать прекратить видеосъёмку. Мгновенно ФИО3 схватил нож с чёрной рукоятью из подставки с кухонного стола. Сотрудник полиции стала провоцировать его, кричала: «Ну ударь ФИО1, ударь ФИО1». Она держала сына за руку. ФИО3 не замахивался на ФИО23. Нож был в опущенной руке, лезвие было направлено в сторону сотрудника полиции. Когда ФИО3 схватил нож, ФИО23 находилась у окна, а она с сыном были напротив той, на расстоянии метра. Она и сразу же ФИО23 следом за ней выбежали из дома на улицу. Сын остался дома один. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, задержали сына. Считает, что если бы сын хотел ударить ножом ФИО23, то ударил бы, так как препятствий этому не было.

Указала, что она впервые увидела агрессию своего сына, по характеру он спокойный. Уверена, что поведение ФИО3 было вызвано резким поведением сотрудника полиции, видеосъёмкой, и провокационными словами. После произошедшего, нахождения под стражей, ФИО3 говорил ей, что сделал для себя соответствующие выводы, сильно сожалеет о своём поведении.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 3 часов от грохота и лая собаки. Она выбежала на улицу, где увидела за забором ФИО2 с двумя бутылками пива. Она спросила у него, зачем ударил по забору, на что он в её адрес высказался нецензурной бранью. Она хотела закрыть калитку, но ФИО2 сломал её. Она сразу же позвонила в полицию. Около 03:30 часов к ней домой приехала участковый Потерпевший №1 в форменном обмундировании со знаками различия, которая взяла с неё объяснение. По просьбе сотрудника она показала место жительства ФИО2 Около 04:15 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали. В машине был водитель полицейский. Из <адрес> вышла мать ФИО2 – ФИО7, с которой Потерпевший №1 стала разговаривать. Она сидела в машине. Потерпевший №1 попросила позвать ФИО2 ФИО7 предложила той зайти в дом и самой разбудить его, так как сын пьян. По поведению ФИО7 создавалось впечатление, что та боялась будить сына. Потерпевший №1 согласилась зайти в дом ФИО7, они зашли в дом вместе. Через 15 минут Потерпевший №1 выбежала из дома и быстро села в автомобиль. Её сильно трясло, она плакала от ужаса. Когда та успокоилась, то рассказала, что ФИО2 накинулся на неё с ножом.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проходит службу в должности оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес>. с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 3 часа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило сообщение о том, что в <адрес> по улице ходит пьяный ФИО2, который сломал забор у калитки, оскорблял заявителя. В указанном сообщении имелись признаки совершения административного правонарушения, в связи с чем им в составе СОГ была направлена участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 с водителем СОГ ФИО10 В 04:30 часа ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение, что на неё с ножом кинулся ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала расстроенная Потерпевший №1 Она ему рассказала о том, что пыталась разбудить ФИО9, и в это время тот схватил нож, который находился на подставке кухонного гарнитура и кинулся с ножом на неё, произнося угрозы убийством. Тот не смог нанести удар по Потерпевший №1, так как она увернулась от него, выбежала из дома в автомобиль дежурной части, где сообщила о случившемся.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. № и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности полицейского (водителя) следственно - оперативной группы дежурной части ОМВД России по <адрес>. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 03:15 часов по указанию дежурного он совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 направился на вызов в <адрес>, где проживает ФИО6 Они прибыли в 03:30 часа. Потерпевший №1 в автомобиле опросила ФИО6, которая пояснила, что ФИО22 сломал ей забор, оскорбил её и находился в общественном месте в состоянии опьянения. Та показала адрес места проживания ФИО22. Они прибыли по адресу: <адрес> подал звуковой сигнал. Из дома вышла мать ФИО9 - ФИО7, которой Потерпевший №1 представилась и объяснила что ей необходимо взять объяснение с ФИО9 по факту совершения противоправных действий. ФИО7 сказала той: «Идите сами, будите его». По поведению ФИО7 было видно, что она боялась будить сына. Потерпевший №1 с разрешения ФИО7 прошла в дом около 04:15 часов. Через 15 минут из дома выбежала Потерпевший №1 с ФИО7 Потерпевший №1 сказала: «Он накинулся на неё с ножом» и позвонила в полицию. Потерпевший №1 рассказала, что находясь в доме на кухне ФИО2 неожиданно схватил нож со стола и накинулся на неё, после чего показала ему видеозапись, там было отчётливо видно, как ФИО9 схватил нож с кухонного стола, что-то прокричал, после чего с ножом пошёл на Потерпевший №1, замахнулся, держа в руке нож в её сторону. Потерпевший №1 пояснила, что когда ФИО2 замахнулся, она увернулась и выбежала из дома. ФИО7 в это время находилась на улице, была тоже напугана.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т№) и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>. Он подошёл к Потерпевший №1 Она плакала, сказала ему, что она работала по сообщению о преступлении, ей нужно было опросить ФИО2, в связи с чем она зашла к нему домой с разрешения его матери, сказала ФИО2, что ей необходимо его опросить, в этот момент у неё находился в руках телефон. ФИО2 сказал ей, чтобы она убрала телефон, после чего оттолкнул её в сторону. Она физическую боль при этом не испытала, но сильно испугалась закричала от ужаса. Ей показалось, что ФИО2 хотел её избить. Она включила видеокамеру на телефоне. ФИО2 начал ей угрожать, что убьет её. Она кричала от страха, мать пыталась успокоить ФИО2, встав между ними. Вдруг ФИО2 схватил нож из подставки на кухонном столе, замахнулся на неё и сказал, что убьет её. Тот попытался нанести удар ножом по ней, но она увернулась, выбежала из кухни. ФИО2 побежал за ней. Она выбежала из дома в служебный автомобиль, где сообщила о происшедшем оперативному дежурному.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т№), из которых следует, что следователем была осмотрена <адрес>. При входе в дом слева направо располагаются: прихожая, дверной проём, ведущий в кухню. В кухне слева на право располагается: печь, стул, стол, оконный проём, холодильник, кухонный гарнитур, на столешнице которого находится подставка для ножей, на котором имеется 4 ножа. Один из ножей имеет рукоять чёрного цвета, без каких либо следов. В ходе осмотра нож изъят.

- выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. № согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

- выпиской из должностного регламента участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (утверждённого ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 обязана: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

- графиком несения службы личным составом ОУУП ОМВД России на апрель 2023 года, утверждённого начальником полиции ОМВД России по <адрес> (т№ согласно которому Потерпевший №1 находилась на суточном дежурстве исполняла свои должностные обязанности с 08:00 часов 26 апреля по 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Указанные доказательства подтверждают, что Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и находилась при указанных в обвинении обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) из которого следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Нож общей длинной 334,3 см. (длина клинка 200 мм., длина рукояти 134.3 мм.). Ширина клинка в средней части 27 мм., толщина клинка 1,5 мм., ширина рукояти 29,5 мм. Клинок прямой с двусторонней заточкой лезвия шириной до 1 мм., изготовлен из металла светло-серого цвета, сверху покрыт чёрным покрытием, имеет лезвие, обух. На левой стороне клинка имеется маркировка «Bobsen kitchen ware Engoy Cooring Fun». Нож ранее был в эксплуатации.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № согласно которому следователем были осмотрены две видеозаписи, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 посредством мессенджера «ВатСап».

В судебном заседании были исследованы:

- видеозапись «2023-04-27 at 08.19.02» длительностью 12 секунд. На видеозаписи очевидно, что сьёмка ведётся в кухне стоящим возле окна, рядом с холодильником, напротив дверного проёма. Слышен женский голос: «Он нормальный? Он ФИО1 избивает». На записи видно, что ФИО2 находится напротив снимающей видео Потерпевший №1, между ними ФИО7 ФИО22 кричит в адрес Потерпевший №1: «Я тебя убью мразь, видео удали.» Затем ФИО22 правой рукой отодвигает мать в сторону, а левой рукой вытягивает вверх из стойки с ножами, находящейся на кухонном столе, чёрный нож который направляет лезвием в сторону снимающего видео. Потерпевший №1 обращается к ФИО7: «Вы за этим ФИО1 сюда пригласили?»;

- видеозапись «2023-04-27 at 08.19.02 (1)» длительностью 21 секунда. На видеозаписи слышен кричащий голос ФИО2, содержащий нецензурную брань в адрес Потерпевший №1: «Я тебя убью мразь». На данной записи сьёмка ведётся со стороны дверного проёма. Напротив снимающего находится ФИО2, а ФИО7 находится справой стороны от снимающего видео. ФИО2 уже в правой опущенной руке держит нож, направленный лезвием в сторону снимающей видео ФИО12 Затем ФИО7 уходит и следом за ней уходит из кухни Потерпевший №1 При этом ФИО2 следует за Потерпевший №1 до дверного проёма кухни. После того как ФИО12 покинула кухню, прихожую, кричащий голос ФИО2, угрожающий убить, ещё слышен до момента как ФИО12 вышла на улицу. Затем запись продолжается на улице, ФИО12 подошла к водителю и сказала, что «он набросился с ножом на ФИО1».

После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил, что на ней зафиксирован момент угрозы в отношении сотрудника полиции ФИО12

- выводами, содержащимися в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которым у Потерпевший №1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. У ФИО2 имеются ссадины на левом и правом предплечьях, которые возникли не более чем за 12 часов до момента осмотра от минимум 2 травматических воздействий тупых твёрдых предметов или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью.

Выводы, изложенные в экспертных исследованиях потерпевшей и подсудимого соответствуют медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен промышленным образом.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку дана компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Материалы уголовного дела, не отраженные в приговоре, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу, связанных порядком получения приведённых в приговоре доказательств, фиксации и вовлечения их в материалы дела, а также недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, приведёнными в приговоре.

Давая оценку показаниям ФИО2 полученным в ходе досудебного производства во время его допроса и при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд считает, что нарушений ст. 75 УПК РФ, не установлено. Полученные в ходе досудебного производства показания ФИО2 в качестве обвиняемого не противоречат другим, исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении.

Оснований для самооговора ФИО2, учитывая его активную позицию при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они логичны и последовательны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 существенных противоречий относительно доказательств по делу, в связи с чем, не ставит под сомнение изложенные в них сведения. В целом, изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства относительно места, времени произошедшего конфликта, лиц, в нём участвующих, предмета, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, указавшего, что действительно угрожал представителю власти – Потерпевший №1, а также с иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, судом не выявлено, оснований не доверять у суда нет.

Оглашённые показания свидетелей ФИО13, сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, с учётом признанных судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимости части показаний, которым ничего не известно по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, не имеют юридической значимости.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, участвующий в деле государственный обвинитель ФИО5 просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для здоровья».

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как под насилием, опасным для здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти насилия, опасного для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 высказывал в отношении представителя власти Потерпевший №1 угрозы убийством сопровождаемые нецензурной бранью, замахнулся ножом, а затем демонстрировал перед ней нож, направленный остриём к ней, при этом вёл себя агрессивно. Перечисленные действия подсудимого свидетельствовали о его намерении применить к потерпевшей физическое насилие, и такая угроза в сложившейся обстановке воспринималась потерпевшей как реальная.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, указание на то, что ФИО2 пытался нанести Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа именно в область левой передней поверхности грудной клетки, так как доказательств этому в материалах дела не содержится.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку часть 2 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность не за угрозу применения, а за применение насилия, опасного для жизни и здоровья представителя власти.

Данная позиция суда основана на требованиях положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве улучшает положение подсудимого ФИО2, свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В период производства предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (МКБ -10 F - 70.0). Психопатологическая картина при исследовании определяется общем недоразвитием психики, проявляющемся в замедлении темпа мышления, его конкретности, поверхностности, некоторой неустойчивостью эмоционально-волевой сферы, невысокими интеллектуальными возможностями при сохранности критических и прогностических способностей. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. В период по времени относящийся к деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, чему свидетельством его правильная ориентировка в меняющихся условиях окружающей обстановки, совершение последовательных и целенаправленных действий, сохранность воспоминаний при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, а также поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подвергать его сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, имеет свою позицию по делу, которую активно отстаивает. Таким образом, суд признаёт ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (№ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> № имеет постоянное место жительства на территории Серышевского муниципального округа <адрес>, где и зарегистрирован № на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т№); на воинском учёте не состоит (т. №); в браке не состоит (№

Согласно представленной директором школы характеристики №), ФИО2 обучался в <адрес><адрес> с 2012 по 2021 год. Обучался по адаптированной общеобразовательной программе для детей с ограниченными возможностями здоровья, имеющих умственный дефект (8 вид). По складу характера вспыльчив, самооценка завышена, наблюдалась неадекватная смена настроений, легко поддавался на провокации со стороны одноклассников и вступал с ними в конфликт. Постоянных друзей в классе не имел, имел друзей за пределами школы, старше по возрасту. На замечания учителей не реагировал должным образом или отвечал грубостью. Неоднократно вызывался на школьный совет по профилактике правонарушений в связи с неподчинением требований учителей. Семья в которой проживал мальчик, неполная. Мама всегда отвечала на звонки классного руководителя, приходила в школу. Она имеет постоянное место работы, социально-бытовые условия семьи хорошие, в квартире порядок, чистота. У ФИО3 имелось всё необходимое для учёбы и отдыха. Внешний вид ребёнка был всегда опрятным.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции (т№) характеризуется как лицо, привлекавшийся к административной ответственности, по характеру скрытный, вспыльчивый, до совершеннолетия состоял на учёте в ПДН в связи с выраженным девиантным поведением. Проживает с матерью.

По месту проживания директором МКУ «Томское» (№) ФИО2 характеризуется как лицо, которое вырос и воспитывался в многодетной семье, имеет старших брата и сестру. Проживает с матерью ФИО7, работающей. Отец ФИО17 с семьёй не проживает, в настоящее время находится в СВО. По характеру вспыльчивый, общительный, отношения со сверстниками ровные, поддаётся чужому влиянию. Жалоб в отношении него не поступало, на комиссиях не разбирался.

Судом также принимаются во внимание показания свидетелей:

- ФИО13, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (т№ охарактеризовавшего ФИО2 как нормального парня. Когда ФИО2 выпивал спиртное, то вёл себя спокойно, раньше ни на кого с ножом не кидался. У него с ним конфликтов не было.

- ФИО18 о том, что ФИО9 является её братом. Они выросли в одной семье, и она никогда не видела агрессии с его стороны. ФИО3 во всем помогает семье, и на её просьбы. Несмотря на то, что ФИО3 не продолжил учёбы после окончания школы, он неофициально калымил со своим другом. После того, так как ФИО3 вернулся домой после нахождения под стражей, он повзрослел, стал более ответственным, сильно сожалеет о случившемся.

- ФИО7, охарактеризовавшей своего сына ФИО9 с положительной стороны. Он плохо учился в школе, но никогда в конфликтных ситуациях не участвовал, спокойный по характеру. Так как она на 2 месяца уезжает работать на вахту, тот остаётся дома один. Он сам ухаживает за домом и огородом в её отсутствие. Она замечала ФИО3 в состоянии опьянения после употребления пива, но это бывает редко.

- ФИО6, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), охарактеризовавшей ФИО2 как хулигана, склонного к совершению правонарушений. Он жил с мамой, отец его воспитанием не занимался. Он матерится при взрослых, не уважает, считает их за своих ровесников. ФИО7 работает вахтовым методом, сын большей частью времени был предоставлен сам себе, его воспитанием в её отсутствие занималась бабушка.

Кроме того, данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимый лишь полгода назад достиг совершеннолетия (на момент инкриминируемого ему деяния имел возраст 18 лет 3 месяца), имеет семью, проживает в семье с матерью, братом и сестрой, в связи с чем имеет социальные связи. Его пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что он хотя и не был трудоустроен, однако имел доход, неофициально работая строителем в <адрес>.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО18, ФИО13, у суда не имеется и данные о личности ФИО2 судом оцениваются в совокупности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 молодой возраст (на момент совершения преступления имел возраст 18 лет 3 месяца), состояние здоровья (т. №), признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако по делу обстоятельств, подтверждающих что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло подсудимого к совершению преступления не имеется. Как в суде пояснил подсудимый и свидетель ФИО7, ФИО2 не был в состоянии сильного опьянения, его агрессию вызвали законные требования участкового уполномоченного Потерпевший №1, помешавшей ему спать в ночное время.

Таким образом, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в данном случае не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

С учётом обстоятельств содеянного, установленных фактических данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначено более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что указанный вид наказания в данном случае является справедливым и достигнет своей цели.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей в счёт назначенного наказания, смягчив его.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное наказание до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по №

№

№.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Серышевского районного суда Амурской области – уничтожить, протокол о чём приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Кузнецова