Приговор № 1-185/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-185/2024

№1-185/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002790-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 июня 2024 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Павлова С.Г.,

потерпевших Я***, Г***,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

(ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного (ДАТА) условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного (ДАТА), осознавая, что указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, (ДАТА) в период времени с 8 часов 40 минут до 9 часов 01 минуты, находясь в помещении общего коридора второго этажа <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с находящейся там же Я***

В ходе указанной ссоры ФИО1 завел Я*** в помещение кухни, расположенной на втором этаже указного дома, где взяв в руки веник умышленно нанес Я*** удар ручкой веника в область лица справа, причинив последней физическую боль и кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, не расценивающийся как причинивший вред здоровью человека.

Он же, (ДАТА), в период времени с 11 часов до 11 часов 25 минут, находясь в <адрес>.2 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение Г***, выразившееся в оскорблении сожительницы ФИО1 – Т***, учинил ссору с Г***, в ходе которой высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, отрублю руку, отрублю голову», нанеся при этом кулаком два удара в область головы Г***

Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством Г*** воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что (ДАТА) он находился дома. На кухне он увидел грязь, которую оставила Я*** В это время Я*** шла домой, он стал высказывать Я*** претензии, схватил за шиворот и перетащил ее в комнату, прижал головой к окну, выхватил из ее рук веник, нанес один удар веником в лицо. Я*** убежала из кухни. (ДАТА) он распивал спиртное с Г***, все это продолжалось до (ДАТА). В этот день они также продолжили распивать спиртное. С ними была его сожительница Т*** Он выходил из комнаты, когда вернулся, то ушел Г***, так как опьянел. Т*** рассказала ему, что Г*** ее нецензурно оскорбил. Это его разозлило и он пошел к Г*** Он нанес Г*** два удара кулаком по голове, а также кричал, что убьет, отрубит руки и голову (л.д.48-50, 116-117).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Я*** в судебном заседании показала, что (ДАТА) в утреннее время она возвращалась домой, с собой у нее был веник, который она купила для уборки. ФИО1 встретил ее в коридоре, затащил в кухню, приложил головой к окну, душил, вырвал веник и нанес один удар черенком веника в лицо. От удара у нее были телесные повреждения. На строгом наказании ФИО1 она не настаивает, ФИО1 приносил ей свои извинения, но она его не простила.

Потерпевший Г*** показал суду, что (ДАТА) он пришел проведать свою комнату по адресу <адрес>. Он начал употреблять спиртное с ФИО1, это все затянулось до (ДАТА). Весь конфликт произошел из-за сожительницы ФИО1 ФИО1 предъявлял претензии из-за того, что он оскорбил сожительницу ФИО1 При этом он угрожал убийством, кричал «Убью! Отрублю руку, голову!». Данные угрозы он воспринял реально. На строгом наказании ФИО1 он не настаивает.

Из показаний Г***, данных им в ходе досудебного производства следует, что он действительно высказал в адрес сожительницы ФИО1 оскорбительные выражения (л.д.107-109).

Свидетель Я*** показал суду, что (ДАТА) ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 ударил ее веником в лицо. Когда он пришел домой, то увидел, что у супруги есть кровоподтек в области лица. (ДАТА) в дневное время он услышал крики из квартиры Г***, он увидел у него телесные повреждения на голове. Он рассказал, что ФИО1 избил его и угрожал убийством.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т*** следует, что (ДАТА) ее сожитель ФИО1 поссорился с Я*** из-за уборки и нанес ей удар веником в лицо, она увела ФИО1, чтобы не допустить дальнейшего развития конфликта. (ДАТА) она вместе с ФИО1 и Г*** распивали спиртное. Когда ФИО1 отлучился, то Г*** оскорбил ее нецензурно. Потом ФИО1 вернулся, а Г*** ушел, так как опьянел. Она рассказала ФИО1 о том, что Г*** оскорбил ее. ФИО1 разозлился и ушел в комнату к Г***, оттуда она услышала крики. Потом ФИО1 рассказал ей, что нанес Г*** несколько ударов и угрожал убийством (л.д.38-39, 120-121).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- по эпизоду в отношении Я***:

- заявлением Я*** от (ДАТА), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ей физическую боль (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено помещение кухни <адрес>. Участвующее лицо – Я*** указала, что именно здесь ФИО1 нанес ей удар веником (л.д.10-13);

- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у Я*** имелось телесное повреждение: кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, не расценивающийся как вред здоровью (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен венки для уборки (л.д.68-71);

- по эпизоду в отношении Г***:

- заявлением Г*** от (ДАТА), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, угрожавшего ему убийством (л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено помещение <адрес>.2 по <адрес>. Участвующее лицо – Г*** указал, что именно здесь ФИО1 угрожал ему убийством (л.д.94-98);

- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у Г*** имелось телесное повреждение: ушибленная рана головы, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.140-141);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, (ДАТА) в период времени с 8 часов 40 минут до 9 часов 01 минуты, находясь в помещении кухни второго этажа <адрес> совершил в отношении Я*** иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно – нанес удар веником для уборки в область лица справа.

Изложенное следует из показаний потерпевшей Я*** и не отрицается подсудимым.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заключением медицинской экспертизы, установившей наличие телесного повреждения, не расценивающегося как вред здоровью, в области, указанной потерпевшей.

Кроме того, ФИО1, (ДАТА) в период времени с 11 часов до 11 часов 25 минут, находясь в <адрес>.2 по <адрес> нанес Г*** два удара кулаком в область головы, а также высказал слова угрозы убийством, которые, с учетом сложившейся обстановки, были реально восприняты потерпевшим.

Изложенное следует из показаний потерпевшего Г*** и не отрицается подсудимым.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не дает основания оценить критически показания изобличающего подсудимого потерпевшего, поскольку они являются последовательными и логичными, а также согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений именно в месте, указанном им в качестве мест приложения силы подсудимым.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает данные об его личности, а также поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших о не строгом наказании подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду в отношении Г***, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом судом учитываются показания потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что он высказывал оскорбительные выражения в адрес сожительницы подсудимого. Таким образом, в указанной части поведение потерпевшего являлось по своему проявлению противоправным, поскольку отличалось от предписаний норм права, и, кроме того, по мнению суда, именно такое поведение потерпевшего и спровоцировало подсудимого на совершение данного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку судимость ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по ч.1 ст.111 УК РФ послужила основанием для его привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, наделив ее признаком состава данного преступления.

В тоже время, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применяет положения ст.64 УК РФ и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также то, что само по себе непризнание рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение к осужденному иных уголовно-правовых последствий рецидива, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 8 833 рубля, выплаченная адвокату Пильщиковой Л.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.224).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 8 833 рубля, выплаченных адвокату Пильщиковой Л.Н. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- веник, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев