Приговор № 1-146/2017 1-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-146/2017

Дело №1-9/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаряхНиканоровой М.А., ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.,

подсудимой ФИО2, защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Ч.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой 20.09.2011 Невельским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Невельского районного суда Псковской области от 17.04.2012 условное осуждение отменено и ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, 17.09.2013 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 19 дней по постановлению Островского городского суда Псковской области от 06.09.2013,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилатайное хищение имущества Ч.И.В.при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Ч.И.В. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Ч.И.В. уснул, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Ч.И.В. мобильный телефон (смартфон) марки «**» (**) стоимостью <***> руб., лежащий на полу в указанной квартире. С места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинила потерпевшему Ч.И.В. материальный ущерб на сумму <***> руб.

Подсудимая ФИО2 в суде свою вину по факту совершения кражи телефона признала полностью, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером пришла в гости к своему знакомому Ч.И.В., он был дома один, вместе с ним выпили 1 бутылку водки. Когда Ч.И.В. лег и уснул,она увидела на полу рядом с кроватью мобильный телефон.Воспользовавшись тем, что Ч.И.В. спит, забрала данный телефон и ушла домой. Сначала хотела продать телефон, потом решила оставить у себя для своих нужд. Когда к ней пришли сотрудники полиции, она добровольно выдала похищенный телефон.

Также ФИО2 показала, что если бы она была трезвая, то телефон она бы не взяла.

Обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО2 в совершении кражи имущества Ч.И.В. в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине «МТС» <адрес> мобильный телефон (смартфон) марки «**» за <***> руб.ДД.ММ.ГГГГ около ** часов к нему домой в гости пришла его знакомая ФИО2, с которой они в этот вечер выпили 1 бутылку водки, после чего он уснул, проснулся около ** час. ФИО2 в квартире не было, также он обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который он поставил на зарядку.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Ч.И.В. сообщил в МО МВД России «Невельский» о совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов до ** часов кражи принадлежащего ему телефона марки «**» стоимостью <***> руб. (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие следов взлома на входной двери квартиры№**, находящейся в доме №** по ул.<адрес>, а также отсутствие в указанной квартире телефона марки «**» (л.д.4-6).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в присутствии адвоката, и в протоколе принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Ч.И.В. по адресу: <адрес>, распивала с ним спиртные напитки, около ** часов, когда Ч.И.В. уснул, она похитила лежащий на полу возле кроватителефон, оставила его себе, так как он ей понравился (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала оперуполномоченному ОУР МО МД России «Невельский» Е.В.С. похищенный ею телефон Ч.И.В., что подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Впоследствии телефон «**» был изъят у оперуполномоченного ОУР МО МД России «Невельский» Е.В.С. следователем согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.49-50, 51).

Размер причинённого кражей ущерба определён потерпевшим Ч.И.В. в <***> руб., данная сумма подтверждается справкой из салона МТС, находящегося по адресу: <адрес>, о том, что Ч.И.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил в указанном салоне смартфон «**» стоимостью <***> руб. (л.д.34).

На предварительном следствии действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший Ч.И.В. утверждает, что ущерб в размере <***> руб. является для него значительным, так как телефон он приобрел в кредит на 10 месяцев с ежемесячной оплатой 2000 руб., проживает один в квартире по договору найма, зарабатывает случайными заработками, если бы ему не вернули телефон, то он вынужден был бы платить за него кредит.

В то же время со слов потерпевшего установлено, что он неофициально работал, его ежемесячный доход ДД.ММ.ГГГГ года составлял около 14 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года около 12 000 руб., ранее у него был телефон за 8 000 руб., который он продал за 2 недели до покупки нового телефона за 5 500 руб., на момент приобретения телефона у него с собой было 10 000 руб. Он приобрел телефон за <***> руб. по совету знакомой, так как его давали в рассрочку. При покупке телефона он не платил за него, внес в ДД.ММ.ГГГГ года 2000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 3100 руб.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, считает, что квалификация действий подсудимой ФИО2 на предварительном следствии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Телефон стоимостью <***> руб. не относится к вещам первой необходимости, поскольку в продаже имеются телефоны и смартфоны меньшей стоимости. Отсутствие в собственности у потерпевшего недвижимости и транспортных средств не свидетельствует о значительности причиненного кражей ущерба. Кроме того, телефон был потерпевшему возвращен.

Изменение квалификации действий подсудимой не ухудшает её положения, так как наказание по ч.1 ст.158 УК РФ менее строгое, чем по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Невельская МБ» не состоит.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» С.Е.С., подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судима, не работает.

В соответствии с заключением судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ **, проведенной специальной медицинской комиссией по проведению наркологических экспертиз при филиале «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области», ФИО2 страдает алкогольной зависимостью в стадии формирования, нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для лечения нет.

Из справки о результатах проверки в ОСК следует, что ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ года 4 раза привлекалась к административной ответственностипо ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 ГБУЗ «Невельская МБ» хронические заболевания у подсудимой отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, всоответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который по своему виду согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, так как ФИО2 совершила умышленное преступление, будучи осужденной за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по которому было отменено, и ФИО2 была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что ФИО2 по заключению наркологической экспертизы страдает алкогольной зависимостью, в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимой установлено, что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего плохо контролировала свои действия, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

В связи с чем, иное наказание за преступление, совершенное ФИО2, кроме как лишение свободы, подсудимой назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая наличие смягчающих обстоятельств, которые предусмотрены ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимой положения ч.3 ст.68 УК РФ о том, что срок при назначении наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения условного осуждения суд не находит, поскольку подсудимая характеризуется отрицательно, неоднократно допускала нарушение общественного порядка, за что привлекалась к административной ответственности, ранееей отменялось условное осуждение по приговору Невельского районного суда от 20.09.2011 за нарушение порядка отбывания условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «**»,находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ч.И.В., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлениюзаконному владельцу.

Имеющие по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 4950 руб. подлежат взысканию с подсудимой согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, оснований для освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, учитывая характер и степень общественной безопасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая склонна к употреблению спиртных напитков, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 следует избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять под стражу в зале суда.Срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «**»,находящийся на ответственном хранении у Ч.И.В., оставить по принадлежности Ч.И.В.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу.