Решение № 2-301/2019 2-301/2019(2-3059/2018;)~М-3003/2018 2-3059/2018 М-3003/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №2-301/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2018 года в г.Оренбурге на пр.Победы около д.140 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлениям ФИО6 и автомобиля ЛАДА ФИО7 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой при управлении транспортным средство не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет с учетом износа 265057,69 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265057,69 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за эвакуацию ТС – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5925 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199000 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (252000 – 53000), поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, возместить расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за эвакуацию ТС – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5925 рублей, расходы по получению видеозаписи - 1500 рублей (л.д.100).

Определением суда от 23.01.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 и собственник автомобиля ЛАДА ФИО7 государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.5), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО6, Правила дорожного движения она не нарушала, с постановлением инспектора ДПС, которыми она признана виновной в рассматриваемом ДТП, и последующими судебными решениями, которыми постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, не согласна. При этом, сумму ущерба не оспаривала, каких-либо возражений в указанной части не заявляла, сообщив, что намерена дальше оспаривать решение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля ЛАДА ФИО7 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым фактически пользовалась ФИО3 с его устного разрешения. Полагал, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО6, а водитель ФИО9 невиновна. Гражданская ответственность не была застрахована, поскольку не располагал денежными средствами.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещение надлежащее.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 года в 00 часов 05 минут в г.Оренбурге на пр.Победы около д.140 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлениям ФИО6 и автомобиля ЛАДА ФИО7 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО5

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 года следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ФИО7 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлениям ФИО6 (л.д.69-70).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС от 21.09.2018 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.84).

Решением судьи Оренбургского областного суда от 30.01.2019 года, вынесенным с участием сторон, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС от 21.09.2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 года оставлены без изменения.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.12.2018 года вступило в законную силу 30.01.2019 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные судебные решения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, доводы ответчика о невинности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, опровергнуты, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судом отклоняется.

Установлено судом, ответчиком и третьим лицом ФИО10 признается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены исковые требования к причинителю вреда, у которого в силу положений ст. ст.1064,1079 ГК РФ, возникло законное право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, за счет лица, причинившего вред.

Титульный владелец автомобиля ФИО11 И.С. не обладает правами собственника, поскольку пояснениями ответчика и третьего лица установлено, что фактическим владельцем указанного источника повышенной опасности с согласия титульного собственника является ФИО3

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала объем полученных автомобилем истца повреждений, как и не оспаривала заявленный истцом размер ущерба, доказательства, опровергающих позицию истца, не представила.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного ИП ФИО1 15.10.2018 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа – 744158,17 рублей, учетом износа - 265057,69 рублей. Независимым оценщиком установлено, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 252000 рублей, стоимость годных остатков – 53000 рублей (л.д.14-36).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2018 года, наступила полная гибель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 извещалась истцом об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 08.10.2018 года посредством телеграммы, однако на осмотр не явилась (л.д.38).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает данное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчик обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих возражений против требований истца.

В нарушение указанных норм, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суд не представил, сумму ущерба ответчик не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 199000 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Оплата указанных расходов подтверждается письменными доказательствами (договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 05.08.2018 года на л.д.87-88, акт об оказании услуг на л.д.89, квитанция от 05.08.2018 года на л.д.90).

Кроме того, истец понес расходы по получению видеозаписи с места ДТП в размере 1500 рублей, которая была принята в качестве доказательства по делу об административном правонарушении (л.д.101,102).

Указанные расходы признаются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключения о размере ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается приобщенной в материалы квитанцией от 17.10.2018 года (л.д.13).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются надлежащими доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей на основании договора, заключенного с ООО ЮФ «Гофман-Лекс» 18.10.2018 года (л.д.39-41).

Оказываемые услуги заключаются в консультировании, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, представлении интересов в страховых компаниях. Согласно п.5.4 ведение дела поручается юристу ОО ЮФ «Гофман-Лекс» ФИО12

Установлено, что представитель ФИО12 составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 5925 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 199000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства – 2000 рублей, расходов по получению видеозаписи - 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова