Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-301/2019

56RS0006-01-2019-000340-28

дело № 2-301/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Беляевский РОСП УФССП России по Оренбургской области; УФССП России по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам,

указав, что по договору дарения, заключенного между ФИО2(далее-даритель) и ФИО6 (далее- одаряемая.) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешел в собственность одаряемой, права которой зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец считает данную сделку недействительной ввиду мнимости, аффилированности, злоупотребления дарителем своими правами, поскольку оспариваемая сделка совершена лишь для вида, с целью сокрытия ликвидного имущества ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере более 3-х миллионов рублей, во избежание ареста данного имущества и последующей его реализации, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия; фактически пользование данным участком осуществляет ФИО2, который приходится сыном одаряемой.

Истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, ввиду отсутствия у должника иного имущества и денежных средств, оспариваемая им сделка нарушает его право на получение присужденных судом денежных сумм, в т.ч. за счет имущества должника.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156,157), истец ФИО1 просил суд:

Признать недействительной сделку договор дарения между ФИО2 и ФИО6, оформленной от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражали.

Ответчик ФИО6 возражала в удовлетворении требований истца.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Беляевский РОСП УФССП России по Оренбургской области; УФССП России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о дне времени и месте судебного заседания не явились, сведений об уважительных причинах неявки своих представителей суду не представили, об отложении не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пп.1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7, ФИО28 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины -по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, по делу №, с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк»

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг– <данные изъяты> рублей.; проценты за просроченные заемные средства – <данные изъяты>; комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых просроченный основной долг– ДД.ММ.ГГГГ рублей; просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей; комиссия за ведение ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от «ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг– <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; проценты за просроченные заемные средства – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; проценты за просроченные заемные средства – <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита – 8319, 17 рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от «ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

-взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО2 ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ рублей -с каждого, с ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг–<данные изъяты> 00 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты за просроченные заемные средства – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: склад строительных материалов со встроенным <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; на право аренды земельного участка, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.-с каждого. В удовлетворении ходатайства об отсрочке обращения взыскания на предмет залога ФИО2 отказано.

По вышеуказанным гражданским делам были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из вышеуказанных гражданских дел ФИО2 участвовал в них в качестве ответчика, знал о размере задолженности, присужденной с него в пользу взыскателя.

В рамках данных исполнительных производств на основании определений Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. выбывшая сторона ОАО «Россельхозбанк» по договору уступки права требования заменена его правопреемником ФИО1 (т.1 л.д.15-19).

Из исполнительных производств следует, что исполнение по ним должником ФИО2 в период со дня вступления решений суда в законную силу и до настоящего времени не производилось.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства на оснований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>., а также, на основании других исполнительных документов (л.д.20-34).

Как следует из материалов дела, наложенный на основании определения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.83,84,88,89) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. запрет регистрационных действий на имущество должника ФИО2- спорный земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90), о чем должник ФИО2 был уведомлен, -был отменен постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10,99); и после получения уведомления из Росреестра об отмене ДД.ММ.ГГГГ. ограничения (обременения) права на спорный земельный участок был отчужден должником ФИО2 по оспариваемому договору дарения своей матери ФИО6 (т.1 л.д.94), что сделало невозможным наложение на него запрета в целях исполнения вышеуказанных судебных актов в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.112- 115).

Согласно оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2(далее-даритель) и ФИО6 (далее- одаряемая), даритель передал в дар, а одаряемый -принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>.м., кадастровым номером №.д.104).

Право собственности ФИО6 на земельный участок на основании вышеуказанного договора дарения зарегистрировано в ЕГРП, о чем составлена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.12,13).

Согласно материалам гражданского дела на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект-жилой дом, процент завершенности -80% (т.1 л.д.11). Сведений о том, что по данному адресу одаряемой были совершены действия по использованию земельного участка для строительства жилого дома материалы дела не содержат, строительные работы на данном земельном участке не велись с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 117,126,135, 205-223,230-233,т.2 л.д.19-22,25,26,31,32).

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО6 о том, что на земельном участке в период после приобретения производились работы по строительству жилого дома, в котором она намерена жить, и представленные в их обоснование показания свидетеля ФИО10, договор, заключенный с ним и расписку об оплате подрядных работ (т.1 л.д.194-201, т.2 л.д.29), т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения совершен должником ФИО2 и <данные изъяты> ФИО6 лишь для вида с целью избежания наложения на него ареста, и последующего обращения на него взыскания и исполнения исполнительных документов.

Более того, суд полагает, что данные действия ответчиков в силу положений ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением своими правами, т.к. они направлены исключительно с намерением уменьшить имущество должника ФИО2, причинив вред взыскателю ФИО1, а не с намерением создать соответствующие сделке дарения правовые последствия.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, требования истца о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО2 и ФИО6, оформленной ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; подлежат удовлетворению, а настоящее решение является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за ФИО6.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 150руб.-каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ.- договор дарения между ФИО2 и ФИО6, оформленный ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО6.

Взыскать ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.- в равных долях, по 150руб.- с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 02.09.2019г.

Судья: Занездрова К.В.