Решение № 12-241/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 12-241/2023

Дело № 12-241/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001769-96


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 № 18810582230530023486 от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было снято с регистрационного учета, из чего следует, что указанное транспортное средство выбыло из его пользования. Согласно просительной части жалобы, ФИО4 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из ответа за подписью заместителя начальника центра- начальника отдела (отдел по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО5 следует, что должностными лицами Центра не составлялся административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 При этом в адрес суда был направлены материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем допущена техническая описка в указании реквизитов оспариваемого постановления, и верным следует считать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:31 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Ю» по адресу <адрес>, а/д А-291 Керчь-Симферополь-Севастополь «Таврида», 198 км.+750 м в сторону <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось в его владении, не нашел своего подтверждения.

Согласно сведений федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», имеющейся в отделении № МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (прежний номер №), кузов № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена по заявлению владельца. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4, восстановил регистрацию данного автомобиля на свое имя, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на другое лицо в связи с изменением собственника.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено.

Иных надлежащих, допустимых и безусловных доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, и удовлетворению не подлежит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера – электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Анатольевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменений, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.С. Тарасенко