Решение № 2А-1759/2024 2А-225/2025 2А-225/2025(2А-1759/2024;)~М-1359/2024 М-1359/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-1759/2024

Дело № 2а-225/2025 (№ 2а-1759/2024)

УИД: 65RS0005-02-2024-001583-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года ФИО1 в Корсаковский городской суд подано указанное административное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, представленных его представителем 10 февраля 2025 года, просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 26 955,53 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления и уточнений к нему, указывается, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Корсаковского городского суда от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу №, в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области 12 апреля 2011 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу О., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках данного исполнительного производства с должника производилось частичное взыскание денежных средств, а также было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Определением Корсаковского городского суда от 16 января 2024 года О. выдан дубликат исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11 ноября 2024 года между О. и Т. заключен договор уступки прав требования, 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку, возбуждая исполнительное производство №-ИП, он не установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду его предъявления к исполнению вновь. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт установления указанного срока в ранее возбужденном исполнительном производстве, а также о том, что ранее исполнительный сбор не взыскивался. В связи с чем, полагает, что вина должника в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, и оснований для привлечения его к публичной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1

Протокольным определением от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

11 февраля 2025 года заявление представителя административного истца – ФИО3 об уточнении административного искового заявления приняты к производству суда.

Административный истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения в суд не представила.

Административные ответчики – УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года в адрес административного истца посредством ЕПГУ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и этим же числом получено последним.

Административное исковое заявление ФИО1 направлено в Корсаковский городской суд 23 ноября 2024 года.

Таким образом, срок на обжалование вышеуказанного постановления административным истцом не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); устанавливается после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу положений части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Между тем, в силу пункта 2 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3), подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов административного дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Корсаковского городского суда от 25 февраля 2011 года О. выдан исполнительный документ – исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 385 079 рублей.

На основании данного исполнительного документа 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (часть 1 статьи 47, пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство № уничтожено по окончанию срока хранения, о чем составлен акт уничтожения № от 13 апреля 2022 года.

Определением Корсаковского городского суда от 16 января 2024 года О. выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания постановления от 12 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с положениями части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с повторным предъявлением исполнительного документа.

Копия указанного постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ 12 марта 2024 года, и прочитано последним 13 марта 2024 года.

12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление № от 12 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 955,53 рублей, что составляет 7% от общей суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия указанного постановления была направлена должнику 12 апреля 2024 года и прочитана последним 18 апреля 2024 года.

В материалах исполнительного производства №-ИП сведений об обжаловании данного постановления в установленный законом срок не содержится, в административном исковом заявлении и уточнении к нему такого рода информация не указана.

12 ноября 2024 года в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от О. поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. В связи с данным обстоятельством 13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Этим же числом копия указанного постановления была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитана последним.

14 ноября 2024 года на основании исполнительного документа – постановления № от 12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 955,53 рублей.

Возбуждая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями части 16 статьи 30, части 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, исполнительное производство было возбуждено на основании вынесенного и неисполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливается.

Довод представителя административного истца относительного того, что поступивший 5 марта 2024 года исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу О. задолженности в размере 385 079 рублей был предъявлен вновь, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку к исполнению предъявлялся не новый исполнительный лист, а дубликат ранее выданного. Следовательно, в силу положений пункта 2 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по установлению в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, следует обратить внимание, что копия определения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление им не обжаловалось.

Кроме того, в заявлении об уточнении административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства № с должника производилось частичное взыскание денежных средств, а также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Проверить данное обстоятельство у суда отсутствует возможность, поскольку материалы исполнительного производства № были уничтожены 13 апреля 2022 года.

Между тем, стороной административного истца не указано на то обстоятельство, что данное постановление обжаловалось, признавалось незаконным. Оснований полагать, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находилось, не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2024 года являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено повторно при предъявлении взыскателем в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительного документа к исполнению, и на день его предъявления задолженность должником не погашена.

В силу положений, закрепленных частью 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, то суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 не нарушен порядок возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании постановления от 12 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, которое в установленном законом порядке административным истцом обжаловано не было.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, соответственно и его действий по вынесению указанного постановления, а также об отмене оспариваемого постановления, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, отраженных в пунктах 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение о взыскании с ФИО1 в пользу О. задолженности в размере 385 079 рублей вынесено в 2011 году, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП задолженность должника перед взыскателем составляла 385 079 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству №-ИП, в ходе осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства с должника была взыскана сумма задолженности в размере 44,08 рублей.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, стороной административного истца указывается на его невиновность в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Иные документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении либо о наличии объективных причин, препятствующих ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, должником не представлено (вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Из документов, приложенных к административному исковому заявлению, 11 ноября 2024 года между О. и ИП Т. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по исполнительному листу, выданного по гражданскому делу №, перешло к ИП Т.

Таким образом, факт отзыва исполнительного документа взыскателем не свидетельствует об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа.

Учитывая, срок нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, а также то обстоятельство, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП до его окончания должником явных действий, свидетельствовавших о наличии намерения к его исполнению, не предпринималось, документы, подтверждающие отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Брик

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.