Апелляционное постановление № 10-60/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 13 сентября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва Хертек А.О, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Дембирела М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Кызыла Пономарева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 12 <данные изъяты>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, возле магазина № по <адрес>, ФИО1 встретился с ранее знакомой Потерпевшая, с которой направились в ее квартиру по адресу <адрес>, где стали вдвоем распивать спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО1 проснувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел сумку, лежавшую на полу возле кровати, на которой спала Потерпевшая В это время ФИО1, находясь в помещении комнаты <адрес>, из корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства из указанной сумки, принадлежащие Потерпевшая Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, взял из сумки, находившейся на полу возле кровати, на которой спала Потерпевшая, кошелёк, не представляющий материальной ценности, где находились денежные средства на общую сумму 3800 рублей, принадлежащие на правах собственности Потерпевшая, после чего вышел из вышеуказанной квартиры.

Таким образом, тайно похитил у Потерпевшая денежные средства на общую сумму 3800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевшая имущественный вред в сумме 3800 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с режимом исправительного учреждения. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении прокурор города Кызыла Пономарев Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции применяя принцип частичного сложения наказаний, несмотря на последующий зачет отбытого наказания, фактически применил принцип полного сложения наказания, чем назначил несправедливое чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Дембирел М.Б. поддержали апелляционную жалобу осуждённого и представление прокурора города Кызыл и просили удовлетворить.

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, снизив назначенное наказание и отказать в удовлетворении жалобы осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, и проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденного ФИО1 разъяснены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель не возражал против указанного порядка принятия судебного решения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, такие как справки с Респсихбольницы и Реснаркодиспансера, отрицательную характеристику по месту жительства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, ФИО1 судом окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца путём частичного сложения назначенных наказаний, тогда как 2 года 3 месяца получается при полном сложении назначенных наказаний.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, поскольку назначенное приговором окончательное наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определён на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, в исправительной колонии общего режима, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Также согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Донгак Г.Д.