Решение № 2-1029/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1029/2017

№2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования обосновывая тем, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06.07.2016 года с ФГУП «Почта России» в пользу Г.А.Н. были взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на ритуальные услуги в сумме 90 869 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей, всего было взыскано 894 095 рублей. Указанные суммы взысканы по исковому заявлению Г.А.Н. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФГУП «Почта России» ФИО1, в результате которого погибла мать Г.А.Н. - Г.Г.В. Апелляционным определением Костромского областного суда от 24.10.2016 года решение Свердловского районного суда г.Костромы оставлено без изменения.

Взысканные суммы выплачены Г.А.Н., что подтверждается инкассовым поручением от 14.12.2016 года №... и внесены в доход бюджета городского округа город Кострома, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 года №....

ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и осужден приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 14.12.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что ФИО1 ... около ..., управляя технически неисправным автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., следуя по дороге ... на нерегулируемом пешеходном переходе, перед которым остановилось транспортное средство, не принял мер по снижению скорости и грубо нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на Г.Г.В.

ФИО1 являлся водителем транспортного цеха обособленного структурного подразделения Костромской почтамт Управления федеральной почтовой связи Костромской области - филиала ФГУП «Почта России». Между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор №... от 01.01.2004 года. ФИО1 принят на работу на должность водителя 4 класса в транспортный цех. Водитель ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией №... от 11.01.2011 года водителя автомобиля. В соответствии с п.2.10 Должностной инструкции водитель обязан соблюдать правила дорожного движения. Пунктом 4.2 Должностной инструкции установлена ответственность водителя за совершение ДТП.

ФГУП «Почта России» возместило вред, причиненный Г.А.Н. источником повышенной опасности - транспортным средством, поскольку ФГУП «Почта России» является владельцем этого транспортного средства. В тоже время, вред был причинен непосредственно работником ФГУП «Почта России» водителем ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей и грубом нарушении этих обязанностей. При таких обстоятельствах ФГУП «Почта России» имеет право регрессного требования к работнику, который при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей совершил ДТП, в результате чего был нанесен ущерб. Возмещению подлежит сумма, выплаченная ФГУП «Почта России» в пользу Г.А.Н. и в доход бюджета городского округа город Кострома с учетом всех понесенных судебных расходов и суммы взысканной государственной пошлины 894 095 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1079,1081, 1083 ГК РФ, ст.ст.242, 392 ТК РФ ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 894 095 рублей.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма ущерба завышена, у него трудное материальное положение, в связи с чем не имеет возможности погасить указанную в исковом заявлении сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... около ... часов в районе ... на нерегулируемом пешеходном переходе ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем ..., не учел дорожные условия, выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил грубую невнимательность, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и совершил наезд на пешехода Г.Г.В., которую откинуло на другой автомобиль ... под управлением Б.К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Г.В. были причинены опасные для жизни повреждения, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с ее смертью.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2016 года.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником (водителем транспортного цеха) ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудового договора №... от 01.01.2004 года, копией приказа о приеме на работу от 03.01.2004 года.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... является ФГУП «Почта России», ФИО1 работал водителем 4-го разряда транспортного цеха обособленного структурного подразделения Костромской почтамт УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», управление транспортным средством осуществлял на основании выданного путевого листа.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 июля 2016 года с ФГУП «Почта России» в пользу Г.А.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на ритуальные услуги в сумме 90 869 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2016 года.

Денежные средства в сумме 890 869,00 рублей были перечислены УФПС Костромской области - филиалом ФГУП «Почта России» Г.А.Н., что подтверждается инкассовым поручением №... от 14 декабря 2016 года.

Денежные средства в сумме 3 226,07 рублей были перечислены УФПС Костромской области - филиалом ФГУП «Почта России» в доход бюджета городского округа город Кострома, что подтверждается платежным поручением №... от 14 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п.2.10 Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда транспортного цеха, утвержденной начальником ОСП Костромского почтамта, водитель обязан соблюдать правила по безопасности движения, технике безопасности.

П.4.2 предусмотрена ответственность водителя за нарушение ПДД и совершение дорожно-транспортных происшествий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченной суммы возмещения ущерба в размере 894 095 рублей, данная сумма ответчиком не оспорена, ему предлагалось в соответствии со ст. 56 ГПК предоставить доказательства, завышения суммы возмещения, однако ответчик отказался представлять доказательства необоснованности заявленной суммы, потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 140 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» сумму возмещения ущерба в размере 894 095,00 (восемьсот девяносто четыре тысячи девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 12 140 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2017 г.