Приговор № 1-158/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 1-158/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № 435 и ордер № 002349, потерпевшей НЕВ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <иные данные> судимого:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года условное осуждение отменено, взят под стражу, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытый срок наказания составляет 01 год 03 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 06 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле д. 12 «а» по ул. Петрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетнего НМИ и НЕВ, в руках которой имелась дамская сумка. У ФИО2, предположившего, что в дамской сумке, находящейся в руках НЕВ, может содержаться имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего НЕВ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 06 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле д. 12 «а» по ул. Петрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей НЕВ и несовершеннолетнего НМИ, руководствуясь корыстным мотивом, подойдя к НЕВ сзади, умышленно схватился рукой за ручки дамской сумки, находящейся в левой руке НЕВ, и попытался с силой вырвать ее. НЕВ, осознавая, что в отношении нее ФИО2 совершается преступление, стала оказывать сопротивление, а именно: схватилась за ручки дамской сумки двумя руками и стала удерживать ее.

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, с целью подавления воли НЕВ к сопротивлению умышленно применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, - с силой толкнул ее удерживаемой в руках сумкой в область грудной клетки НЕВ, отчего последняя упала на асфальтированную поверхность и испытала сильную физическую боль. В этот момент ФИО2, осознавая, что своими действиями сломил волю НЕВ к сопротивлению, с силой вырвал из рук последней, то есть умышленно открыто похитил дамскую сумку, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую НЕВ, с находящимся в ней имуществом на общую сумму 8 000 рублей, а именно:

- кошельком красного цвета из натуральной кожи, материальной ценности не представляющем, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- дисконтными картами, банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя НЕВ, двумя детскими книгами, зонтом, страховыми свидетельствами государственного пенсионного страхования на имя НЕВ и НМИ, полисами обязательного медицинского страхования на имя НЕВ и НМИ, материальной ценности не представляющими;

- связкой из шести ключей, общей стоимостью 500 рублей;

- паспортом на имя НЕВ, материальной ценности не представляющим, в обложке желтого цвета с рисунком, стоимостью 200 рублей;

- сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 4i» с сим-картой, защитным стеклом, общей стоимостью 5 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 попытался скрыться с места преступления, но был задержан прохожим, тем самым, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил НЕВ физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично. Не оспаривая обстоятельств произошедшего указал, что насилие к потерпевшей не применял, ее падение произошло не в результате его толчка, а в результате потери последней равновесия при перетягивании сумки на себя. Искренне раскаялся в содеянном. По существу предъявленного обвинения показал, что около 16 часов он находился на ул. Петрова г. Йошкар-Олы в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 увидел женщину с ребенком, которые шли пешком. В левой руке женщины имелась сумка. ФИО2 предположил, что в данной сумке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, в связи с чем у него возник умысел на хищение данной сумки у женщины. Реализуя задуманное, ФИО2 приблизился к женщине сзади и резко, с силой дернул рукой за ручку сумки. Женщина удержала сумку и повернулась к нему, схватив сумку двумя руками. ФИО2 стал тянуть сумку на себя, а женщина на себя, таким образом, они перетягивали сумку 2-3 раза. Затем ФИО2 резко, с силой дернул сумку, женщина отпустила ее, ФИО2 резко повернулся и убежал. Во время бега он слышал как женщина кричала, кричал еще кто-то, но ФИО2 бежал, не оглядываясь при этом. Падение женщины ФИО2 не видел, предполагает, что она могла упасть в результате потери равновесия при перетягивании сумки. Каких-либо ударов ни женщине, ни ребенку ФИО2 не наносил. После того, как сумка оказалась в руках ФИО2, он побежал во дворы в сторону района «Ремзавод» г. Йошкар-Олы. Ближе к ул. Кирова он остановился и увидел, что за ним бегут двое мужчин. Он сразу бросил сумку и остановился. Затем один мужчина его задержал. Позднее на место прибыли сотрудники полиции, которые доставили ФИО2 в отдел полиции. Имелось ли в сумке какое-либо имущество, ФИО2 не известно, он ее открыть, осмотреть содержимое не успел.

Обстоятельства совершения преступления 06 октября 2019 года ФИО2 собственноручно добровольно изложены в явке с повинной, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 4). Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной 06 октября 2019 года около 16 часов 40 минут, находясь возле дома № 12 «б» по ул. Петрова г. Йошкар-Олы, ФИО2 вырвал сумку из рук женщины, которая шла рядом, с похищенным убежал, но вскоре был пойман прохожим гражданином и передан в отдел полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Изложенное в протоколе явки с повинной от 06 октября 2019 года ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что данную явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления.

Обстоятельства составления явки с повинной ФИО2 подробно изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля САВ (оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле) - т. 1 л.д. 48-49.

Оценивая указанные показания ФИО2 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, за исключением отсутствия факта применения насилия в отношении потерпевшей, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО2 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10 октября 2019 года следует, что в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась НЕВ с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 06 октября 2019 года возле дома № 12 «а» по ул. Петрова г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл совершило открытое хищение ее сумки с находящимися в ней ее личным имуществом (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании потерпевшая НЕВ показала, что около 16 часов 00 минут 06 октября 2019 года она возвращалась с малолетним сыном домой. В левой ее руке была сумка черного цвета из искусственной кожи на двух коротких ручках, которую она покупала за 2 000 рублей, оценивает ее в настоящий момент в 1 500 рублей, так как сумка находилась в отличном состоянии. В сумке находился кошелек красного цвета из натуральной кожи, который в настоящее время материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей (двумя купюрами по 1 000 рублей), четыре дисконтные карты магазинов «Канцлер», «Домовая кухня», «Пятерочка», «Плёс», не представляющие для нее материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 5 000 рублей. Также в сумке находились две детские книги, зонт черного цвета с рисунком в виде белых кругов, материальной ценности не представляющие, связка из шести ключей, которую она оценивает на общую сумму 500 рублей; паспорт на ее имя в обложке желтого цвета с рисунком, которую она купила за 200 рублей, оценивает в 200 рублей. В обложке паспорта находились СНИЛСы и полисы ОМС на имя НЕВ и ее малолетнего сына НМИ Также в сумке находился сотовый телефон Xiaomi Redmi 4i в корпусе серого цвета, который она покупала около 5 лет назад примерно за 10 000 рублей, оценивает в настоящее время на сумму 5 000 рублей, с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, которое она покупала летом 2019 года за 300 рублей, оценивает в эту же сумму. То есть всего имущества на сумму 9 500 рублей. Когда НЕВ и ее малолетний сын проходили мимо 3 подъезда д. 2 «а» по ул. Петрова г. Йошкар-Олы, она почувствовала как кто-то резко дернул у нее из рук сумку, но она ее удержала. НЕВ обернулась и увидела ФИО2, который был одет в черную куртку, с надвинутым на лицо капюшоном, спортивные штаны черного цвета, в черной обуви. ФИО2 стал дергать сумку НЕВ, она отпустила сына и перехватила сумку двумя руками, не отпуская ее, тянула на себя. При этом и она, и сын громко кричали, звали на помощь. ФИО2 молчал. Затем ФИО2 с силой толкнул НЕВ в область груди ее же сумкой, от чего она упала, ударившись левой ногой и обеими руками, испытав сильную физическую боль. Сын НЕВ, который удерживал все это время ее за подол пальто, также упал. От падения НЕВ ослабила руки, ФИО2 выхватил сумку и побежал в сторону школы № 28 г. Йошкар-Олы. НЕВ побежала за ним, при этом продолжала кричать, просила вернуть сумку. НЕВ уверена, что ФИО2 слышал ее крики. На помощь НЕВ пришли девочки и мужчина, которых ранее она не видела, с ними не знакома. Они также стали преследовать ФИО2 Возле дома № 12 «б» по ул. Петрова г. Йошкар-Олы НЕВ потеряла ФИО2 из виду и остановилась. Девочки и мужчина тоже остановились. Затем через какое-то время НЕВ вернули сумку, которая была закрыта, имущество, находящееся в сумке, похищено не было. НЕВ была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии, она поблагодарила мужчину, взяла сумку и они с сыном ушли домой. В результате примененного насилия НЕВ причинены гематомы левой ноги, левой руки, глубокая рана на правой руке, ее правая кисть сильно опухла и болела. От полученных повреждений НЕВ испытала сильную физическую боль, ее рука была в крови. НЕВ также уточнила, что насилие (резкий и сильный толчок) ФИО2 применил в отношении нее именно с целью хищения принадлежащего ей имущества. Он резко, применяя силу, толкнул ее, чтобы она упала и отпустила сумку из рук.

В целом аналогичные показания потерпевшая НЕВ давала на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 171-176). Так, в ходе очной ставки потерпевшая НЕВ уточнила, что ФИО2 схватил ее за сумку, после чего они дергали сумку, и никто не хотел отпускать. ФИО2 своими руками, в которых находилась ее сумка, толкнул ее в область груди. От данного толчка НЕВ упала. Ударов руками, ногами ФИО2 ни ей, ни ее сыну не наносил. Именно от действий, т.е. от сильного и резкого толчка, ФИО2 НЕВ упала на асфальтированную поверхность и испытала сильную физическую боль. Если бы не было указанных действий ФИО2, она бы не получила повреждения и не испытала боль.

Факт причинения НЕВ телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 1995 от 22 ноября 2019 года, согласно которому у НЕВ обнаружены следующие повреждения: рубчик на коже правой кисти, который мог возникнуть на месте заживления вторичным натяжением ранки указанной области, которая в свою очередь, могла возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, ориентировочной давностью 1-2 месяца на момент проведения экспертизы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 71), а также представленными потерпевшей в судебное заседание фотоизображениями своей кисти.

Показания потерпевшей НЕВ относительно причинения в результате ее падения телесных повреждений ее малолетнему ребенку находит свое подтверждение заключением эксперта № 20 от 24 декабря 2019 года, зафиксировавшим травматический отек мягких тканей области правого коленного сустава несовершеннолетнего НМИ, электронным больничным листом, выданным НЕВ в связи с болезнью ребенка.

Принадлежность похищенного имущества НЕВ, его перечень подтверждается протоколом выемки от 20 октября 2019 года, в ходе которой у потерпевшей НЕВ изъяты: сумка лакированная из искусственной кожи на двух коротких ручках, кошелек красного цвета из натуральной кожи, дисконтные карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя НЕ, две детские книги, зонт механический черного цвета, связка из шести ключей, паспорт на имя НЕВ в обложке желтого цвета, СНИЛС на имя НЕВ, НМИ, полис ОМС на имя НЕВ, НМИ, сотовый телефон Xiaomi Redmi 4i imei 1: №, imei 2: № в корпусе серого цвета, с сим-картой «Мегафон» с защитным стеклом (т. 1 л.д. 31-32), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 33-36), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37-39).

Участок местности, расположенный напротив подъезда № 3 д. 12 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где применено насилие в отношении НЕВ и похищено принадлежащее ей имущество, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 06 октября 2019 года. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 продемонстрировал свои действия по открытому хищению имущества НЕВ (т. 1 л.д. 6-14).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАГ следует, что примерно в 16 часов 30 минут 06 октября 2019 года он проходил около детского сада № 22 г. Йошкар-Олы и услышал женские крики о помощи, которые раздавались со стороны д. 12 по ул. Петрова г.Йошкар-Олы. ЛАГ ускорился и увидел, что из-за угла д. 12 «а» по ул. Петрова г. Йошкар-Олы бежал парень, за которым бежала женщина и кричала «Помогите». ЛАГ спросил у женщины, что случилось. Женщина сообщила, что парень украл сумку. ЛАГ побежал за парнем, который в тот момент направлялся в сторону медицинской клиники «Сити Мед», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а». В руках парня была сумка, которую он выкинул по дороге около д. 12 «б» по ул. Петрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. ЛАГ догнал данного парня и остановил его. Парень сказал, что больше так не будет и просил отпустить его. Далее к ним подошел неизвестный мужчина, позднее представившийся сотрудником полиции М с которым ЛАГ привел задержанного парня во двор д. 12 «б» по ул. Петрова г. Йошкар-Олы. Рядом с женщиной находились две или три молодые девушки. Самого момента, как парень похищал сумку у женщины, ЛАГ не видел. Парень сопротивления не оказывал, но желания идти у него не было, он просил, чтобы его отпустили. Физическая сила к парню не применялась (т. 1 л.д. 52-54).

Аналогичные показания свидетель ЛАГ подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол которой от 21 декабря 2020 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля МАЭ (начальника ООРИ МВД по РМЭ) следует, что 06 октября 2019 года примерно в 16 часов 40 минут он находился в комнате своей квартиры, где через открытое окно услышал крики. МАЭ вышел на балкон и услышал крики о помощи. Он оделся и выбежал на улицу. Между домами 10 «б» и 12 «б» по ул. Петрова г. Йошкар-Ола МАЭ увидел группу людей, в которой были девочки 7-11 лет, которые сообщили, что у женщины похитили сумку и показали, что похититель убежал вдоль дома 12 по ул. Петрова в сторону медицинской клиники «СитиМед», расположенной по адресу: <...> «а». МАЭ сразу побежал в указанном направлении и увидел, что мужчина, как стало известно позднее сотрудник УФСИН ЛАГ, удерживает парня в черной куртке в капюшоне. ЛАГ сообщил, что задержал парня, который предположительно похитил сумку у женщины. Они отправились во двор дома 12 по ул. Петрова г. Йошкар-Ола, где МАЭ сообщил в дежурную часть о произошедшем. Они дождались приезда наряда сотрудников полиции, которым передали задержанного. Самого момента хищения имущества МАЭ не видел. Потерпевшую МАЭ также не видел, так как по словам девочек она сразу же ушла в сторону бул. Чавайна г. Йошкар-Олы. Со слов указанных девочек МАЭ известно, что когда парень, похитивший сумку, убегал, то он выронил похищенную сумку, которую девочки подобрали и возвратили потерпевшей (т. 1 л.д. 92-94).

Аналогичные показания свидетель МАЭ подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол которой от 21 декабря 2020 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 182-186).

Показания свидетеля МАЭ также подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом начальника ООРИ МВД по РМЭ МАЭ от 06 октября 2021 года, согласно которому последним оказано содействие в задержании лица, которое предположительно совершило открытое хищение около 16 часов 40 минут 06 октября 2019 года возле дома № 12 «а» г. Йошкар-Олы имущества женщины, данные которой не установлены (т. 1 л.д. 15).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФЭИ следует, что в начале октября 2019 года примерно в 16 часов она со своей подругой КСА гуляла во дворе дома за торговым центром «Аякс» г. Йошкар-Олы, когда услышала крики о помощи. Сначала они подумали, что кто-то играет, и не обратили на это внимание, после чего увидели, как бежит парень, за которым бежали женщина и мужчина. Парень пробегал мимо них, они услышали женские крики «Держите, он украл сумку!». Мужчина, который бежал за парнем, кричал «Стой! Догоню!». После этих криков они побежали за данным парнем. В руках у парня была сумка. Они бежали и кричали «Держите его, он украл сумку!», бежали в сторону школы № 28 г. Йошкар-Олы. Когда девочки забежали за угол дома, они увидели, что парня с сумкой сбил мужчина, отчего парень упал и выронил сумку, после чего быстро встал и побежал дальше. Девочки подобрали сумку, которую выронил парень, и передали ее женщине, которая кричала о помощи. Рядом с женщиной бежал ребенок, как они поняли, это был ее сын. После чего двое мужчин задержали парня. Задержанный парень просил, чтобы его отпустили и не вызывали полицию (т. 1 л.д. 88-90).

В целом аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель КСА, показания которой также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 194-196). КСА также указала, что рука женщины, кричавшей о помощи, была в крови.

Проанализировав показания оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что 06 октября 2019 года у ФИО2 возник умысел на совершение открытого хищения имущества у потерпевшей НЕВ, в связи с чем он с силой толкнул НЕВ, отчего последняя упала на землю, испытав сильную физическую боль и получив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего ФИО2, действуя открыто для НЕВ и находящегося с ней несовершеннолетнего НМИ, похитил, вырвав из рук последней, сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшей.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО2 руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель, а именно: совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, – с силой толкнул НЕВ, отчего последняя упала на землю, получив повреждения, не причинившие вреда здоровью, и испытала сильную физическую боль.

Хищение имущества у НЕВ совершено открыто, ФИО2 при этом действовал очевидно для потерпевшей и ее несовершеннолетнего сына, похищая, а именно: вырывая сумку из рук потерпевшей. ФИО2 осознавал, что потерпевшая и ее сын понимают противоправный характер его действий, осознают преступный характер действий подсудимого. В результате преступных действий ФИО2 безвозмездно завладел имуществом и попытался скрыться с похищенным, однако, практически сразу был задержан прохожим - сотрудником УФСИН России по РМЭ ЛАГ в соседнем дворе, не получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом. Похищенное имущество сразу же возвращено потерпевшей НЕВ в полном объеме, материальный ущерб потерпевшей не причинен.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данная квалификация не соответствует требования Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как следует из показаний потерпевшей ЛЕВ, свидетелей ЛАГ, МАЭ, ФЭИ, КСА и самого подсудимого ФИО2, последний не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку сразу же после завладения похищенным имуществом он преследовался потерпевшей, свидетелями, и был задержан ЛАГ практически сразу же в соседнем дворе, после чего передан сотрудникам полиции. В течении непродолжительного (около 2-3 минут, не более 500 метров) следования от места похищения имущества НЕВ и до момент задержания ЛАГ ФИО2 не выходил из поля зрения преследовавших его лиц, слышал их громкие крики. Кроме того, в ходе преследования, испугавшись быть изобличенным в совершенном преступлении, ФИО2 по пути выбросил похищенное имущество. Таким образом, он не имел возможности открыть похищенную сумку, ознакомиться с ее содержимым, иным образом воспользоваться похищенным имуществом.

Таким образом, умысел ФИО2, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно отсутствия с его стороны насилия в отношении потерпевшей, получении ею телесных повреждений и физической боли в результате потери равновесия опровергаются показаниями самой потерпевшей НЕВ, которая в судебном заседании, а также в течение всего предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, настаивала, что подсудимый, желая завладеть ее имуществом, целенаправленно с применением значительной силы толкнул ее, при этом удерживая в руках ее сумку. Потерпевшая НЕВ настаивала, что именно от толчка ФИО2 она упала на землю, испытав при этом сильную физическую боль и получив повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. В судебном заедании потерпевшая приобщила к материалам уголовного дела фотоизображения ее руки с причиненными ей телесными повреждениями, и указала, что именно от толчка со стороны подсудимого ФИО2 она получила данные телесные повреждения.

Факт применения насилия в отношении потерпевшей НЕВ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.

В судебном заседании потерпевшая НЕВ в связи с прошествием значительного периода времени не смогла уточнить испытывала ли она физическую боль в результате толчка ФИО2 удерживаемой в руках сумкой в грудь, однако, с уверенностью указала на причинение ей сильной физической боли в результате падения от толчка ФИО2 Указанное не ставит под сомнение выводы суда о применении ФИО2 в отношении потерпевшей НЕВ насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Перечень похищенного имущества, его стоимость установлены со слов потерпевшей НЕВ, сторонами под сомнение не ставились, подсудимый ФИО2 с ущербом, который мог быть причинен потерпевшей в случае доведения им преступных действий до конца, согласен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на грабеж - то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1237 от 01 декабря 2020 года ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 157).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 136), со 02 декабря 2016 года состоял на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<иные данные>», 24 мая 2018 года снят с учета по причине отсутствия сведений (т. 1 л.д. 133), с 2010 года по 2015 год состоял на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом «<иные данные> (т. 1л.д. 134), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» характеризуется посредственно, жалоб от родственников и соседей на поведение ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 4), рассматривая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на составление протокола явки с повинной ФИО2 после его задержания ЛАГ, достоверных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 хищения имущества у органов полиции не имелось. Согласно рапорту начальника ООРИ МВД по РМЭ МАЭ последним 06 октября 2019 года задержан предполагаемый преступник, который мог совершить хищение сумки у неустановленной женщины, данные который не известны. Заявление потерпевшей НЕВ в органы полиции о совершенном в отношении преступлении поступило лишь 10 октября 2019 года, 10 октября 2019 года и было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в уголовном деле каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО2 находился в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла ФИО2 на совершение преступления, способствовало его совершению. С учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья, материального положения, отсутствия источника дохода, образа его жизни на тот момент, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на возникновение умысла ФИО2 на совершение преступления, не способствовало его совершению, в связи с чем законных оснований для признания указанного состояния в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, всех данных о личности ФИО2, наличия смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2, будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако, суд считает их назначение ФИО2 нецелесообразным. Принимая во внимание факт отсутствия причиненного преступлением материального ущерба, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, социальный статус, суд приходит к выводу, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

ФИО2 осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2019 года условное осуждение отменено, взят под стражу, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима), а также приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения (которое на тот момент не было отменено), до приговора суда от 24 июля 2020 года, окончательное наказание ему подлежит назначению на правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, которое согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ на день постановления приговора составляет 01 год 03 месяца 20 дней.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях исполнения приговора до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. Принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, под стражу в зале суда его не брать.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката Соловьева В.О., на стадии предварительного расследования в размере 4 300 рублей (т. 1 л.д. 216), а также судебного разбирательства в размере 6 000 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката составляет 10 300 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, то есть 01 год 03 месяца 20 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку черного цвета, кошелек красного цвета с дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя НЕВ, две детские книги, зонт, связку из 6 ключей, паспорт на имя НЕВ, СНИЛСы и полисы ОМС на имя НЕВ, НМИ, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4i» с сим-картой и защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшей НЕВ, - оставить у владельца НЕВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова