Приговор № 1-307/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-307/2019

КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0№-95


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, <адрес>

<адрес> «15» мая 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Осипова В.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката АК №283 Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 62 (участвует в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ), потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; наказание не отбыто - не отбытый срок наказания - 188 часов (л.д. 128-132, л.д. 134),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он, находясь с разрешения собственника в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, принадлежащей ФИО6, имея умысел на разбойное нападение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, стал требовать от ФИО6 передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей, после чего, получив отказ последней, с целью подавления её воли к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков, причинившие согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), после чего она выполнила его требования и передала ему денежные средства в размере 1000 рублей. Он, получив вышеуказанные денежные средства, действуя в продолжение единого преступного умысла, стал вновь требовать от ФИО6 передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей, но получив снова отказ, с целью подавления ФИО6 воли к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой скулы и схватил за левую руку, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловых областях, на внутренней поверхности левого предплечья, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего она (ФИО6) передала ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, продолжил требовать денежные средства в размере 500 рублей, и получив отказ от ФИО6, толкнул своей правой рукой её в грудь, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей ФИО6 были причинены вышеуказанные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Родионов С.С..

Возражений со стороны государственного обвинителя ФИО3 и потерпевшей ФИО6 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), матери-пенсионерки и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), которые в соответствии с требованиями уголовного закона относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 113, л.д. 114), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.117), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д. 135).

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, который будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений на путь исправления не встал,суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № поселения Щербинка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, из которых им отработано лишь 12 часов, а на момент вынесения настоящего приговора вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в части отбытия наказания в виде 188 часов обязательных работ (л.д. 128-132, л.д. 134), то окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ - окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 10 октября 2018, которая составляет 188 часов обязательных работ (л.д. 128-132, л.д. 134).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. Таким образом, не отбытое наказания в виде 188 часов обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка города Москвы от 10 октября 2018 ФИО2, соответствует 23 (двадцати трем) дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФнаказание ФИО2, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен, в связи с чем, суд признает за ней право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № поселения Щербинки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначить ФИО2 ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-10 <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания л.д. 42) по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева