Приговор № 1-129/2024 1-1887/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-851/2023

№ 1-129/2024 КОПИЯ

14RS0035-01-2023-003128-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 14 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственных обвинителей Касаткиной К.М., Романенко С.В., Шадриной Л.В.,

защитника - адвоката Банеевой А.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, гражданина ___, военнообязанного, не состоящего ___, не имеющего ___, ___, официально ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, с ____ по ____ содержался под стражей, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1) 27.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 гор. Якутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ - штраф 10 000 рублей;

2) 19.12.2022 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - 300 часов обязательных работ со штрафом 10 000 рублей, 25.05.2023 отбыл обязательные работы, 01.08.2023 оплатил штраф,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

____ в период с 06:00 часов до 09:00 часов ФИО1 находясь в помещении склада комиссионного магазина «Smart» по адресу: ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея доступ к имуществу, находящемуся в вышеуказанном комиссионном магазине и вверенного ему на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Т.А.М., решил совершить хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества - сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB», стоимостью 90 000 рублей, сотового телефона «Samsung Z Fold 3 256 GB», стоимостью 110 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А.М.

Реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путём растраты ____ в период с 06:00 часов до 09:00 часов ФИО1 находясь в помещении склада комиссионного магазина «Smart» по адресу: ____, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Т.А.М. и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, против воли собственника, имея свободный доступ к вверенному ему имуществу, находящемуся в вышеуказанном комиссионном магазине, без ведома и разрешения собственника, с поверхности полки умышленно похитил, взял сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB», стоимостью 90 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy Z Fold 3 256 GB», стоимостью 110 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А.М.

Далее, ФИО1 в период с 09:05 часов ____ до 16:30 часов ____ реализовал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» в комиссионный магазин «Лимон», расположенный по адресу: ____, сотовый телефон «Samsung Галакси Z Fold 3 256 GB» в комиссионный магазин «Cash Back», расположенный по адресу: ____ Г, тем самым путём растраты умышленно похитил вверенное ему вышеуказанное имущество, причинив индивидуальному предпринимателю Т.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. После чего ФИО1 вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, который вину признал, раскаялся и пояснила о том, что в начале декабря 2022 года устроился работать в комиссионный магазин «Smart» по адресу: ____, продавцом оценщиком, срок стажировки две недели. По устной договоренности с работодателем имел доступ к товарам – принимал и продавал товары. ____ находясь на складе комиссионного магазина «Smart» по адресу: ____, увидел сотовые телефоны марки «Apple iPhone 13 Pro» темно синего цвета и «Samsung» чёрного цвета. У него возник умысел похитить сотовые телефоны с целью продать, поскольку нуждался в денежных средствах. Далее он похитил сотовые телефоны «Apple iPhone 13 Pro», «Samsung» положив в карман своей одежды. После работы направился в комиссионный магазин «Лимон» по адресу: ____, куда сдал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro», где ему дали 40 000 рублей. ____ решил заложить второй сотовый телефон, попросил З.В.В. сдать указанный телефон в ломбард, последний в тот же день сотовый телефон «Samsung» сдал в комиссионный магазин «Cash Back» по адресу: ____ Г, за 35 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 62-65, 150-152, 240-242, 251-253).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П.

Потерпевший Т.А.М. показал о том, что по устной договоренности в комиссионном магазине стажер ФИО1 имел право принимать товары, продавать товары, заходить в складское помещение, при этом не имел права распоряжаться товарами в своих целях. Сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» в ходе предварительного следствия возвращен, а сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» выкупил сам из комиссионного магазина «Лимон» за 40 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132, 218-220).

Представитель потерпевшего П.Д.П. показал о том, что ____ он сообщил Т.А.М. о нехватке товаров. ____ после инвентаризации выяснилось, что в магазине не хватает сотовых телефонов «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» стоимостью 90 000 рублей, «Samsung Z Fold 3 256 GB» стоимостью 110 000 рублей, после чего обратились в полицию. ____ позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 СВ» был заложен в комиссионный магазин «Лимон» по адресу: ____. Сдал сотовый телефон ФИО1, который в начале декабря устроился стажером. Сотовый телефон «Samsung Z Fold 3 256 GB» был заложен в комиссионный магазин «Cash Back» по адресу: ____Г по паспорту З.В.В. Вызвали в магазин ФИО1, который не признался в хищении сотовых телефонов. ____ украденный сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» выкупили из комиссионного магазина «Лимон» по адресу: ____ за 40 000 рублей. Сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» с учетом изношенности оценивают на сумму 90 000 рублей. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 256 GB» c учетом изношенности оценивают в 110 000 рублей. Сотовый телефон «Samsung Galaxy Z Fold 3 256 GB» в ходе предварительного следствия возвращен, а сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» выкупили сами из комиссионного магазина «Лимон» за 40 000 рублей (т. 1 л.д.44-46).

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал о том, что в 2023 году ему позвонил ФИО1 и попросил заложить в ломбард сотовый телефон «Самсунг», что он и сделал, денежные средства около 30 000 рублей передал ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.В.В., который показал о том, что ____ после 14:00 часов ему позвонил ФИО1, попросил взять паспорт, предложил в комиссионный магазин «Cash Back» по адресу: ____ Г, сдать сотовый телефон «Samsung», что он и сделал, сдав в ломбард указанный сотовый телефон за 35 000 рублей. Денежные средства 35 000 рублей передал ФИО1 (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В., вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом обыска от ____ произведен обыск по адресу: ____Г в комиссионном магазине «Cash Back», где изъяты копия договора № от ____, сотовый телефон «Samsung Z Fold 3 256 GB» (т. 1 л.д. 75-77).

Договором № от ____ З.В.В. продал ИП ФИО2 сотовый телефон «Samsung Z Fold 3 256 GB» за 35 000 рублей (т.1 л.д. 78).

Протоколом обыска от ____ произведен обыск по адресу: ____, в магазине «Лимон», где изъят договор комиссии от ____ (т. 1 л.д. 80-82).

Договором комиссии от ____ ФИО1 реализовал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» за 40 000 рублей ООО «Лайм» (т. 1 л.д. 83).

Протоколом осмотра места происшествия от ____ осмотрен комиссионный магазин «Smart» по адресу: ____ (т. 1 л.д. 90-95).

Протоколом осмотра предметов и документов от ____ осмотрены копия договора купли-продажи № от ____, сотовый телефон марки «Samsung Z Fold 3 256 GB», копия договора комиссии от ____ (т. 1 л.д. 96-100).

Ответом на запрос индивидуального предпринимателя К.Д.Е. о рыночной стоимости по состоянию на ____ сотовых телефонов «Apple iPhone 13 Pro 128 GB», стоимостью 104 990 рублей, «Samsung Galaxy Z Fold 3 256 GB», стоимостью 140 999 рублей (т. 1 л.д. 105).

Протоколом выемки от ____ по адресу: ____, где П.Д.П. добровольно выдал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов от ____ осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» (т. 1 л.д. 111-114).

Товарным чеком от ____ ООО «Лайм» о реализации сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» за 40 000 рублей (т. 1 л.д. 133).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В.

Совокупность изложенных доказательств, дополняют друг друга, не входят в противоречия, и позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Имеют прямое отношение к предъявленному обвинению ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Стороной обвинения доказаны время, место и способ совершения преступления.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В., поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности.

Суд оценивает как доказательства показания свидетеля З.В.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего П.Д.П., потерпевшего Т.А.М., письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший Т.А.М., представитель потерпевшего П.Д.П., свидетель З.В.В., оговорили подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В., письменными материалами уголовного дела в совокупности, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется, являются допустимыми, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах следственных действий с участием ФИО1 имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО1 Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В., а также исследованным письменным материалам уголовного дела.

Суд не учитывает в качестве доказательств рапорт, постановления, выписки по счету, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются (т. 1 л.д. 3, 101, 115, 124-128, 134).

В соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ государственным обвинителем Романенко С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела изменено обвинение с присвоения на растрату.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 в корыстных целях похитил вверенные ему сотовые телефоны против воли собственника путем отчуждения. Умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Признак с причинением значительного ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшего Т.А.М. и представителя потерпевшего П.Д.П., исследованными материалами дела в совокупности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено следующее: не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, посредственную характеристику, оказание помощи близкому родственнику (сестре), наличие инвалидности у близкого родственника (сестры), наличие хронических заболеваний у близких родственников, наличие престарелых близких родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - указал комиссионные магазины, где находились похищенные телефоны, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не отрицал свою причастность, в ходе предварительного следствия давал признательные показания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, который суд признает справедливым и соразмерным содеянному. Данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания. Поскольку судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применять не требуется.

Представителем потерпевшего П.Д.П. в интересах потерпевшего Т.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 40 000 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск полностью признал. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Банеевой А.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета и в порядке регресса взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.М. имущественный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны - считать возвращенными потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката - защитника Банеевой А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета и в порядке регресса взыскать с осуждённого ФИО1, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Е.А. Протопопова

Копия верна, судья Е.А. Протопопова

Секретарь М.П. Тогуллаев