Решение № 2-2546/2020 2-2546/2020~М-2165/2020 М-2165/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2546/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Офисмаг» к ИП ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины (иск – т. 1 л.д.5-10, уточнение – т. 1 л.д.115-116).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ИП ФИО3 заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа <данные изъяты>, по которому истец поставил, а ИП ФИО3 приняла товары, указанные в товарных накладных, однако оплата товара до настоящего времени надлежащим образом не произведена. Учитывая, что исполнение по договору обеспечено поручительством ФИО4, истец обратился к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность – т.1 л.д. 104) уточненные требования поддержала, пояснила, что все товары, указанные в возражениях при расчете задолженности были учтены; возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.136,137), просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании 29.09.2020 ответчица пояснила, что учет принятых и возвращенных товаров не вела, акты сверки не подписывала, копии заявлений о возврате товара себе не оставляла (протокол от 29.09.2020 –т.1 л.д. 150-154).

ФИО4, уведомленный надлежащим образом (расписка – т.1 л.д. 156), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.157).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки сторонами оговариваются, в том числе сроки поставки, порядок поставки, количество поставляемого товара, условия оплаты товара, ответственность сторон (ст. ст. 508-524 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисмаг» и ИП ФИО3 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, во исполнение которого истец поставил ИП ФИО3 товары, поименованные в товарных накладных (договор поставки – т.1 л.д. 32-37, накладные т. 1 л.д.44-78).

В соответствии с п. 4.1 Договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 7 календарных дней с момента приемки товара по количеству. Дополнительными соглашениями срок платежа был изменен на 14 календарных дней с момента приемки товара по количеству, затем на 21 календарных дня (дополнительные соглашения – т.1 л.д. 39-41).

Согласно п. 5.1.3 Договора в случае просрочки отплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

На основании Договора поручительства № от 25.12.2018 ФИО4 обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ИП ФИО3 (далее ИП) всех обязательств по указанному договору поставки (т.1 л.д.42,43).

Во исполнение указанного договора ООО «Офисмаг» поставило, а ИП ФИО3 приняла товары по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> руб..

В качестве доказательств исполнения обязательств ООО «Офисмаг» представлены в материалы дела карточка договора по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты с клиентами, товарные накладные (т.1 л.д. 160-250, т.2 л.д.1-95).

Из пояснений сторон усматривается, подтверждается расчетом истца, что часть товара возвращалась ИП, при этом истец принимал возвращенный товар по накладным, учитывая сумму за возвращенный товар во взаиморасчетах.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным истцом за исключением суммы в размере 1 <данные изъяты> коп.- стоимости возвращенного товара, принятого истцом, однако не учтенного во взаиморасчетах.

Стоимость возвращенного, но не учтенного истцом товара (1171,12 руб.) складывается из:

- 48,48 руб. по приходной накладной от 27.05.20200 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93) за товар, полученный по расходной отсрочке № от ДД.ММ.ГГГГ (получение товара отображено в таблице на л.д. 209, т.1, возврат учтен только в сумме 451,18 руб. – таблица - т.1 л.д. 220)

- 328,88 руб. по приходной накладной от 27.05.20200 №<данные изъяты> (т.2 л.д. 94) за товар, полученный по расходной отсрочке № от ДД.ММ.ГГГГ (получение товара отображено в таблице на л.д. 209, т.1, однако возврат учтен только в сумме 1 305,46 руб. – таблица т.1 л.д. 221 и в сумме 237,54 руб. – т.1 л.д. 210).

- 793,76 руб. по приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ОТП-В-0025511 (т.2 л.д. 95) за товар, полученный по расходной отсрочке № от ДД.ММ.ГГГГ (получение товара отображено в таблице на л.д. 177 т.1, однако возврат не учтен).

Довод ИП о том, что не учтены возвращенные товары на суммы: <данные изъяты> руб. (возврат по приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ - т.2 л.д. 91), 14,91 руб. (по приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ОТП-В-021905 - т.2 л.д. 92) опровергается включением указанных сумм возврата в таблицу расчетов - т.1 л.д.218, т.1 л.д. 217,соответственно.

Не имеет значение утверждение ИП о том, что действиями истца ей причинены убытки, так как ИП не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании таких убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной п. 5.2.3 Договора поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обоснованы.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Офисмаг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 задолженность по Договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.; во взыскании основного долга - 1 <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> госпошлины -<данные изъяты> коп. отказать.

Возвратить ООО «Офисмаг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина