Решение № 2-2546/2020 2-2546/2020~М-2192/2020 М-2192/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2546/2020

Дело № 2-2546/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой М.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «МЕДЛАЗ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «МЕДЛАЗ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 21 июля 2017 года в учреждении ЗАО «МЕДЛАЗ» ей была проведена операция, обозначенная в информированном согласии пациента как пластика лица, а в выписном эпикризе как лифтинг нижних 2/3 лица и лифтинг шеи вместо заявленной по предварительной договоренности с ФИО2 операции по подтяжке кожи лица нитями Силуэт Лифт с эндоскопическим височным лифтингом на консультации 23 апреля 2017 года. Все условия предварительной договоренности ответчиком были нарушены. ФИО1 после многочисленных консультаций осознанно выбрала именно пластическую операцию с установкой нитей Силуэт Лифт, так как прислушалась к мнению профессионалов и посчитала, что классический фейслифтинг, эндоскопический фейслифтинг, SMAS-лифтинг не отвечают ее физическим показаниям и не соответствуют ее желаниям. 27 июня 2016 года она прошла консультацию у хирурга ФИО5 в институте пластической хирургии, где в операции ей было отказано в связи с отсутствием показаний. 20 апреля 2017 года она прошла консультацию у хирурга ФИО6 при участии профессора ФИО7 «Фрау Клиник», где ей был предложен эндоскопический фейслифтинг, цена операции составляла 250000 рублей. По профессиональному уровню истец остановила свой выбор на Авторской клинике пластической хирургии и косметологии «Фрау Клиник». 23 апреля 2017 года консультация у хирурга ФИО8 в клинике ЗАО МЕДЛАЗ длилась не более трех минут, хирург ФИО8 четко и предельно ясно пояснил ей, что фейслифтинг делать категорически рано и предложил подтяжку лица нитями Силуэт Лифт совместно с височной эндоскопией, что решит все проблемы лица, шея в подтяжке не нуждается, эффект на 10 лет, цена операции составляла 384000 рублей. 07 июня 2017 года истец прошла консультацию у хирурга ФИО9 в клинике «Премьер Медика», где в операции ей было отказано в связи с отсутствием показаний. 26 июня 2017 года она прошла консультацию у хирурга ФИО15. в Авторской клинике пластической хирургии и косметологии, где истцу в операции отказано в связи с отсутствием показаний. 28 июня 2017 года она прошла консультацию у хирурга ФИО11, где ей был предложен фейслифтинг 2/3 лица с установкой нитей Силуэт-Лифт, без платизмопластики, область шеи не нуждается в хирургическом вмешательстве, цена операции составила 440000 рублей. После долгих колебаний, она остановилась на варианте, предложенном ФИО8, как наиболее соответствующим собственным пожеланиям, а также в соответствии с выведенной после всех консультаций средней суммарной величины последствий хирургического вмешательства по масштабности и цене, а также практически полном отсутствии следов в виде послеоперационных рубцов на открытых местах, что для истца явилось основополагающим, так как она работает с большим количеством людей. В конце июня по настоянию ассистента ФИО8 - ФИО12 истцом внесена предоплата в размере 30000 рублей и определена дата операции – 03 августа 2017 года. Впоследствии время операции с согласия истца было перенесено на 21 июля 2017 года. В течение июля многократно продолжались консультации по телефону с ассистентом хирурга ФИО8, в ходе разговоров еще раз уточнялись детали для подтверждения правильности выбора вида операции – подтяжка лица нитями Силуэт Лифт с эндоскопическим височным лифтингом. В числе ответов на вопросы истца прозвучала информация, что фейслифтинг у ФИО8 стоит значительно дороже – 600000 рублей, и что хирург ФИО8 профессионал, и если он сказал, что только нити, то значит надо делать нити. Однако, в день операции, неожиданно для истца хирург принял решение изменить вид хирургического вмешательства. В итоге истец получила неопределенную операцию, обозначенную в информационном согласии пациента как пластика лица. На подбородке после операции остались следы от двух отверстий неизвестного предназначения, а кожа шеи осталась без изменений. В выписном эпикризе указан и лифтинг шеи. Таким образом, истец получила не ту операцию, на которую рассчитывала. Проведенная ей операция не соответствует операции по установке нитей Силуэт Лифт с височной эндоскопией. Спустя 36 месяцев после операции, рубцы в височных и околоушных областях четко заметны невооруженным глазом, таким образом, истцу оказали услугу непонятного характера. Кроме этого, нанесен значительный серьезный эстетический урон внешности истца. Истец считает данную операцию не соответствующей ее запросам, вид проведенной ей операции она не согласовывала. Истец обращалась в претензионном порядке к ответчику с требованием вернуть ей деньги за операцию, однако ответа на претензии она не получала.

С учетом уточнения просит суд установить факт несоответствия проведенной ей и оговоренной ранее операции; взыскать с НАО «МЕДЛАЗ» в свою пользу денежные средства уплаченные за операцию в размере 384000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что в клинике она согласовывала операцию по установлению нитей Силуэт Лифт, разговор с хирургом и с его ассистентом шел именно по данной операции и сумма уплачена именно за операцию с нитями, а по факту ей сделали пластическую операцию, которую она не согласовывала, несоответствующую ее требованиям и предпочтениям, также она в процессе пояснила, что качество проведенной ей операции она не оспаривает, экспертизу проводить не желает, оспаривает она только то, что планировалась изначально другая операция. При этом пояснила, что каких-либо доказательств согласования проведения именно операции с установкой нитей Силуэт Лифт, кроме своих слов, предоставить не может.

Представитель ответчика НАО «МЕДЛАЗ» ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения, в которых указал, что 21 июля 2017 года между ФИО1 и НАО «МЕДЛАЗ» подписан договор на проведение пластической операции. ФИО1, подписывая договор была полностью информирована об алгоритме действий врача, условиях проведения операции и ее возможных последствиях. Она ознакомлена была со всеми условиями операции, о чем имеется ее собственноручная подпись. Более того, после операции она не пришла ни разу на осмотр. За все время после операции, никаких жалоб от нее не поступало в адрес клиники. В информационном согласии четко прописаны условия реабилитации после операций. Пациентка должна наблюдаться под контролем врача клиники и обращение в период получения данной услуги в течении рекомендуемого времени в стороннею медицинскую организацию не допустимо. В этом случае клиника не берет на себя ответственность за проведение альтернативного лечения и не может гарантировать запланированный результат операции. Все эти требования истцом были нарушены. Врач не имел возможности наблюдать своего пациента и не мог знать какие видоизменения были произведены за столь долгий срок. Также указал, что на претензии, полученные от истца, клиникой были даны ответы, в которых ей предлагалось посетить клинику и обратиться к хирургу, делающему операцию. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истице была проведена именно та операция, проведение которой с ней и согласовывалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между ФИО1 и Медицинским центром «МЕДЛАЗ» 21 июля 2017 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с договором исполнитель обязуется выполнить медицинское обслуживание (а именно: хирургическую операцию, медицинскую манипуляцию, введение инъекции и другие медицинские процедуры) по поручению и за счет пациента в соответствии с требованиями, предъявленными методам диагностики, профилактики лечения, разрешенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость предоставляемого медицинского обслуживания рассчитывается согласно прайс-листу клиники. Стороны вправе договориться об удобной им форме и условиях оплаты.

21 июля 2017 года ФИО1 подписала информированное согласие пациента на операцию: пластика лица.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находилась на лечении с 21 июля 2017 года по 22 июля 2017 года. Клинический диагноз: возрастные изменения нижних 2/3 лица и шеи.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 21 июля 2017 года в плановом порядке оперирована: лифтинг нижних 2/3 лица и лифтинг шеи. Послеоперационный период протекал без особенностей. В общем удовлетворительном состоянии пациентка выписалась из клиники на амбулаторное лечение, под наблюдение оперирующего хирурга. Также ФИО1 были даны послеоперационные рекомендации.

Согласно плану лечения, стоимость операции составила 384000 рублей, которая ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось. В указанную сумму входит: лифтинг нижних 2/3 лица и шеи – 347000 рублей; общая эндотрахеальная анестезия – 30000 рублей; пребывание в стационаре – 7000 рублей.

Также из представленной медицинской карты № стационара больного следует, что ФИО1 была проведена дооперационная диагностика, взяты все необходимые анализы, взято у пациентки согласие на анестезиологческое обеспечение медицинского вмешательства, информированное согласие на операцию подтяжки кожи лица.

Из предоперационного эпикриза следует, что планировалась операция SMAS-лифтинг нижних 2/3 лица и шеи.

Согласно пункту 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации", п. 28 Правил, платные медицинские услуги предоставляются только при наличии информированного добровольного согласия потребителя.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что истец давала свое информированное добровольные согласие на проведение медицинского вмешательства: на операцию подтяжки кожи лица, из которого четко следует, что ФИО1 получила информацию о характере медицинского вмешательства, его сущности и эффекте, о риске и возможных осложнениях.

Проведение операции по подтяжке кожи лица нитями Силуэт Лифт с эндоскопическим височным лифтингом не было запланировано в плане лечения, показаний к ее проведению не было, данный вид лечения не согласовывался с пациентом ни в одном из информированных добровольных согласий. В ходе лечения и послеоперационного наблюдения с июля 2017 года по август 2018 года истица претензий не предъявляла. Более того, как указал ответчик, и истцом не оспаривалось, после того как ФИО1 выписалась из клиники 22 июля 2017 года она ни разу на осмотр к оперирующему врачу не явилась, по телефону также не обращалась.

На претензии ФИО1 клиникой были даны ответы, с предложением явиться в клинику для очного осмотра пациентки хирургом (л.д. 75, 78), однако ФИО1 после операции ни на один из плановых послеоперационных осмотров не явилась, кроме снятия швов.

Довод истца о том, что ей была проведена не та операция, которую она планировала с хирургом ФИО8 суд считает несостоятельным, так как истица была ознакомлена с планом лечения и давала свое информационное согласие, а также в ходе лечения и послеоперационного наблюдения, она не высказывала несогласия по проведенной ей операции, что свидетельствует о том, что проведенная ей операция с ней была согласована заранее. Каких-либо доказательств, что с ней согласовывался иной вид операции, нежели тот, который ей был проведен, истицей суду не представлено.

К представленному ФИО1 нотариально заверенному заявлению от ФИО3 (л.д. 36), суд относится критично, поскольку данный свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчиков не установлено. Не находит суд оснований и для взыскания судебных расходов, поскольку последние взыскиваются при удовлетворении иска как полностью, так и частично, тогда как оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к НАО «МЕДЛАЗ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья М.В. Васильева

Мотивированный текст решения

Изготовлен 19 октября 2020 года