Решение № 12-511/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело №12-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Все доказательства, положенные в основу обжалуемого решения получены с нарушением закона, что свидетельствует о незаконности постановления от 20.10.2017. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанное место и время события административного правонарушения противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, самого ФИО4. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что местом события является <адрес> около <адрес> при условии того, что отдел ГИБДД <адрес> расположен по адресу: <адрес>. Указанные лица показали, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов на <адрес> в <адрес>, и ФИО1, будучи задержанным уже сотрудниками ГИБДД не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни в одном законодательном акте не содержится указаний на то, показания каких свидетелей могут приниматься судом, а также критерий заинтересованности, если данный факт не будет доказан в установленном законом порядке. Из материалов дела не следует доказательств того, что ФИО3 и ФИО6 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Факт того, что судом не выделены соответствующие материалы в отношении указанных лиц за совершение административного правонарушения, связанного с дачей ложных показаний суду, свидетельствуют о том, что суд, не принимая показаний указанных лиц, нарушил требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, проявив необъективность выяснения обстоятельств по делу. Так, до настоящего времени не установлено событие правонарушения, поскольку не установлено место, время и способ совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении сотрудниками ГИБДД технических средств, посредством которых осуществлялась видеосъемка. Направление 3 дисков с видеозаписью является внепроцессуальным обращением к судье ФИО2. Более того, из этих записей четко следует отсутствие понятых, которые указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из доказательств, приведенных судом в обоснование виновности ФИО4, не содержит источника происхождения, и данные материалы в целом противоречат требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как противоречат требованиям закона и друг другу. Понятые не допрошены в связи с их неявкой, что дает основания полагать, что указанные лица отсутствовали в момент составления протокола. Само событие, состоящее из места, времени, способа не соответствует протоколу и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО7 не следует, что ими производилась видеосъемка ДД.ММ.ГГГГ, что исключает происхождение видеосъемки в целом. Из видеосъемки также следует, что лицу, которое суд по своей инициативе, не имея на то полномочий, установил как ФИО4, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также отсутствует факт наличия целостности пломб, предъявления сертификата алкотектора. Отсутствуют сведения метеорологической поверки на ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку ФИО4 ранее никогда не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание явились ФИО4 и его защитник Матросова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ которые поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО11, дал пояснения, аналогичные тем, что были им даны мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он составлял административный материал, с которым был согласен ФИО4, ходатайства о привлечении каких-либо свидетелей ФИО4 не заявлял, управлял автомобилем сам, при составлении административного материала водитель ФИО4 искренне раскаялся, писал объяснение собственноручно, с административным правонарушением был согласен, после составления административного материала он был отпущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО11, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО4 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование проводилось на месте прибором Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской номер прибора 901511, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л, показания прибора составили 1,050 мг/л.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО4 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО4 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО4 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нахождения ФИО4 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому прибором Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской номер прибора 901511, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,050 мг/л, в котором ФИО4 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил подпись; чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными показаниями 1,050 мг/л, в котором также имеется подпись ФИО4; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9; рапортом инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО10 и ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области по судебному поручению мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, видеозаписями исследованными в судебном заседании.

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола и акта, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых и свидетеля. От ФИО4 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило.

Учитывая изложенное, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторности совершения однородного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете. Все доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки о недоказанности вины ФИО4 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пояснения допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО4 и его защитника свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ был трезв, возле кафе употреблял только безалкогольное пиво, и сотрудники ГИБДД остановили ФИО4 в ином месте, обосновано не приняты мировым судьей во внимание по причине их недостоверности, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательтвами..

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина