Апелляционное постановление № 22К-3605/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья Сенцов О.А. Дело № 22к-3605/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

представителя заявителя С.Л.И. по доверенности С.С.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Л.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления представителя С.Л.И. – С.С.И. об отмене мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя С.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по г. Ессентуки Ставропольского края по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ЗАО ФК «<данные изъяты>» в сумме 6 869 000 рублей.

В совершении указанного преступления подозревались Х.А.Л. , С.А.С., Г.А.А.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2012 года по ходатайству заместителя начальника ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорска) при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю наложен арест на имущество ЗАО «<данные изъяты>» в виде автомобилей, а именно: Renault Kangoo PKA № VIN №, Renault Kangoo PKA № VIN №, Renault Kangoo PKA № VIN №, Renault Kangoo PKA № VIN №, Renault Kangoo PKA № VIN №, Renault Logan (SR) VIN №, Renault Logan (SR) VIN №, Renault Logan (SR) VIN №, Renault Logan (SR) VIN №, Renault Logan (SR) VIN №, Renault Logan (SR) VIN №, Renault Logan (SR) VIN №.

Представитель заявителя С.Л.И. по доверенности С.С.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – автомобиля Renault Kangoo PKA №, VIN №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, ссылаясь на то, что С.Л.И. является собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего супруга С.И.М. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Супруг приобрел указанный автомобиль у ЗАО «<данные изъяты>» 18 декабря 2007 года, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №. Считает, что нарушаются права и законные интересы С.Л.И., как собственника имущества, на которое наложен арест.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2021 года в принятии к рассмотрению указанного заявления. И. об отмене мер процессуального принуждения отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.Л.И. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом при принятии решения об отказе в принятии заявления к рассмотрению не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, в том числе то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, она судом по уголовному делу в качестве подозреваемой, обвиняемой или гражданского ответчика не привлекалась. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П, автор жалобы указывает, что суд наравне с лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело вправе рассматривать вопрос об отмене ареста и принять соответствующее решение по ходатайству заинтересованного лица.

Просит постановление суда отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, как не основанное на законе, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления об отмене наложения ареста на имущество, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявление подобных ходатайств перед судом отнесено законом лишь к компетенции следователя, и разъяснил в своем постановлении, что заявитель вправе с данной просьбой обратиться в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона.

Так, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1.

Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Как указано в статье 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ, действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу этого Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном данным Кодексом (часть 2); вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), по ходатайству указанных лиц (часть 3).

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ - а равно и часть первая статьи 119 данного Кодекса, наделяющая лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, - не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение.

Приведенное выше также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1182-О от 23.06.2016 г.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене. Материалы по ходатайству представителя заинтересованного лица об отмене наложения ареста на имущество подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы по существу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления представителя С.Л.И. – С.С.И. об отмене мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отменить, материалы заявления передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя С.Л.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: