Апелляционное определение № 33-1804/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Матюнина Ю.С. Дело №2-1169/25 – 33-1804/25

УИД №53RS0002-01-2025-001679-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу <...> открытого акционерного общества «К...» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025 года по иску Ч.Г.Ю. к <...> открытому акционерному обществу «К...» об индексации заработной платы и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

Ч.Г.Ю. обратилась в суд с иском к <...> открытому акционерному обществу «К...» (далее <...> ОАО «К...», Общество) (с учетом последующего изменения заявленных требований) об обязании начислить и уплатить страховые взносы на заработную плату в размере 876493 руб. 08 коп. за период с 30.03.2021 года по 21.09.2022 года с учетом индексации среднего заработка за вышеуказанный период; предоставить в ОСФР по Новгородской области и УФНС по Новгородской области сведения о начислении страховых взносов на заработную плату в размере 876493 руб. 08 коп. за период с 30.03.2021г. по 21.09.2022г. с учетом индексации среднего заработка за вышеуказанный период; направить в ОСФР по Новгородской области скорректированные сведения по ЭЛН для расчета временной нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.09.2022 года была восстановлена на работе в должности <...> завода «...» <...> ОАО «К...». С ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 719721 руб. 96 коп. Решением Боровичского районного суда от 15 апреля 2025 года на <...> ОАО «К...» возложена обязанность направить в ОСФР по Новгородской области сведения ЭЛН Ч.Г.Ю. На основании указанных сведений ОСФР по Новгородской области произвело выплаты по периодам нетрудоспособности, однако, указанная в апелляционном определении сумма среднего заработка и выплаченное Ч.Г.Ю. выходное пособие не были включены в сведения, предоставленные в ОСФР по Новгородской области, в качестве заработной платы, что повлекло занижение размера выплат.

Также Ч.Г.Ю. обратилась в суд с иском об обязании <...> ОАО «К...» произвести индексацию заработной платы и выплатить данную индексацию за период с 30.03.2021 года по 21.09.2022 года в размере 158776 руб. 91 коп. В обоснование данных требований истица указала, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.09.2022 года восстановлена на работе в должности <...> завода «...» <...> ОАО «К...». С Общества в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако его размер определен без учета индексации.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года гражданские дела по вышеуказанным искам Ч.Г.Ю. объединены для совместного рассмотрения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025 года исковые требования Ч.Г.Ю. удовлетворены частично. На <...> ОАО «К...» возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на средний заработок за время вынужденного прогула Ч.Г.Ю., взысканный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.09.2022 года в размере 719721 руб. 96 коп. за период с 30 марта 2021 по 21 сентября 2022 года, а также обязанность предоставить в Управление федеральной налоговой службы по Новгородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области сведения о начислении страховых взносов на вышеуказанный средний заработок за период с 30 марта 2021 года по 21 сентября 2022 года. Также <...> ОАО «К...» обязано направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области скорректированные сведения по ЭЛН с учетом начисления страховых взносов на средний заработок за время вынужденного прогула Ч.Г.Ю., взысканный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.09.2022г. в размере 719721 руб. 96 коп. за период с 30 марта 2021 по 21 сентября 2022 года из расчета среднего заработка Ч.Г.Ю. за 2020-2021гг. для расчета временной нетрудоспособности по выплатам по больничным листам №<...> за период нетрудоспособности с 28.11.2022 по 14.12.2022, №<...> за период нетрудоспособности с 15.12.2022 по 30.12.2022, среднего заработка Ч. за 2021 - 2022 по больничным листам №<...> за период нетрудоспособности с 09.01.2023 по 20.01.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 21.01.2023 по 26.01.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 27.01.2023 по 10.02.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 11.02.2023 по 28.02.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 01.03.2023 по 28.03.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 29.03.2023 по 25.04.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 26.04.2023 по 24.05.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 25.05.2023 по 05.07.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 06.07.2023 по 02.08.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 03.08.2023 по 30.08.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 31.08.2023 по 06.10.2023, №<...> за период нетрудоспособности с 07.10.2023 по 11.10.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Г.Ю. отказано. С <...> ОАО «К...» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Об отмене данного решения в части, как незаконного, просит <...> ОАО «К...». В обоснование жалобы указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу в части возложения на Общество обязанности по начислению и уплате страховых взносов, а также разрешения производных требований Ч.Г.Ю. в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу №<...>/2024 от 12 февраля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.Г.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав истца Ч.Г.Ю., ее представителя Г.С.В. и представителя ответчика Т.Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.134, 135, 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущенных Обществом нарушениях трудовых права Ч.Г.Ю., в связи с чем частично удовлетворил заявленные ею требования.

При этом суд отклонил, как необоснованные, доводы <...> ОАО «К...» о необходимости частичного прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Боровичского районного суда от 12.02.2024 года, вынесенного по гражданскому делу №<...>/2024, исходя из того, что требования Ч.Г.Ю. в рамках двух этих дел заявлялись по различным основаниям.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих прекращение производства по делу, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверяется в спектре соответствующих доводов.

Вопреки изложенной в жалобе позиции, суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом положений ст.220 ГПК РФ.

Так, одним из правовых свойств законной силы решения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Требования Ч.Г.Ю., заявленные по настоящему делу, по своему существу имеют иной предмет и основания, относительно заявленных по гражданскому делу №<...>/2024.

Так, определением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года в рамках дела №<...>/2024 был принят отказ Ч.Г.Ю. от исковых требований к <...> ОАО «К...» об обязании в качестве налогового агента перечислить в ФНС России полагающие выплаты в виде налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении Ч.Г.Ю. за период с 29 марта 2021г. по 12 октября 2023г., производство по делу в указанной части прекращено.

Обращаясь с настоящим иском Ч.Г.Ю. предъявила к <...> ОАО «К...» требования, связанные с начислением и уплатой страховых взносов.

Учитывая различия правовой природы единого социального налога и страховых взносов (в том числе, периодов применения, мест поступления, объектов начисления, ставок и пр.), предметы заявленных истицей требований направлены на достижение различных результатов. Отличными в названных исках являются и их основания.

Довод жалобы о тождественности споров, основанный на том, что, по мнению апеллянта, под единым социальным налогом истица подразумевала именно страховые взносы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении.

В свою очередь, учитывая различие правовой природы указанных выше платежей, юридические факты, на которых Ч.Г.Ю. основывает свои требования к ответчику, и обстоятельства, из которых вытекает право требования, не идентичны фактам и обстоятельствам, приводимым в ранее рассмотренном деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> ОАО «К...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.