Решение № 12-1/2019 12-42/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019

29RS0013-01-2018-000488-66
Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Мезень

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Саукова Н.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней законного представителя СПК «Рыболовецкий колхоз «Север»» Селиверстовой М.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа Громыко А.А. от 09 ноября 2018 года № 10/А-48/210 о привлечении к административной ответственности по ст.10.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу плановой выездной проверки СПК РК «Север» выявлены нарушения ст.ст. 12, 18 абз. 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п.1.3 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 года (далее Санитарные правила); п. 2.3 «Санитарных и ветеринарных требований к проектированию предприятий мясной промышленности» утв.Минмясомолпромом СССР 01.07.1977 (далее Санитарные требования); п.п. 5, подп. «а» п.6,7,8,16,17,18 абз.2 п.19, 21,22,43,44,45,46 Приказа Минсельхоза РФ от 12.03.2014 года № 72 «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» (далее -Приказ № 72); п.10 приложения №1, п.2 абз. 7 приложения № 3 к Приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе « (далее -Приказ № 589), а именно:

- отсутствуют заключения органа государственного ветеринарного надзора о соответствии ветеринарным нормам и правилам земельных участков под строительство и размещение предприятий по производству и хранению продуктов животноводства склада-холодильника и убойного пункта СПК «РК «Север»;

- санитарно-защитная зона между территорией убойного пункта и территорией конефермы составляет 0 метров, санитарно-защитная зона между территорией убойного пункта и территорией фермы для содержания КРС составляет 150 метров;

- при осмотре убойного пункта установлено отсутствие специального выхода для вывоза шкур. Шкуры вывозятся через общий проход;

- обездвиживание (оглушение) животных осуществляется способом (ударом тяжелым предметом по голове), не исключающем возможность остановки сердца животного. Нумерация одним и тем же номером туш, внутренних органов, голов (кроме голов овец) и шкур не производится (номера не представлены);

- отсутствует бокс (место) для обездвиживания (оглушения) животных на входе в помещение убоя;

-отсутствуют подвижные линии для передвижения туш животных;

- непищевые боенские отходы собираются в специальные закрывающиеся емкости, не окрашенные в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и не имеющие надпись об их назначении;

-в производственном помещении (отделении) убоя животных не оборудовано рабочее место и помещение для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения;

- отсутствует камера охлаждения и весы перед ней;

-обработанные и упакованные субпродукты для охлаждения и замораживания в холодильные камеры не направляются, так как камера охлаждения отсутствует;

- шкуропосолочное помещение столом для посола шкур, ларями для хранения соли и емкостями для засолки шкур не оборудовано. Отгрузка шкур осуществляется через выходы, предназначенные для вывозки мяса, при этом выход для отгрузки технического сырья отсутствует;

-по окончании смены оборудование мойке не подвергается. Так при осмотре ножа обнаружена кровь;

-средства для проведения дезинфекции хранится в помещении для убоя, а не в специальном помещении, запирающемся на ключ;

- трех секционные ванны с подводкой горячей и холодной воды и емкостями, наполненными дезраствором для мойки и дезинфекции мелкого инвентаря в производственных помещениях убоя и первичной переработки отсутствуют. Для мойки и дезинфекции фартуков и нарукавников специальные промаркированные емкости отсутствуют;

- в производственных и вспомогательных помещениях на территории убойного пункта допускается наличие грызунов;

- подтверждение СПК «РК «Север» оформление ВСД в электронном виде на поступившие рыбу, говядину, молоко с убойного пункта, молзавода, склада-холодильника в магазины и между собой с предоставлением номера электронного ВСД, соответствующего двумерного матричного штрихового кода, либо распечатки формы для печати оформленного в электронной форме ВСД оформленного на подконтрольный товар, не производится;

- на склад-холодильник, в магазины, молокозавод принимается продукция без ВСД.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица СПК РК «Север» от 29.10.2018 г № 10/А-48/210.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 от 09 ноября 2018 года № 10/А-48/210 юридическое лицо СПК «РК «Север» привлечено к административной ответственности по ст.10.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Председатель СПК РК «Север» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью нарушений, либо заменить штраф на предупреждение или применить малозначительность. Ссылается, что государственным инспектором был нарушен порядок проведения проверки, установленный ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так уполномоченный представитель юридического лица ФИО2 не был допущен к проведению проверки государственным инспектором, акт о проведении проверки в этой части содержит недостоверные сведения. Обращает внимание, что с документами юридического лица государственный инспектор ознакомился не по месту нахождения колхоза, а по месту нахождения своего рабочего места, при этом срок для направления документов был предоставлен юридическому лицу не более 3 дней, вместо 10 дней, предусмотренных законом. При проведении проверки должностным лицом использовались нормативные акты СССР, которые не были указаны в качестве правовых оснований проведения проверки в распоряжении № 655-р от 06 августа 2018 года и в силу Приказа Россельхознадзора от 17 октября 2016 года № 744 «Об утверждении Перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные мероприятия по государственному контролю (надзору) и Порядка его ведения» не могли быть использованы при проверке.

Обращает также внимание не незаконность применения при проверке Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432, утвержденные начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР от 30.01.1986 г.

Ссылается также, что сведения о выборе и отводе земельного участка для строительства убойного цеха, наличие согласования ветеринарной службой земельного участка государственный инспектор должен был запрашивать у местной администрации, что не было сделано, в связи с чем вывод об их отсутствии полагает необоснованным.

Дополнительно указывает, что Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 12.03.2014 года № 72 не распространяются на деятельность СПК РК «Север», поскольку продукция непромышленного изготовления это пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и в личных подсобных хозяйствах, как об этом указано в «Техническом регламенте Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции. ТР ТС 021/2011», юридическое лицо не осуществляет убоя животных граждан.

Считает также, что Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 года и Санитарные и ветеринарные требования к проектированию предприятий мясной промышленности» утв.Минмясомолпромом СССР 01.07.1977 на юридическое лицо не распространяются, поскольку СПК РК «Север» не является предприятием мясной промышленности, а убойный пункт предназначен для внутрихозяйственного убоя. При этом также указывает, что указанные Санитарные правила и Санитарные требования применены при проверке незаконно, поскольку не были указаны в качестве правовых оснований проверки. При строительстве и оборудовании убойного пункта СПК РК «Север» руководствовался Ветеринарно-санитарными правилами внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утв. Минсельхозом СССР от 16 августа 1971 г. Ссылаясь на справку администрации МО «Долгощельская» от 21.12.2018 г. № 559 утверждает, что расположение убойного пункта не противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание, что представителю юридического лица ФИО2 при запросе сведений по заключению на земельный участок не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ст.51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При ответе от 18.10.2018 г. на запрос ФИО2 пояснил, что не может предоставить заключение, поскольку документ за давностью лет находится в архивных документах.

Оспаривает выводы должностного лица, что нельзя применять убой животного путем оглушения животного ударом тяжелым предметом по голове, ссылаясь при этом на п.6 Правил заготовки и косервирования кожевенного сырья, сбора и обработки кишечного сырья и волоса животных с целью сохранения и повышения их качества, утв. Минсельхозом СССР 18.06.1965 г.

Указывает, что процессов убоя и первичной переработки мяса во время проверки не производилось, убойный пункт не функционировал с 28 августа 2018 года, поэтому нарушений Правил №72 при проведении проверки юридическое лицо не допускало. По этому же основанию оспаривает выводы должностного лица о том, что юридическое лицо нарушило пункты 16,17,18,21,45 Правил № 72, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности, поскольку не имеется доказательств подтверждающих допущенные нарушения.

Не оспаривая отсутствие ЭВСД, указывает, что при поступлении на склад рыбопродукция была предъявлена ветеринарному осмотру, были оформлены ветеринарные удостоверения, подтверждающие качество рыбопродукции, а головы КРС и крошка, образуемая от распила мяса предназначалась на корм сторожевой собаке, при этом считает, что поскольку СПК РК «Север» не принимал продукцию от сторонних организаций, а сам перевозил и сам размещал на своих складах свою рыбопродукцию, и учитывая, что за указанные действия юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ст. 10.8 ч.2 КоАП РФ по постановлению от 29 октября 2018 года, то к указанному нарушению должны быть применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействии) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО3 указывает, что при проведении проверки велась видеозапись, согласно которой проверка проводилась в присутствии должностных лиц СПК РК «Север», поэтому доводы жалобы о том, что представители юридического лица не присутствовали при проведении проверки, не соответствуют действительности. Нарушение Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432-5, утвержденных начальником Главного Управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 г. юридическому лицу по настоящему делу не вменялось. Ссылаясь на положения ст. ст. 12 абзац 2 и ст. 18 абзац 4 Закона РФ «О ветеринарии» от 13 мая 1993 года № 4979-1, полагает правомерным проведение проверки на предмет соблюдения Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 года и Санитарных и ветеринарных требований к проектированию предприятий мясной промышленности» утв.Минмясомолпромом СССР 01.07.1977. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении приведены доказательства, подтверждающие допущенные юридическим лицом нарушения. Считает, что прием и хранение рыбопродукции и продукции животного происхождения без ВСД влечет административную ответственность по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, поскольку диспозиция ст. 10.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за перевозку без ВСД. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -на юридических лиц от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт вышеперечисленных нарушений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как распоряжением и уведомлением о проведении проверки, товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, декларациями о соответствии, удостоверениями качества, ветеринарными справками, накладными, сведениями из Программы Меркурий подтверждающими отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на вышеперечисленную продукцию на момент проведения проверки, актом проверки, уставом СПК РК «Рыболовецкий колхоз «Север», протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Представленные в настоящее судебное заседание законным представителем юридического лица: справка № 559 от 21 декабря 2018 года администрации МО «Долгощельское»; схема убойного пункта; копии: карты землеустройства для строительства коровника, протоколов испытаний, декларации о соответствии от 10.02.2015 №РОСС RU.АИ57.Д01355; удостоверения качества от 07.06.2018 на печень трески натуральную банка №3; удостоверения качества №б/н от 27.07.2018 на треску, пикшу, палтус, камбалу, зубатку; удостоверение качества от 07.06.2018 №б/н на печень трески мороженную; удостоверения качества №б/н от 03.07.2018 на треску, пикшу, палтус, камбалу, зубатку синюю и пеструю; удостоверения качества №б/н от 03.07.2018 на головы палтуса, языки трески; удостоверения качества №б/н от 07.06.2018 на головы палтуса, языки трески, щеки трески; удостоверения качества №б/н от 07.06.2018 на треску, пикшу, палтус, камбалу, камбалу-ерш, окунь, сайду, зубатку синюю и пеструю; также ветеринарные справки, справка от 08.11.2018 г. № 212 Мезенской райСББЖ, и другие документы не опровергают выводы должностного лица о виновности юридического лица в вышеуказанных нарушениях.

Выявленные нарушения ст.ст. 12, 18 абз. 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п.1.3 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 года (далее Санитарные правила); п. 2.3 «Санитарных и ветеринарных требований к проектированию предприятий мясной промышленности» утв.Минмясомолпромом СССР 01.07.1977 (далее Санитарные требования); п.п. 5, подп. «а» п.6,7,8,16,17,18 абз.2 п.19, 21,22,43,44,45,46 Приказа Минсельхоза РФ от 12.03.2014 года № 72 «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» (далее -Приказ № 72); п.10 приложения №1, п.2 абз. 7 приложения № 3 к Приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 1 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что при проведении проверки были допущены нарушения положений пункта 5 ст.11, ст.ст.15, 18, 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые влекут недействительность проверки, не обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям установленным настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, которые влекут недействительность проверки, относятся нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Данный перечень нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличие таких нарушений при проведении плановой проверки в отношении СПК РК «Север» не установлено.

Согласно распоряжению о проведении проверки и представленной в дело государственным инспектором видеозаписи, проверка проведена в присутствии должностных лиц юридического лица, поэтому доводы жалобы в указанной части суд находит не соответствующими действительности.

Нарушений Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432, утвержденные начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР от 30.01.1986 г. по настоящему делу юридическому лицу не вменялось.

Проведение проверки на предмет соблюдения Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 года и Санитарных и ветеринарных требований к проектированию предприятий мясной промышленности» утв.Минмясомолпромом СССР 01.07.1977 года предусмотрено положениями ст. 18 абз.3 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», согласно которой владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. При этом согласно письму Роспотребнадзора от 16 мая 2007 году № 0100/4962-07-32, указанные нормативно-правовые акты действуют впредь до отмены либо принятия новых нормативных правовых актов взамен существующих. Поэтому доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.1. статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" запрещено проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, основаны на неверном понимании закона, так как это норма распространяется только на случаи если нормативно правовые акты СССР и РСФСР противоречат Российскому законодательству. Указанные Санитарные правила и Санитарные требования в настоящее время не отменены, продолжают действовать, и не противоречат Российскому законодательству. По этим же выводам суд не находит допущенных государственным инспектором нарушений Приказа Россельхознадзора от 17 октября 2016 года № 744 «Об утверждении Перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и Порядка его ведения».

Выводы должностного суда о том, что СПК РК «Север» относится к предприятиям мясной промышленности, в связи с чем на их деятельность распространяются Правила № 72 от 12.03.2014 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела установлено, что юридическое лицо осуществляет продажу говядины населению с.Долгощелье Мезенского района Архангельской области, о чем свидетельствуют товарные сопроводительные документы в магазины юридического лица. Не проведения процессов убоя в период проведения проверки, не означает, что указанные Правила № 72 не распространяются на деятельность юридического лица, поскольку при рассмотрении дела установлено, что решений о прекращении указанной деятельности привлекаемым лицом не принималось.

Нарушения ст.ст. 12 и 18 абз.3 Закона «О ветеринарии», п.1.3 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985 года (далее Санитарные правила); п. 2.3 «Санитарных и ветеринарных требований к проектированию предприятий мясной промышленности» утв.Минмясомолпромом СССР 01.07.1977 (далее Санитарные требования) допущенные юридическим лицом не вызывает у суда сомнений, поскольку при рассмотрении дела и в настоящее судебное заседание не представлено заключение органа государственного ветеринарного надзора о соответствии ветеринарным нормам и правилам земельных участков под строительство и размещение предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, а именно склада-холодильника и убойного пункта СПК РК «Север». При этом суд учитывает, что из буквального толкования закона, вышеуказанное заключение не может подменяться никакими другими документами, в т.ч. справками администрации или показаниями специалистов, других должностных лиц Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области. Суд также учитывает, что Ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утв. Минсельхозом СССР от 16.08.1971 г. и справка администрации МО «Долгощельское» от 21.12.2018 г. № 559 о соответствии размещения убойного пункта Ветеринарно-санитарным правилам от 16.08.1971 г., не опровергают выводы государственного инспектора о допущенных нарушениях, поскольку указанные Ветеринарно-санитарные правила регулируют правоотношения по убою скота на мясо для внутрихозяйственного потребления. При рассмотрении дела и настоящей жалобы установлено, что юридическое лицо реализует мясную продукцию населению, что не является внутрихозяйственным потреблением. О том, что санитарно-защитная зона между территорией убойного пункта и территорией фермы, конефермы составляет менее 1000 метров, свидетельствует, в том числе и представленная юридическим лицом справка администрации МО «Долгощельское» от 21.12.2018 г. № 559.

Вопреки доводам законного представителя ФИО1 не является основанием для отмены оспариваемого постановления то, что при запросе сведений по заключению на земельный участок государственный инспектор не разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает использование указанного ответа, как доказательство. Отсутствие заключений органа государственного ветеринарного надзора о соответствии ветеринарным нормам и правилам земельных участков под строительство убойного пункта и склада холодильника СПК РК «Север» не было представлено ни при рассмотрении дела, ни в настоящее судебное заседание.

Нарушения подп. «а» п.6,7,8,16,17,18 абз.2 п.19, 21,22,43,44,45,46 Приказа Минсельхоза РФ от 12.03.2014 года № 72 «Об утверждении правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» подтверждаются представленной видеозаписью и формой проверочного листа, поэтому сомнений в правильности инкриминируемых нарушений не вызывает у суда сомнений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, должностным лицом правомерным сделан вывод о том, что в нарушение п.10 приложения №1, п.2 абз. 7 приложения № 3 к Приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе» СПК «РК «Север» не производит подтверждение оформление ВСД в электронном виде, т.е. не проверяет наличие ВСД, на поступившие рыбу, говядину, молоко с убойного пункта, молзавода, склада-холодильника в магазины и между собой с предоставлением номера электронного ВСД, соответствующего двумерного матричного штрихового кода, либо распечатки формы для печати оформленного в электронной форме ВСД оформленного на подконтрольный товар и принимает на склад-холодильник, в магазины, молокозавод продукцию без ВСД. При этом вопреки доводам жалобы, указанные нарушения влекут административную ответственность по ст. 10.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку ст. 10.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки для личного пользования.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения в области ветеринарии. Допущенные нарушения создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

При этом, не имеется также оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В исследуемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 от 09 ноября 2018 года № 10/А-48/210, которым юридическое лицо СПК «РК «Север» привлечено к административной ответственности по ст.10.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Саукова