Приговор № 1-639/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-639/2024

Дело № 1-639/24 (№) УИД 65RS0001-01-2024-003641-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 апреля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Платонове О.В.,

с участием государственного обвинителя Красноруцкого В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10.02.2024, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, находился в неустановленном месте города Южно-Сахалинска, пребывая в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07.04.2023, вступившим в законную силу 02.05.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также подвергнутым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, 10.02.2024 примерно в 00 час 00 минут находясь в неустановленном месте, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, и выехал с места парковки, начав движение по улицам г. Южно-Сахалинска. Однако 10.02.2024 примерно в 00 час 30 минут в ходе движения на вышеуказанном автомобиле, в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, в 00 час 30 минут был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, о чем 10.02.2024 в 01 час 05 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Согласно протоколу № о направлении па медицинское освидетельствование

на состояние опьянения, ФИО1 в 01 час 18 минут 10.02.2024 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», на что он ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность не проявлял, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно требованию ГИАЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит привлечение впервые к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Также суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как последний совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы, которое судом не назначается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о наложении ареста и конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с пультом сигнализации от него.

13 марта 2024 года в ходе дознания от ФИО2 поступило заявление о приобретении им 08 февраля 2024 года у ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО представил договор купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2024 года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты>, на котором ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и пульт сигнализации от него, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещён на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), показаниями ФИО1, данных им от 10 февраля 2024 года (л.д. 17) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок которого не истек, очевидность для него запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к административной ответственности, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечь имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный автомобиль не являлся для подсудимого основным законным источником средств к существованию и единственным средством передвижения (с учетом отсутствия у подсудимого вообще права управления транспортными средствами), а также в соответствии с вышеперечисленными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, и пульт сигнализации от автомобиля, с последующей их конфискацией.

Предоставление ФИО2 договора купли-продажи от 08 февраля 2024 года автомобиля марки <данные изъяты>, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что данный автомобиль им был продан 08 февраля 2024 года, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен, изъят и помещен на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>, показаниями самого ФИО1, данные им в ходе дознания 10 февраля 2024 года о наличии у него данного автомобиля в собственности, а также непосредственно представленным договором купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2024 года, из которого следует, что продавец обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора по акту передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный автомобиль и относящиеся к нему документы.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты и покупателя ФИО, вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, не был передан покупателю ФИО и продолжало принадлежать подсудимому ФИО1, поскольку отчуждении данного транспортного средства не состоялось, в связи с чем подлежит конфискации.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в общей собственности с его супругой, не препятствует решению суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 10.02.2024 - продолжить хранить при уголовном деле № (л.д. 59).

Наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, и пульт сигнализации от вышеназванного автомобиля, запретив ему распоряжаться ими в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременением данного имущества.

Арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, и пульт сигнализации от вышеназванного автомобиля, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина

10.06.2024 Сахалинский областной суд

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Завадского от 10.02.2024, как на доказательство, на основании которого принято решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> и пульта сигнализации, в остальной части оставить без изменения.