Приговор № 1-124/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, г.Гудермес 15 июля 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики,

в составе: председательствующего судьи - Виситаева Б.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЧР, ФИО9

защитника, адвоката КА «Низам» АП ЧР, ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут, передвигаясь по ФАД «Кавказ», на 689 км. на против дома торжеств «Шелковый путь» умышленно управлял автомашиной Ваз-21 100 с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), до его остановки сотрудниками полиции, для проверки документов. В ходе беседы с ФИО11, у сотрудников полиции появилось основание полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения, таким образом, ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО15 X., к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании дознания в сокращённой форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО12 поддержал ходатайство подсудимого, так как, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения с ним, соответствующих консультаций.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, так как, дознание проведено в сокращённой форме, но при этом, просил исследовать и оценить доказательства, приведённые в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.2, ст.226.9 и ч.2 ст.314 УПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд назначить ему наказание без лишения свободы.

Из показаний ФИО2 исследованных судом в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд установил следующие обстоятельства совершения им, указанного преступления:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут употребил спиртосодержащее пиво «Балтика-7» у себя дома. После выпивки он немного опьянел, и ему стало скучно сидеть дома, он решил прокатиться на своем автомобиле марки ВАЗ-21100 с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 темно-фиолетового цвета. Сев за руль своего автомобиля он сделал несколько кругов по центру <адрес>, после чего по ФАД «Кавказ» направился в сторону <адрес>. Доехав до круглосуточного рынка, который находится на пересечении <адрес> и трассы ФАД «Кавказ» купил там простую воду, и уже собирался поехать в <адрес>, но в это время он посмотрел на часы и подумал, что уже поздно ехать в Грозный, так как шел уже одиннадцатый час ночи, на перекрестке <адрес> и трассы ФАД «Кавказ» повернул налево и по трассе ФАД «Кавказ» направился в сторону поста ДПС «Гумс».

Когда ехал по ФАД «Кавказ» и проезжал стационарный пост ДПС «Гумс» он увидел, как инспектор ГИБДД, свистнул и подал ему жезлом знак об остановке транспортного средства, и он остановил автомашину. Сотрудник полиции подошел к нему, представился, он запомнил только его фамилию и имя ФИО1 ФИО5. Инспектор ДПС попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он отдал инспектору ГИБДД, свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора, инспектор ГИБДД сказал, что у него изо рта исходит характерный запах алкоголя. Он не стал отрицать это, так как, действительно от него могло пахнуть алкоголем, и признался, что перед тем как сеть за руль автомобиля немного выпил спиртосодержащее пиво «Балтика-7». После чего, сотрудник полиции остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил его водителя и пассажира участвовать в качестве понятых, на что они согласились, потом в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД задал ему вопрос пьян ли он, на его вопрос он ответил, что не пьян, но выпил. После этого, инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых составил протокол «о задержании транспортного средства» и протокол направления на медицинское освидетельствование, где он собственноручно на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал запись «отказываюсь». Далее, инспектор ГИБДД поставил автомашину на штраф стоянку, которая находится на стационарном посту «Гумс» ФАД «Кавказ» на 689 км. <адрес>. После всего этого, в ходе проверки по базе данных ГИБДД, сотрудники ГИБДД выявили, что он ранее уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> ЧР, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 18 месяцев и штраф 30 000 рублей. Он подтвердил указанный сотрудником полиции факт и сказал, что штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

О том, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при повторном факте, влечет уголовную ответственность, он знал.

Свою вину признает полностью, так же раскаивается. (л.д. 54-58).

Оценивая показания ФИО2, суд находит их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не противоречащими другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его причастность и виновность в совершении данного преступления, подтверждается оглашенными показаниями и пояснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашенных, в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 55 минут во время несения службы по надзору за дорожным движением на 689 км. ФАД «Кавказ» в <адрес> ЧР, совместно с УУП ГУУП и ПДН ОП «Ойсхар» ОМВД России по <адрес> ЧР младшим лейтенантом полиции ФИО13 за нарушение ПДД была остановлю и автомашина марки ВАЗ-21100 с государственными регистрационными знакам,) 9178 ОМ-7 (<адрес>) под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки документов он почувствовал резки запах алкоголя, который исходил из полости рта гражданина ФИО2, у него появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины гражданин ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, на место остановки были приглашены понятые ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых ФИО2 им бы отстранен от управления транспортным средством, затем транспортное с редел к. было задержано и поставлено на штрафную стоянку, расположенную на 689 км. поста ДПС «Гумс» <адрес>.

В ходе применения вышеуказанных мер производства по делу об административном правонарушении, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортною средства. После ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашённые понятые и водитель ФИО2, своими подписями заверили вышеуказанные факты. Кроме того, водитель ФИО2, получил копии данных протоколов. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, о чем ФИО11, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказываюсь».

Далее, в ОГИБДД в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД им было, выявлено, что ФИО2, ранее уже был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> ЧР ФИО15 по ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасное движения.

В связи с тем, что предварительно, в действиях гр-на ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнуты административному наказанию, то ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на им начальника ОМВД России по <адрес> ЧР об обнаружении признаков преступления, а материал передан оперативному дежурному данного ОМВД, где он был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 55 минут во время рейдовых мероприятий по предотвращению дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, совместно инспекторами ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР на 689 км. ФАД «Кавказ» <адрес> ЧР, за нарушение ПДД была остановлена автомашина марки ВАЗ-21100 с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>). Под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе проверки документов у него и у старшего инспектора ДПС ФИО14 появилось подозрение в том, что водитель данной автомашины гражданин ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как от ФИО2 пахло алкоголем. После чего, им и инспектором ДПС на место остановки были приглашены понятые ФИО4 и ФИО3, в присутствии которых ФИО2, инспектором ДПС ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, транспортное средство было задержано и поставлено па штрафную стоянку расположенную на 689 км. трассы ФАД «Кавказ» поста ДПС «Гумс» <адрес>. Кроме этого, старшим инспектором ДПС ФИО14 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства после ознакомления с вышеуказанными протоколами, приглашенные гражданские лица и водитель ФИО2, своими подписями заверили вышеуказанные факты. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался, о чем ФИО11, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно было написано «отказываюсь».

Далее, в ОГИБДД в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО2, ранее уже был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР ФИО15 по ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлял, транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В связи с тем, что предварительно, в действиях гр-на ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ЧР об обнаружении признаков преступления. (л.д.25-27).

Из пояснений ФИО4 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут он со своим другом ФИО3 ехал с <адрес> в сторону <адрес> ЧР, на своем автомобиле марки ВАЗ 21114 ВИС с государственными регистрационными знаками <***> peг. по своим делам.

Когда они проезжали <адрес> по ФАД «Кавказ», около стационарного поста ГАИ их остановил сотрудник ГИБДД представился, показал удостоверение в развернутом виде им оказался, инспектор ГИБДД ФИО14 и попросил поучаствовать в качестве понятых, они с ФИО6 дали их согласие. После чего, они со своим другом ФИО6 вышли из машины и вместе с сотрудником полиции подошли к ранее незнакомому ему мужчине, который находился около автомобиля марки ВАЗ - 21100 темного цвета, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>). В их присутствии, то есть понятых инспектор ГИБДД попросил мужчину представиться, он назвал свои данные, но он запомнил только его имя, ФИО5. Инспектор ДПС пояснил, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО5, в состоянии опьянения управлял транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем, так как у него изо рта пахло алкоголем. Инспектор ГИБДД, спросил его, употреблял пи он алкоголь, перед тем как сеть за руль автомобиля. ФИО5 ответил полицейскому, что он выпил две бутылки спиртосодержащего пива, затем сел за руль автомобиля и направлялся домой. Он тоже, действительно чувствовал исходящий изо рта ФИО5 запах алкоголя. После этого, ФИО14 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5. Кроме этого, сотрудник полиции в отношении ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на нем ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь». Кроме того, в их присутствии было задержано вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО5 и помещен на штрафную стоянку, расположенную на посту ГИБДД. После составления указанных протоколов и ознакомления с ними, он и второй понятой, то есть ФИО8 Р.А., а также инспектор ГИБДД ФИО14, расписались в них. Водителю автомобиля ФИО5, были выданы копии составленных протоколов. ФИО5 с действиями инспектора ДПС соглашался, и никаких жалоб и заявлений у него не было.

После всего этого, у него и у его друга ФИО3 участвующего, в качестве понятого, взяли объяснения по данному факту и они уехали. (л. д. 14).

Из пояснений ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут он с его другом ФИО17 ФИО7 на его автомашине марки ВАЗ 2114 ВИС с государственными регистрационными знаками <***> peг. ехали с <адрес> в сторону <адрес> ЧР. Когда они проезжали <адрес> по ФАД «Кавказ», около стационарного поста ГАИ их остановил сотрудник ГИБДД, показав служебное удостоверение в развернутом виде представился инспектором ФИО14 и попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. Они со своим другом ФИО7 вышли из машины и вместе с инспектором ГИБДД ФИО14 подошли к ранее не знакомому ему мужчине, который находился около автомобиля темного цвета марки ВАЗ-21100 с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>). Инспектор ГИБДД ФИО14 попросил данного мужчину представиться, мужчина представился ФИО18 ФИО5. Инспектор ДПС пояснил, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО5, в состояний опьянения управлял транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем, так как у него изо рта пахло алкоголем.

Сотрудник полиции спросил у ФИО2, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля, ФИО5 ответил, что он выпил две бутылки спиртосодержащего пива, после чего сел за руль автомобиля и направлялся домой.

После этого, ФИО14 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5. Кроме этого, сотрудник полиции в отношении ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на нем ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь». Кроме того в присутствии их было задержано вышеуказанное транспортное средство, которым управлял ФИО5 и помещен на штрафную стоянку, расположенную на посту ГИБДД.

После составления указанных протоколов и ознакомления с ними, он и второй понятой, то есть ФИО4, а также инспектор ГИБДД ФИО14, расписались в них. Водителю автомобиля ФИО2, были выданы копии составленных протоколов. ФИО5 с действиями инспектора ДПC соглашался, и никаких жалоб и заявлений у него не было.

После всего этого, у него и у его друга ФИО4, участвующего, в качестве понятого взяли объяснения по данному факту и они уехали. (л.д. 15).

Давая правовую оценку, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 и подтверждают одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, являются согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

- Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, поступившего от старшего инспектора ДПС 2-го БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР капитана полиции ФИО14, излагаются обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), 1998 года выпуска, темно-фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, ФИО2 (л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления от УУП ГУУП и ПДН ОП «Ойсхара» ОМВД России по <адрес> ЧР младшего лейтенанта полиции ФИО13, в котором излагаются обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), 1998 года выпуска, темно-фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, ФИО2 (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), 1998 года выпуска, темно-фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, на законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и сделал отметку «отказываюсь». (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство, ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>), 1998 года выпуска, темно-фиолетового, идентификационный номер (VIN) <***>, которым управлял ФИО2, было задержано, и передано на стоянку поста «Гумс» ДПС ФАД «Кавказ» 689 км. <адрес>. (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР ФИО15, из которого следует, что ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (л.д. 21).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с обвинительным постановлением, каждое в отдельности, и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему преступления доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ то есть, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, направленное против общественной безопасности, отнесённых законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем он подлежит наказанию в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает совершение им преступления, небольшой тяжести, впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая установленные судом положительные данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение - ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ч.1 ст.231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а применение таких видов наказания как штраф, принудительные работы и ограничение свободы, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Помимо этого, суд с учётом обстоятельств совершения преступления считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, по делу, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляется, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

2. В соответствии со ст. 25 УИК РФ, исполнение настоящего приговора в отношении осужденного ФИО2 возложить на ФИО19 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (по <адрес> ЧР).

3. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21100, с государственными регистрационными знаками 9178 ОМ-7 (<адрес>) 1998 года выпуска, номер шасси (рамы) ХТА211000Х0085200, а также свидетельство о регистрации ТС № МАА 1388068 на имя ФИО16, хранящиеся по месту жительства осужденного ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу передать последнему по принадлежности.

5. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора.

При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Виситаев