Решение № 12-365/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-365/2020

№

42MS0№-09

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при прохождении тестирования техническим средством измерения АКПЭ-01Мета, действительно, имели место показания прибора – 0,270 мг/л, и, заявляя сотрудникам полиции о согласии, он тем самым только сообщил о том, что видит эти показания прибора на экране. При этом сразу же заявил о несогласии с тем, что находится в состоянии опьянения. Именно о такой оценке ФИО1 факта освидетельствования указывается в постановлении мирового судьи и именно об этом не согласии с наличием у него состояния опьянения ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД, однако сотрудники ГИБДД, проводившие его тестирование и оформлявшие все необходимые протоколы, не предложили ему проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. После продува в алкотестер сотрудники ГИБДД объявили ему, что он отстранен от управления транспортным средством, стали оформлять протокол.

Согласно Акта освидетельствования в наркологическом диспансере, проведенном спустя 82 минуты со времени его тестирования сотрудниками ГИБДД, признаки алкогольного опьянения не обнаружены. При этом специалисты наркодиспансера осуществили весь комплекс мероприятий для установления отсутствия у ФИО1 каких-либо признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенных исследований ни в одном из сданных ФИО1 образцов следов употребления алкоголя не обнаружено. Мировым судьей, данный факт был проигнорирован и представленным результатам дана критическая оценка, в виде предположения, что возможно за период времени, прошедший с освидетельствования на месте до анализа в наркологическом диспансере произошло естественное отрезвление организма, то есть с учетом имеющихся сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей также было проигнорировано, что ему были предоставлены результаты исследования крови и мочи. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей также не было принято во внимание, что согласно существующим критериям специалистов-наркологов, в зависимости от веса человека ( мужчины), в среднем содержание этанола в течение часа падает на 0,2 промилле, то есть при тестировании ФИО1 в условиях наркодиспансера паря алкоголя должны были быть обнаружены как в выдыхаемом им воздухе, так и в средах (крови, моче), чего фактически установлено не было. Полагает, что сотрудники ГИБДД обязаны были предложить ему пройти такое медицинское освидетельствование сами, однако не сделали этого, что, по мнению заявителя, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что двигался по Ильинской трассе, на КАМАЗе перевозил уголь, работает по трудовому договору, работа водителем является его единственным заработком. Его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили понятых. Понятые к нему не подходили, рядом не находились, не могли почувствовать от него какой-либо запах. Прибор показал 0,27 мг/л, с результатом согласился, но после этого сразу проехал в наркологический диспансер, состояние алкогольного опьянения не было установлено. В протоколе об административном правонарушении все подписи его, но фразу «с нарушением согласен, больше такого не повторится» он не писал, ему дали подписать два пустых бланка, сказали, что писать долго и много, предложили поставить подпись и уехать. Не согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, только согласился с показаниями, которые увидел на приборе. При прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере вся информация с его слов в Акте медицинского освидетельствования отражена верно, однако не понимает и не допускает, что если он выпил вечером, накануне в 20:00 часов два бокала пива, сходил в баню и в 21:00 час лёг спать, то в пять часов утра алкотестер может показать превышение допустимой нормы.

Защитник ФИО1 – адвокат Кулешов А.М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что понятые дали объяснения, которые имеются в материалах дела, не подтверждающие состав правонарушения, вменяемый ФИО1 Факт их присутствия на месте составления материалов ФИО1 не отрицает, но понятые не могли ощущать запах алкоголя, не подходя к нему.

Из видео видно, что права и обязанности понятым не разъяснены.

На видео, ФИО1 не произносит фразу, которая записана в протоколе об АП, что свидетельствует о том, что она ему не принадлежит.

На видео инспектор ГИБДД сначала показывает только заднюю стенку прибора и только после того, как ФИО1 продул, он показывает результат на камеру. Вместе с тем, считает, что поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, представляет собой отдельные фрагменты, не является единым целым, запись прерывается, то она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Просил производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в действиях ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 <данные изъяты> № на шоссе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 При проверке документов у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 11006, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,270 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует личная подпись ФИО1 с пометкой «согласен», составлен протокол <адрес>681386153 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в котором присутствует запись «с нарушением согласен, больше не повторится», заверенная подписью ФИО1, не оспоренная ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управлении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.06.2020г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0,270 мг/л с учётом суммарной погрешности измерений +-0,020 мг/л и другими материалами дела.

Отрицательный результат на употребление алкоголя при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования с учетом физиологических особенностей конкретного человека не исключает наличие этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе на момент освидетельствования данного водителя инспектором ДПС, поскольку медицинское освидетельствование проведено почти через два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно ч. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, прошел обязательную поверку 23.07.2019г., результаты которой действительны в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

При этом, акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие паров абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,270 мг/л. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также двумя понятыми и лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые выразили свое согласие с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний не указано. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами согласился, в связи с чем, необходимости и обязанности в направлении его в наркологический диспансер со стороны инспектора ГИБДД не было.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства КАМАЗ 65115 <данные изъяты> № в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные изменения вступили в законную силу 01.09.2013г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Относительно доводов защитника о том, что инспектор на видено показывает заднюю часть алкотестера перед тем как дать продуть ФИО1, что, по его мнению, может свидетельствовать о недостоверности результатов освидетельствования на месте, поскольку какие показания были на экране алкотестра до начала освидетельствования - на видео не показано, необходимо отметить, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД включает прибор в присутствии ФИО1, нажимает на копку, и только после настройки прибора распечатали новый мундштук, вставили и дали продуть. В присутствии понятых ФИО1 разъяснены права, в том числе, воспользоваться помощью защитника, сотрудником ГИБДД показаны документы на прибор, разъяснены Правила проведения освидетельствования на месте, а также санкция части 1 статьи 12.8 КРФобАП, что также зафиксировано на видео.

Никакого предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не усматривается.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения суд считает установленным и не вызывающим сомнений.

Довод о том, что понятым не разъяснены права и обязанности, нельзя признать обоснованным, поскольку в объяснениях указано о разъяснении прав и обязанностей понятым, об ответственности предупреждены, имеются все подписи (л.д. 8,9), данные объяснения прочитаны и подписаны лично понятыми без замечаний.

Доводы о том, что понятые, которые находились рядом со служебным автомобилем и которых видел ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании, не могли чувствовать запах алкоголя и удостоверение данного признака в объяснениях понятых не соответствует действительности, является субъективным мнением ФИО1 и является способом защиты.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе под фразой « «с нарушением согласен, больше такого не повторится» принадлежит ему, что свидетельствует о том, что он понимал, что именно он пописывает и свидетельствует своей подписью, в связи с чем, оснований для дополнительного установления кем именно выполнена данная фраза – не имеется. Ни на видеозаписи, ни в процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 не заявлял о том, что какие-либо материалы дела подписаны им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, факт вменяемого административного правонарушения им также не оспаривается.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с применением Алкотектора PRO-100 touch-М №, в том числе с забором биологического объекта, следует, что второе исследование через 15-20 минут не проводилось (л.д. 19).

Таким образом, медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция). отсутствие второго показателя при проведении исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования. Забор биологического объекта-крови, о чём указывает в своей жалобе ФИО1 - не производился.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование не исключает совершение им правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать свое отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе под фразой «с нарушением согласен, больше такого не повторится» принадлежат ему, что свидетельствует о том, что он понимал - что именно он подписывает и свидетельствует своей подписью, в связи с чем, оснований для дополнительного установления - кем именно выполнена данная фраза не имеется. Ни на видео, ни в процессе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не заявлял о том, что какие либо материалы дела подписаны им под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, факт сменяемого правонарушения им также не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что видеоматериал имеет признаки фальсификации, поскольку состоит из фрагментов, а не представляет собой непрерывное видео процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Прерывание видеозаписи (о чем указывает сотрудник ГИБДД на видеозаписи) для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Факт получения копий протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 4,5), подлинность которой им не оспорена.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1 либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких либо должностных обязанностей, не установлено.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

Секретарь Будлова К.Н.

«21» октября 2020г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № (5-828/2020)