Апелляционное постановление № 22-2797/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-314/2025

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 октября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Иванова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского АО М.Х. ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2025 года

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 находит приговор подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что при описании преступления суд указал, что «ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения…..» Между тем, из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не следует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. В этой связи указание в описательно-мотивировочной части приговора на управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является ошибочным, и, как следствие подлежит исключению. Кроме того, судом было установлено, что на день совершения преступления ФИО2 фактически являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21113 г.р.з Р846КК55, которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил, что указанный автомобиль приобретен им в декабре 2024 года за 65 000 рублей, договор купли-продажи у него не сохранился, транспортное средство в установленном порядке на свое имя не регистрировал, после совершения инкриминированного преступления транспортное средство эвакуировано и доставлено на специализированную стоянку, на следующий день после интересующих событий он отказался от автомобиля в счет уплаты средств, затраченных на эвакуацию транспортного средства, и его хранение на специализированной стоянке для автомобилей. В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя о том, кому принадлежит автомобиль, осужденный пояснил, что «подарил новому хозяину, в обмен на свой инструмент, о чем имеется расписка. В день управления машина была в моей собственности». Из указанных показаний следует, что в момент совершения преступления автомобиль, которым управлял осужденный, принадлежал ему на праве собственности, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов. Наличие отказа от автомобиля в счет уплаты стоимости специализированной автомобильной стоянки свидетельствует о распоряжении автомобилем ФИО2 как фактическим собственником. Со слов последнего он приобрел автомобиль 2003 года выпуска в декабре 2024 года за 65 000 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в порядке ст. 104.2 УК РФ. Распоряжение автомобилем, являющимся орудием преступления, в счет уплаты денежных средств за пребывание транспортного средства на специализированной автомобильной стоянке, не освобождает ФИО2 от конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации. Более того, в судебном заседании необходимо исследовать показания ФИО2 в части обстоятельств приобретения и отчуждения автомобиля, являющегося предметом инкриминированного преступления. При наличии в деле указанных сведений, суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании и не разрешил по существу вопрос о применении положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения конфискации по настоящему уголовному делу, из приговора не усматривается. Таким образом, с учетом того, что вопрос о конфискации судом не разрешался, соответствующие документы не исследовались, считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Помимо этого, в ходе дознания постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2025 на принадлежащий ФИО2 телефон Xiaomi Redmi 10А, наложен арест (л.д. 55). Согласно данному решению арест на имущество наложен в том числе в целях обеспечения применения положений уголовного закона о конфискации. Между тем, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал об отмене ранее наложенного ареста на телефон Xiaomi Redmi 10А. В случае, если указанные нарушения судом апелляционной инстанции будут сочтены не влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, автор представления просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на управление автомобилем в состоянии «алкогольного» опьянения; из резолютивной части исключить указание на отмену ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2025 на принадлежащий ФИО2 телефон Xiaomi Redmi 10А, указав о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации имущества; в части решения вопроса относительно конфискации имущества (в части неприменения конфискации к денежным средствам виновного в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства - автомобиля) приговор просит отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, исследовав показания ФИО2 в части обстоятельств приобретения автомобиля, документы о его отчуждении, а также приложенные к настоящему апелляционному представлению документы о стоимости аналогичного автомобиля, вправе самостоятельно принять решение о применении положений ст. 104.2 УК РФ, конфисковав денежную сумму в размере 65 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления по настоящему уголовному делу и сохранив арест на мобильный телефон в качестве обеспечительной меры. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО2 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит предъявленному обвинению, с содержанием которого осужденный согласился. Сведений о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, указание о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению, с указанием о нахождении его в состоянии опьянения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность постановленного приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, работает, социально обустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид и размер основного наказания, а также дополнительного, назначенных за совершенное преступление, отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения, а также усиления, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о конфискации имущества.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не разрешил вопрос о конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО2 при совершении преступления.

Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак <***> регион. На день совершения преступления ФИО2 фактически являлся собственником указанного транспортного средства.

Из материалов уголовного дела, а также пояснений ФИО2 следует, что вышеуказанное транспортное средство приобретено им в декабре 2024 года за 65 000 рублей, договор купли-продажи у него не сохранился, транспортное средство в установленном порядке на свое имя не регистрировал, после совершения инкриминированного преступления указанный автомобиль эвакуирован и доставлен на спец. стоянку, на следующий день после интересующих событий он отказался от автомобиля в счет уплаты средств, затраченных на эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке для автомобилей.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом отсутствия на момент принятия судом решения в фактическом владении осужденного автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак Р <...> 55 регион, а также пояснений самого ФИО2 о покупке им в декабре 2024 года за 65000 рублей автомобиля и последующего отказа от него в связи с долгом за спецстоянку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации денежных средств в размере стоимости данного транспортного средства, а именно 65 000 рублей.

Ввиду вносимых изменений, с целью исполнения приговора в части конфискации имущества, арест, наложенный ранее судом на сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10А постановлением от 20.06.2025, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак <...> 55 регион, 65 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО2 в собственность государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2025, на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10А, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина