Решение № 12-39/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-39/2017
13 июня 2017 года
г. Кириши
Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно сделав вывод о нарушении процедуры освидетельствования на основании того, что при составлении протокола якобы отсутствовал один понятой, из чего судьёй был сделан вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, как полученного с нарушением закона, следовательно он не может являться доказательством административного правонарушения. С данными выводами он категорически не согласен, поскольку при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых присутствовали ФИО4 и ФИО5, которые при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании подтвердили, что сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, что и было зафиксировано ими в протоколе. Все совершённые в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты понятые удостоверили в протоколе личными подписями. Довод свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения второго понятого не было, объясняется тем, что при невозможности обеспечить одновременное присутствие двух понятых в раннее время суток все процессуальные действия были проведены дважды, сначала в присутствии ФИО4, через 1 минуту в присутствии ФИО6. Понятой ФИО4 после проведения всех процессуальных действий в его присутствии ожидал около 10-15 минут пока они найдут второго понятого, потом заявил, что торопиться по личным делам, увидев что они привлекли второго понятого (ФИО6), уехал. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые при рассмотрении дела не были выяснены в полном объёме, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на том, что процедура направления на медицинское освидетельствования была нарушена, поскольку предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении поступило от сотрудников полиции в присутствии только одного понятого.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя ФИО3, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно сделав вывод о нарушении процедуры направлении на медицинское освидетельствование на основании того, что при составлении протокола якобы отсутствовал один понятой, из чего судьёй был сделан вывод о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, как полученного с нарушением закона, следовательно он не может являться доказательством административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых присутствовали ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании мировым судьёй в качестве свидетелей были допрошены указанные понятые. Свидетель ФИО4 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его присутствии сотрудники предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, что и было зафиксировано им в протоколе. Однако, второго понятого при этом не было. Свидетель ФИО5 пояснил, что он был приглашён в качестве понятого сотрудником полиции, подошёл к служебному автомобилю, привлекаемый сидел на заднем сиденье, сотрудник полиции назвал фамилию привлекаемого и пояснил, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом второго понятого не было.

Показания опрошенных свидетелей согласуются с показаниями ФИО1 о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовал один понятой.

Кроме того, проведение процессуальных действий в присутствии только одного понятого (поочерёдно), не отрицается самим должностным лицом, составившим протокол. Довод жалобы, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, при этом не указано, что присутствие понятых должно быть одновременным, судом не принимается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, при рассмотрении дел, квалифицируемых по ст. 12.26, необходимо проверять, в том числе, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 указанной статьи определено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала в присутствии понятого ФИО4, позже процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была повторена в присутствии понятого ФИО6, что подтверждается показаниями понятых, привлекаемого лица и не опровергается должностным лицом, составившим протокол.

Фактически при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой, то есть процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии одного понятого. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что понятые друг друга на месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не видели, предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение последовало от сотрудника полиции в присутствии лишь одного понятого.

При составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, между тем порядок проведения процессуальных действий был нарушен.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона. В этой связи у суда отсутствует возможность установить наличие объективной стороны состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы судьёй первой инстанции в полном объёме, оценены надлежащим образом.

Постановление о прекращении производства административному делу в отношении ФИО1, вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья