Приговор № 1-54/2017 22-2522/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Приговор изменен апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2017 года № 22-2522/2017

Дело №1-54/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Злобина Д.А. и ФИО1,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Котова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, осужденного:

· 24 апреля 2017 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый ФИО2 будучи должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №<данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску на основании приказа начальника УМВД по городу Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и представителем власти в соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 и ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции», девять раз использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также являясь должностным лицом, совершил девять служебных подлогов, то есть вносил в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, достоверно осведомленный о требованиях ст.1.2, ч.1 ст.1.5, ст. 23.3, п.1 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ, в неустановленном месте на территории города Архангельска умышленно и из корыстных побуждений, выраженных в желании улучшения своего материального положения за счет увеличения должностного оклада в случае назначения на вышестоящую должность – старшего участкового уполномоченного полиции, а также иной личной заинтересованности, выраженной в желании уменьшения объема выполняемой работы и продвижения по службе путем назначения на указанную вышестоящую должность, сознавая, что для этого в соответствии с п.105 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ №1166 от 31 декабря 2012 года, необходимы количественные показатели служебной деятельности по выявлению, пресечению и профилактике административных правонарушений, имея низкие показатели на данном направлении работы, вносил в официальные документы – постановления по делам об административных правонарушениях заведомо ложные сведения о совершении физическими лицами административных правонарушений, достоверно зная, что эти лица правонарушений, указанных в постановлениях не совершали. Затем передал постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО7, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО8 в отдел полиции № № для передачи их в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

Своими противоправными действиями ФИО2 существенно нарушил права и свободы, предусмотренные ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ, привлек невиновных физических лиц – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО7, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и ФИО8 к административной ответственности за правонарушения, которые они не совершали, тем самым существенно нарушил охраняемые законом права и интересы граждан на защиту от противоправных посягательств, причинил им моральный вред, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, чем подорвал авторитет и значимость государственных органов системы МВД РФ и его работников, дискредитировал авторитет органов государственной власти, поскольку нарушил положения статей 1, 5 Федерального закона «О полиции».

Так ФИО2 в период с 00 часов 30 июня по 24 часа 1 июля 2014 года внес в постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №2 в 16 часов 25 минут того же дня административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, у <адрес>, заведомо зная, что она указанного правонарушения не совершала.

Далее по просьбе ФИО2 неустановленное лицо подделало подпись Потерпевший №2 в указанном документе, после чего подсудимый передал постановление по делу об административном правонарушении в отдел полиции № № (<адрес>) для дальнейшей передачи его в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

В период с 00 часов 8 июля до 24 часов 15 июля 2014 года ФИО2 внес в постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2014 года заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в тот же день в 18:40 часов около <адрес>, заведомо зная, что тот указанного правонарушения не совершал.

После этого неустановленное лицо по просьбе ФИО2 подделало подпись Потерпевший №3 в постановлении по делу об административном правонарушении, которое подсудимый передал в отдел полиции № № (<адрес>) для передачи его в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

Он же в период с 00 часов 11 августа по 24 часа 18 августа 2014 года внес в постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов, заведомо зная, что он указанного правонарушения не совершал.

В продолжение задуманного ФИО2 сфальсифицировал подпись лица, привлекаемого к административной ответственности с помощью своего знакомого Свидетель №1, который подделал подпись Потерпевший №4 в постановлении по делу об административном правонарушении, данный документ подсудимый передал в отдел полиции № № (<адрес>) для передачи его в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

Подсудимый с 00 часов 18 августа по 24 часа 19 августа 2014 года внес в постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №5 в 16 часов 30 минут 18 августа 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, у <адрес>, заведомо зная, что он указанного правонарушения не совершал.

После этого неустановленное лицо по просьбе ФИО2 подделало подпись Потерпевший №5 в указанном постановлении, затем подсудимый передал его в отдел полиции № № (<адрес>) для передачи в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

В период с 00 часов 21 августа по 24 часа 25 августа 2014 года ФИО2 внес в постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года заведомо ложные сведения о совершении в тот же день в 16:30 часов Потерпевший №6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, около <адрес>, заведомо зная, что это лицо указанного правонарушения не совершало.

По просьбе ФИО2 неустановленное лицо подделало подпись Потерпевший №6 в постановлении по делу об административном правонарушении, данный документ подсудимый передал в отдел полиции № № (<адрес>) для передачи его в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

Подсудимый в период с 00 часов 21 августа по 24 часа 25 августа 2014 года внес в постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года заведомо ложные сведения о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 21 августа 2014 года в 16 часов 30 минут у <адрес>, заведомо зная, что она указанного правонарушения не совершала.

Далее по просьбе ФИО2 неустановленное лицо подделало подпись ФИО7 в данном документе – постановлении по делу об административном правонарушении, после чего подсудимый передал его в отдел полиции № № (<адрес>) для дальнейшей передачи его в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

ФИО2 в период с 00 часов 24 августа по 24 часа 25 августа 2014 года внес в постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2014 года заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №7 в 10 часов 30 минут 24 августа 2014 года у <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, заведомо зная, что он указанного правонарушения не совершал.

По просьбе ФИО2 неустановленное лицо подделало подпись Потерпевший №7 в постановлении по делу об административном правонарушении, и этот документ подсудимый передал в отдел полиции № № (<адрес>) для передачи его в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

В период с 00 часов 28 августа по 24 часа 1 сентября 2014 года подсудимый внес в постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в 21:30 часов 28 августа 2014 года около <адрес>, заведомо зная, что он указанного правонарушения не совершал.

Затем неустановленное лицо по просьбе ФИО2 в данном постановлении по делу об административном правонарушении подделало подпись Потерпевший №8, после чего подсудимый передал официальный документ в отдел полиции № № (<адрес>) для передачи его в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

ФИО2 в период с 00 часов 29 октября по 24 часа 30 октября 2014 года внес в постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года заведомо ложные сведения о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 29 октября 2014 года в 14 часов 44 минуты на <адрес> в городе Архангельска, заведомо зная, что она указанного правонарушения не совершала.

При этом неустановленное лицо по просьбе ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении подделало подпись ФИО8, после чего подсудимый этот документ передал в отдел полиции № № (<адрес>), для передачи его в отдел административной практики и внесения в базу информационного центра УМВД.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал и в судебном заседании дал показания о том, что он, исполняя свои должностные обязанности участкового уполномоченного полиции на протяжении лета и осени 2014 года привлекал к административной ответственности лиц за совершение административных правонарушений в сфере нарушения правил дорожного движения – Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО7, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО8, их личности (фамилию, имя, отчество, место и дату рождения, а также регистрацию) устанавливал либо сам, либо его напарник через интегрированную базу данных (ИБД, ИБД-Р). Лично с этими людьми ранее он знаком не был. Использовал в своей служебной деятельности несколько сим-карт, которые ему продавал знакомый – ФИО9 за 1 рубль, впоследствии их выбрасывал, также его мобильным устройством могла пользоваться его супруга, когда он забывал телефон дома.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 30 июня 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, она не совершала, находилась на стационарном лечении в больнице. В отношении нее никаких постановлений об административных правонарушениях не выносилось. Лицо, которое могло бы представиться ее личными данными, ей неизвестно, в <адрес> она не была длительное время. Ей причинен моральный вред, т.к. ей неприятно осознавать, что из нее сделали правонарушителя (т.1 л.д. 243-244).

Показания Потерпевший №2 о том, что она находилась на стационарном лечении, подтверждаются медицинской выпиской (т.1 л.д.216).

Кроме этого согласно заключению эксперта № 4525 от 21 октября 2015 года подпись в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена не Потерпевший №2 (т.1 л.д.228-235).

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании у подсудимого ФИО2 30 июня 2014 года в период времени 16 час. 03 мин. он находился в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, в 16 час. 10 мин. уже в районе <адрес>, а в период с 16 час. 17 мин. до 16 час. 27 мин. в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> (т.4 л.д.68-70), таким образом, подсудимый ФИО2 в момент составления протокола о совершении потерпевшей Потерпевший №2 административного правонарушения, а именно нарушения правил дорожного движения, находиться в районе <адрес> не мог. И согласно справке информационного центра УМВД России по Архангельской области от 31 марта 2016 года, Потерпевший №2 по базе ИБД-р 30 июня 2014 года не проверялась, а данные о совершенном ею административном правонарушении внесены в базу данных ИБД-р 10 июля 2014 года (т.3 л.д.104, 190).

Потерпевший Потерпевший №3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 8 июля 2014 года правила дорожного движения у <адрес> не нарушал, в отношении него никаких постановлений об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ФИО2, с которым он знаком с 2013 года, не выносилось, подписи в постановлении выполнены не им, врагов у него нет, кто мог назваться его именем он не знает, безусловно, ему неприятно осознавать, что на него составили протокол об административном правонарушении, которого он не совершал.

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.9-13) подпись в постановлении от имени Потерпевший №3 выполнена не им, а иным лицом.

Также согласно справки ИЦ УМВД России по Архангельской области от 31 марта 2016 года Потерпевший №3 8 июля 2014 года по базе данных ИБД-р не проверялся (т.3 л.д.104), а данные о совершенном Потерпевший №3 административном правонарушении в базу данных ИБД-р внесены 17 июля 2014 года (т.3 л.д.190).

Согласно сведениям о соединениях абонентских номеров <адрес> и <адрес>, находящихся в пользовании подсудимого ФИО2 за 8 июля 2014 года, когда был составлен административный протокол на Потерпевший №3, он находился в районе <адрес> и никак не мог находиться в районе <адрес> (т.4 л.д.68-70).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что к административной ответственности в августе 2014 года его не привлекали, в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года его установочные данные, но подпись выполнена иным лицом. С участковым уполномоченным полиции ФИО2 он знаком, тот никогда не задерживал его за переход проезжей части в неположенном месте и никаких процессуальных документов об этом не составлял. В каком состоянии он не находился бы, он всегда сам расписывается во всех документах и в данном случае он в протоколе не расписывался и распиваться за него никого не просил.

Как следует из заключения эксперта, подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от имени Потерпевший №4 выполнена не им, а Свидетель №1 (т.2 л.д.49-51).

По свидетельству Свидетель №1 его знакомый ФИО2, с которым он вместе обучался в школе и состоит в дружеских отношениях, будучи участковым уполномоченным полиции, привлекал его к административной ответственности в 2014 году за нарушение правил дорожного движения, а также его брата ФИО35, при этом составлял постановления, где он (Свидетель №1) лично ставил свою подпись, а также сам в документах расписывался и его брат. Кроме того Свидетель №1 пояснил, что присутствовал при том, когда Потерпевший №4 перешел дорогу в неположенном месте, тот был сильно пьян, при этом подсудимый составил протокол, расписаться в котором Потерпевший №4 не смог. ФИО2 ушел искать второго понятого, т.к. он (Свидетель №1) торопился, то предложил Потерпевший №4 расписаться за него, на что тот согласился, и он расписался за него в протоколе, но ФИО2 об этом не сказал.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.5 л.д.33-39).

Вместе с тем, к данным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, т.к. он является близким знакомым подсудимого, состоит с ним в дружеских отношениях и пытается, таким образом, сгладить вину подсудимого, тем более потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал, в протоколе не расписывался, никого не просил расписаться за себя. Не доверять показаниям данного потерпевшего у суда оснований не имеется т.к. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал правдивые и последовательные показания, которые согласуются с материалами дела.

Согласно справке информационного центра УМВД от 31 марта 2016 года Потерпевший №4 по базе ИБД-р 11 августа 2014 года не проверялся (т.3 л.д.104), по данным ОАСР также не проверялся (т.4 л.д.199), и данные о совершенном им административном правонарушении внесены в базу ИБД-р 14 августа 2014 года (т.3 л.д.190).

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2014 года правонарушений не совершал, за это его никто из полицейских не задерживал и документов об этом не составлял, в постановлении об административном правонарушении на его имя подпись не его, и вряд ли кто из его знакомых мог назваться его данными, в состоянии алкогольного опьянения он расписываться никогда не будет. Участкового уполномоченного полиции ФИО2 он знает, неоднократно они с ним общались по поводу материалов.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №5 также подтверждаются и детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у подсудимого ФИО2, что он в момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего Потерпевший №5 находился в зоне действия базовой станции по адресу <адрес>, а никак не в <адрес> (т.4 л.д.68-70), и по данным ИЦ и ОАСР Потерпевший №5 18 августа 2014 года по базе ИБД-р не проверялся, однако сведения в базу данных ИБД-р о совершенном якобы Потерпевший №5 административном правонарушении внесены в базу 21 августа 2014 года (т.3 л.д.104, 190, т.4 л.д.199).

Согласно заключению эксперта в постановлении по делу об административном правонарушении выполнена ли подпись Потерпевший №5 или нет, ответить не представляется возможным ввиду несопоставимости с подписями, представленными в образцах (т.2 л.д.86-92).

Потерпевший Потерпевший №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 21 августа 2014 года правила дорожного движения не нарушал, никакого постановления по делу об административном правонарушении в отношении его, а также в отношении его покойной жены ФИО7, не выносилось, в одноименном документе, где указано, что он якобы совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ, подпись ему не принадлежит, его жена либо кто-нибудь из родственников расписываться за него бы не стали. Он знаком с участковым уполномоченным полиции ФИО2, который неоднократно посещал его семью по месту жительства (т.2 л.д.141-143).

На очной ставке с ФИО2 Потерпевший №6 свои показания подтвердил, дополнил, что подсудимый привлекал его к административной ответственности 1 или 2 раза за появление в общественном месте в состоянии опьянения, 21 августа 2014 года в отношении его, а также и его супруги никаких постановлений не выносилось, до этого Обухов знал их лично, встречались с ним раза 2-3 (т.5 л.д.40-46).

Согласно заключению эксперта в постановлении по делу об административном правонарушении подпись выполнена Потерпевший №6 или иным лицом, ответить не представляется возможным (т.2 л.д.9-13), однако в момент составления протокола по делу об административном правонарушении Потерпевший №6и его супругой ФИО33, а именно при нарушении ими правил дорожного движения 21 августа 2014 года у <адрес> в г.Архангельске ФИО2 не мог находиться в указанном месте, т.к. согласно детализации соединений абонентского номера №, которым пользовался подсудимый, он находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> (т.4 л.д.68-70).

По данным ИЦ УМВД и ОАСР 21 августа 2014 года Потерпевший №6 не проверялся (т.3 л.д.104 и т.4 л.д.199), но сведения о якобы совершенном ФИО33 21 августа 2014 года административном правонарушении внесены в базу ИБД-р 25 августа 2014 года (т.3 л.д.190).

Потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что 24 августа 2014 года он правил дорожного движения не нарушал, о чем соответственно не выносилось никаких постановлений участковым уполномоченным ФИО2, с которым он лично не знаком. Подписи, выполненные от его имени в постановлении, ему не принадлежат, в <адрес> он не проживает и 24 августа 2014 года там не был.

Его показания в этой части также подтверждаются и детализацией о соединениях абонентского номера №, которым пользовался подсудимый ФИО2, что 24 августа в 10 час. 22 мин. подсудимый находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, а никак не в <адрес>, где якобы потерпевший совершил административное правонарушение (т.4 л.д.68-70).

Согласно справке ИЦ Потерпевший №7 устанавливался по базе данных ИБД-р 24 августа 2014 года в 13:44 и в 14:09, т.е. спустя три с половиной часа после совершения административного правонарушения (т.3 л.д.104).

Потерпевший Потерпевший №8 пояснил суду, что 28 августа 2014 года в отделе полиции его опрашивал участковый уполномоченный полиции ФИО2 по поводу угона катера, никаких иных документов не подписывал, был трезв. После окончания опроса, он вышел через центральный вход отдела полиции, дошел до остановки «<адрес>», где сел на автобус и уехал. Правил дорожного движения не нарушал, более ФИО2 в тот день не видел, никаких постановлений в отношении него по этому поводу не выносилось, и он нигде не расписывался. Подписи от его имени в постановлении выполнены не им.

ФИО11 свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО2, пояснил, что за исключением этого случая, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения правил дорожного движения (т.5 л.д.47-53).

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос ФИО12 или нет поставлены подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, не представляется возможным (т.3 л.д.1-12), по базе ИБД-р 28 августа 2014 года ФИО12 не проверялся (т.3 л.д.104).

Потерпевшая Потерпевший №1 дала следующие показания: 29 октября 2014 года было незаконно вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения (№) в отношении ее покойной матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась 17 января 2013 года, и до этого времени 6 лет в силу своего престарелого возраста на улицу не выходила вообще.

Согласно графику работы участковых уполномоченных полиции ОП № № ФИО2 29 октября 2014 года нес службу с 12:45 до 22:00 часов (т.4 л.д.188).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, ее бабушка ФИО8 умерла в 2013 году, до своей кончины проживала вместе с ней в городе недолгий период и уже самостоятельно передвигаться не могла. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 ей не знаком, к ним домой он не приходил (т.3 л.д.41-42).

Эксперт ФИО31 показал, что проводил почерковедческие экспертизы по исследованию подписей Потерпевший №6, Потерпевший №3 и ФИО7, в ходе которых не представилось возможным установить, выполнены ли данными лицами подписи в постановлениях об административных правонарушениях, ввиду несопоставимости их подписей в указанных документах с представленными на исследование образцами, т.е. строение подписей разное и не подлежит сравнению между собой (т.4 л.д.200-202).

Признавая показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, следовательно, не доверять им у суда никаких оснований не имеется.

Помощник начальника УМВД России (по работе с личным составом) – начальник отдела по работе с личным составом УМВД г.Архангельска ФИО15, чьи показания в качестве свидетеля были оглашены в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО2 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции 13 ноября 2014 года по результатам внеочередной аттестации, при этом итоги его служебной деятельности в качестве участкового уполномоченного полиции за 3 квартал 2014 года должны были оказать существенное влияние при решении вопроса о назначении его на указанную должность. При этом вакантное место образовалось в связи с увольнением предыдущего сотрудника в соответствии с приказом УМВД России по г.Архангельску от 19 июня 2014 года, и еще до издания приказа об увольнении (31 августа 2014 года) сотрудниками отдела началась работа по подысканию кандидатуры на замещение должности старшего участкового уполномоченного полиции (т.4 л.д.179-184).

Свидетель ФИО16 пояснял, что при оценке деятельности участкового уполномоченного полиции учитывается, в том числе, работа по предупреждению и пресечению, как преступлений, так и административных правонарушений, при этом низкий количественный показатель по пресечению административных правонарушений говорит о недостаточности принимаемых должностным лицом мер на данном участке работы, и наоборот положительные результаты могут оказать значение при принятии решения о его поощрении и дальнейшем прохождении службы, переводе на вышестоящую должность (т.4 л.д.167-169, 170-172, 173-178).

Из оглашенных показаний старшего участкового уполномоченного полиции – свидетеля ФИО17 видно, что его сослуживец ФИО2 в своей работе использовал несколько сим-карт с различными абонентскими номерами, он мог ему звонить с целью оказания помощи для установления данных о личности кого-либо из нарушителей в базе ИБД-р. Личность гражданки ФИО8 устанавливалась в данной базе кем-то из сотрудников под его логином, при этом в ней имеется отметка о том, что эта женщина скончалась в 2013 году (т.4 л.д.189-191,192-193).

Свидетель ФИО18 – старший участковый уполномоченный полиции, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что участковые договаривались между собой о том, что один из них дежурил в опорном пункте полиции, имея доступ в ИБД-р, остальные в ходе работы по выявлению административных правонарушений, звонили ему с целью установления личностей граждан по данной электронной базе. Ему лично никто из родственников ФИО2 не звонил и не искал его, 24 августа 2014 года в базе ИБД-р проверялись данные в отношении Потерпевший №7 под его логином, возможно, кто-то из участковых т.4 л.д.195-197).

Участковый уполномоченный полиции ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что зачастую по линии нарушений правил дорожного движения работал совместно с ФИО2, большую часть таких правонарушений выявляли на территории Соломбальского округа г.Архангельска. В 2014 году он с ФИО2 стоял у <адрес>, выявили пожилую женщину, переходящую дорогу в неположенном месте, остановили ее, женщина представилась ФИО8, на вид ей было лет 70, и она скандалила. Был составлен протокол, проверили по базе ИБД-р сведения о личности правонарушительницы, которые и были внесены в протокол. Также отметил, что в отношении Потерпевший №8 ФИО2 собирался материал, а впоследствии было возбуждено уголовное дело (т.4 л.д.102-105).

Жена подсудимого – ФИО20 дала показания о том, что в 2014 году ее супруг пользовался разными абонентскими номерами телефонов, в то время проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции, несколько раз забывал мобильное устройство дома и просил ее привести телефон в <адрес>, также он пользовался несколькими сим-картами операторов сотовой связи.

К показаниям свидетеля ФИО20 суд также относится критически, т.к. она является супругой подсудимого и таким образом пытается сгладить его вину.

Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении участкового уполномоченного полиции ФИО2, который вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – переход дороги в неустановленном месте, которого она 30 июня 2014 года не совершала. На основании данного заявления постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года № отменено решением врио начальника полиции УМВД России по Архангельской области от 30 июля 2015 года (т.1 л.д.208,209-210,216).

Потерпевший №5 просил привлечь к ответственности виновное в фальсификации постановления об административном правонарушении № от 18 августа 2014 года лицо, поскольку правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ он не совершал (т.2 л.д.61).

Как следует из постановлений о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Потерпевший №2 30 июня 2014 года в 16:25 перешла проезжую часть у <адрес> в неустановленном месте (№); Потерпевший №3 в 18:40 8 июля 2014 года перешел проезжую часть у <адрес> (№); Потерпевший №4 11 августа 2014 года в 16:40 прошел проезжую часть у <адрес> в неустановленном месте (№); Потерпевший №5 в неустановленном месте в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ перешел проезжую часть у <адрес> (№); Потерпевший №6 и ФИО7 21 августа 2014 года в 16:30 перешли проезжую часть у <адрес> в неустановленном месте (№№, №); Потерпевший №7 24 августа 2014 года в 10:30 перешел в неустановленном месте проезжую часть у <адрес> (№); Потерпевший №8 перешел проезжую часть у <адрес> в неустановленном месту в 21:35 28 августа 2014 года (№); ФИО8 в 14:44 29 октября 2014 года перешла в неустановленном месте <адрес> (№). Производство по данным делам об административных правонарушениях были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В информационной базе ИБД-Р были зарегистрированы следующие административные правонарушения: в отношении Потерпевший №2 (10 июля 2014 года), Потерпевший №3 (17 июля 2014 года), Потерпевший №4 (14 августа 2014 года), Потерпевший №5 (21 августа 2014 года), Потерпевший №6 и ФИО7 (25 августа 2014 года), Потерпевший №7 (28 августа 2014 года), Потерпевший №8 (1 сентября 2014 года), ФИО21 (31 октября 2014 года) (т.3 л.д.53-61, 190, т.4 л.д.156-160).

Согласно заключениям экспертов подписи в постановлениях №, № по делам об административных правонарушениях выполнены иными лицами, а не Потерпевший №2 и Потерпевший №4 (т.1 л.д.228-235, т.2 л.д.49-51, т.3, л.д. 190).

В соответствии со сведениями, представленными информационным центром УМВД России по Архангельской области по ИБД-Р проводились проверки: 24 августа 2014 года в 13:44 и 14:09 в отношении Потерпевший №7 пользователем ФИО18 (согласно постановлению Потерпевший №7 совершил правонарушение в 10:30); 29 октября 2014 года в 17:41 пользователем ФИО17 в отношении умершей 17 января 2013 года ФИО8, тогда как согласно постановлению она перешла дорогу в 14:44 29 октября 2014 года (т.3. л.д.104).

Как следует из информации о соединениях во время составления протоколов об административных правонарушениях абонентские номера, которыми использовал ФИО2, по указанным в документах адресам не зафиксированы (т.4 л.д.68-70).

На основании приказа начальника УМВД по городу Архангельску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №<данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску (т.5 л.д.198).

За период службы в должности участкового уполномоченного полиции ФИО2 в 2014 году выявил 38 административных правонарушений, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ, из них лишь в августе 2014 года – 14 (т.3 л.д.65-67).

По результатам аттестации 12 ноября 2014 года участковый уполномоченный полиции ФИО2 был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и по делам несовершеннолетних ОП <данные изъяты> УМВД России по городу Архангельску. ФИО2 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции с должностным окладом 15000 рублей, а с ноября 2014 года – в должности старшего участкового уполномоченного с должностным окладом 15500 рублей (т.3 л.д.84, 150, т.5 л.д.200).

Таким образом, обвинение предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО2 суд квалифицирует в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступивших в законную силу 1 января 2017 года, которые улучшают положение подсудимого, следующим образом: по девяти преступлениям по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.1 ст.292 УК РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, совершил девять служебных подлогов, то есть вносил в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в этой части суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности в целях избежания справедливого наказания за совершение указанных преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в целях продвижения по службе и получения должности старшего участкового уполномоченного полиции решил достичь желаемого результата путем увеличения показателей работы по профилактике административных правонарушений – составления протоколов об административных правонарушений в отношении граждан, которые фактически этих правонарушений не совершали. Причем его показатели значительно возросли в августе 2014 года, в то время когда уже шла активная работа по подбору кандидата на освободившуюся должность старшего участкового уполномоченного полиции.

Показания ФИО2 о том, что ни одного из потерпевших он ранее не знал, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №8 в той части, что ранее они все были знакомы с участковым уполномоченным полиции ФИО2, следовательно, если бы данными этих лиц назвались посторонние люди, он бы это явно заметил. Не доверять показаниям всех потерпевших у суда никаких оснований нет, т.к. в ходе предварительного следствия они дали последовательные показания, которые согласуются между собой и письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, повода для оговора подсудимого у них не имелось.

Также нарушение правил дорожного движения в октябре 2014 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как по словам ФИО2, так и его напарника ФИО19, не вызвало у них никаких подозрений, хотя совершенно очевидно, что человек в столь престарелом возрасте (91 год) без какого-либо сопровождения не мог «перебегать» дорогу в неположенном месте и скандалить по поводу составления на нее протокола об административном правонарушении. Более того показания подсудимого о том, что он проверил ФИО36 по базе данных не соответствуют действительности, поскольку проверка в отношении нее хоть и проводилась, но гораздо позднее, чем время, когда она якобы нарушила правила дорожного движения, и в базе ИБД-р имелись сведения о том, что данная женщина умерла полтора года назад.

Доводы о том, что он не совершал указанных преступлений, использовал в своей работе несколько сим-карт и часто забывал телефон дома, несостоятельны и не согласуются с детализацией телефонных соединений, подтверждающей, что в момент составления протоколов об административных правонарушениях он находился совсем в другом месте, и по мнению суда ФИО2 таким образом пытается ввести суд в заблуждение.

К показаниям свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 и действительно занимался распространением сим-карт и продавал их подсудимому по несколько штук, суд относится критически, т.к. он является братом жены ФИО2 и таким образом пытается смягчить его вину, таким же образом суд относится и к крайне сомнительным показаниям свидетеля ФИО19, который состоит в дружеских отношениях с ФИО2

Кроме того порождают сомнения и показания жены подсудимого ФИО20, которая, безусловно заинтересована в исходе дела, о том, что в 2014 году ее супруг пользовался различными абонентскими номерами и забывал телефоны дома, а она их зачастую привозила на ему работу, тем более, что ее показания в этой части сами по себе не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершенным деяниям.

За каждое из совершенных преступлений суд назначает подсудимому наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости; судимости на момент совершения деяний по данному делу не имел (т.5 л.д.208, 209, 213).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО2 впервые совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, а также смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении более строгого наказания из числа предусмотренных за это деяние – в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия, за исключением следующего.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 в период с 1 июля по 30 октября 2014 года, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, со дня их совершений истекло более двух лет.

Согласно положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, и осужденный подлежит освобождению от наказания за данное преступление, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска 24 апреля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: системный блок и принтер следует вернуть в отделение участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по городу Архангельску; 9 постановлений по делам об административных правонарушениях, сведения о соединениях абонентов надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить ему наказание

1. По ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ )в отношении Потерпевший №2 – 8 месяцев лишения свободы,

2. по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ)в отношении Потерпевший №3 – 8 месяцев лишения свободы,

3. по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №4 – 8 месяцев лишения свободы

4. по ч.1 по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №5 – 8 месяцев лишения свободы,

5. по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №6 – 8 месяцев лишения свободы,

6. по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении ФИО7 – 8 месяцев лишения свободы,

7. по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №7 – 8 месяцев лишения свободы,

8. по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №8 – 8 месяцев лишения свободы,

9. по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении ФИО8 – 8 месяцев лишения свободы,

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК в связи с истечением сроков давности освободить ФИО2 от наказания, назначенного за все девять преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ.

признать виновным ФИО2 в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание

10. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №2 – 1 год лишения свободы;

11. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №3 – 1 год лишения свободы;

12. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №4 – 1 год лишения свободы;

13. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №5 – 1 год лишения свободы;

14. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №6 – 1 год лишения свободы;

15. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении ФИО7 – 1 год лишения свободы;

16. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №7 – 1 год лишения свободы;

17. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении Потерпевший №8 – 1 год лишения свободы;

18. по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) в отношении ФИО8 – 1 год лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, окончательно определить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом графиком, а также не менять без предварительного уведомления этого органа постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: системный блок и принтер – вернуть в отделение участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по городу Архангельску; 9 постановлений по делам об административных правонарушениях, сведения о соединениях абонентов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева