Решение № 12-36/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 11 сентября 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Корытова Е.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Корытова Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 01.03.2017, которым ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил 25.06.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Корытов Е.А. – 03.07.2019 направил в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что оглашение постановления по рассматриваемому делу состоялось 01.03.2017. На указанном судебном процессе ФИО1 не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен не был, телефонограмму, имеющуюся в деле, не получал. Он (Корытом Е.А.) о дате и времени судебного заседания также не извещен. Постановление суда ФИО1 вручено лишь 25.06.2019 после подачи ФИО1 заявления о его выдаче.

Указывает на то, что ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД О МВД РФ по ... 20.08.2016 в 21 час. 30 мин. на ...». Непосредственно на месте остановки сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. Также не составлялся протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, он не направлялся на прохождение процедуры «алкотест», т.е. у сотрудников ГИБДД не возникало сомнений в том, что ФИО1 не находится в состоянии наркотического опьянения. На медицинское освидетельствование ФИО1 также не направлялся. С места остановки транспортного средства ФИО1 уехал за рулем своего автомобиля. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не присутствовали. Освидетельствование на состояние наркотического опьянения состоялось через 9-10 часов после остановки транспортного средства.

Кроме того, указывает, что показания свидетелей К1., Т., С., Д., К. не содержат информации о том, находился ли ФИО1 за рулем транспортного средства в состоянии наркотического опьянения. Вся полученная от этих свидетелей информация сводится к тому, что в автомашине, принадлежащей ФИО1, перевозились наркотические средства.

Ссылается на то, что ФИО1 не исключает, что за время его нахождения в ОРЧ СБ МВД РФ по РБ ему могли каким-то образом подмешать наркотические средства в чай или сигареты, которые он курил. По делу не были допрошены свидетели со стороны ФИО1

Полагает, что объяснение ФИО1, данное им в ОРЧ, нельзя принимать во внимание, поскольку оно было дано под давлением.

В судебном заседании адвокат Корытов Е.А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что допрошенный в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 сотрудник С. показал, что никаких признаков нахождения ФИО1 в момент остановки его автомобиля в состоянии наркотического опьянения он не обнаружил. По мнению защитника протокол по делу об административном правонарушении вопреки требованиям КоАП РФ составлен не на месте, а спустя продолжительное время после остановки автомобиля. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 за пределами срока давности его привлечения к административной ответственности, а потому подлежит отмене по правилам ст. 4.5 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 – о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, пояснил, что ввиду нахождения в ... он не сможет явиться для рассмотрения жалобы своего защитника. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На своем участии в рассмотрении жалобы адвоката Корытова Е.А. не настаивал, указав, что его права и интересы будет представлять защитник Корытов Е.А., с которым у него заключено соглашение.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника – адвоката Корытова Е.А. в интересах ФИО1 без участия последнего.

Выслушав адвоката Корытова Е.А., изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в целом соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из постановления мирового судьи 20.08.2016 в 21 час. 30 мин. на ... Республики Бурятия ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... в состоянии опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами – сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; справке о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым в биологическом материале ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

Доводам ФИО1 о том, что он наркотики не употреблял, мировым судьей в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ дана надлежащая оценка – они обоснованно признаны несостоятельными. Решение об этом мотивированно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с ним у судьи не имеется.

Довод адвоката Корытова Е.А. о том, что ни он, ни ФИО1 не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 01.03.2017, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания 15.02.2017. Кроме того, адвокат Корытов Е.А. находился на судебном участке 21.02.2017, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии определения мирового судьи Кабанского района от 03.02.2017, получил копию указанного определения на руки, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД 20.08.2016 не составлялись протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 не направлялся сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования, поскольку видимые признаки опьянения отсутствовали. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил поступивший в О МВД России по ... материал КУСП ... от ..., в частности, рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ от 22.08.2016 (л.д. 14) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2016 ... (л.д. 15).

Показаниям свидетелей Т., С., Д., К. мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, свидетель К1. в судебном заседании не допрашивался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицировала его действия.

Не опровергают выводу мирового судьи также и оглашенные показания сотрудника С., данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, о том, что в момент остановки автомобиля он не обнаружил у ФИО1 признаков наркотического опьянения. К такому выводу судья приходит, оценив показания свидетелей Т., Д. и К. о том, что визуальных признаков нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент его остановки ими замечено не было.

Доводы защитника Корытова Е.А. о том, что наркотическое средство, возможно, было подмешано в чай или сигареты, которые употреблял ФИО1 в ОРЧ ОСБ МВД по РБ судом отвергаются как голословные, поскольку они ничем не подтверждены.

Составление протокола об административном правонарушении не в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, а позже, как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку доказательства нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения были получена позже – после проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Вопреки доводам защитника Корытова Е.А. объяснение ФИО1 от 21.08.2016, данное им сотруднику ОРЧ СБ МВД по РБ, обоснованно принято мировым судьей в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку оно получено уполномоченным должностным лицом, собственноручно прочитано и подписано ФИО1 без замечаний. Перед дачей объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Помимо указанного объяснения мировым судьей в обжалуемом постановлении приведена достаточная совокупность доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – протокол по делу об административном правонарушении, рапорты УУП О МВД России по ... Р., рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ Т., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 22.08.2016, пояснения инспектора ДПС К., а также свидетелей С., Д., Т. Указанные доказательства надлежаще и мотивированно оценены мировым судьей. Не согласиться с данной оценкой у судьи оснований не имеется.

При этом позиция ФИО1 и его защитников расценена мировым судьей как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. С таким выводом соглашается и судья при рассмотрении жалобы защитника Корытова Е.А. в интересах ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом суд отвергает как не имеющие отношения к делу доводы адвоката Корытова Е.А. о том, что обжалуемое постановление получено ФИО1 в июне 2019 года, по причине чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности его привлечения к административной ответственности.

Так, из постановления, а также протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 01.03.2017, тогда как мотивированное постановление изготовлено 04.03.2017. Как 01 так и 04 марта 2017 года годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Вручение мировым судьей обжалуемого постановления ФИО1 и его защитнику – адвокату Корытову Е.А. 25.06.2019 с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ трехсуточного срока не свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья обоснованно признала повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку по правилам ст.ст. 4.5, 4.6 КоАП РФ по состоянию на 20.08.2016 ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.03.2017 в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки названному положению закона при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена общественная опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения не учтены характер совершенного им административного правонарушения, а также его имущественное положение.

Кроме того, мировой судья во вводной части постановления от 01.03.2017 указала, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка не учла.

Указанное обстоятельство суд расценивает в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи от 01.03.2017, учитывая при этом, что положение ФИО1 не ухудшается, что согласуется с установленными в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ требованиями.

При этом, по мнению суда, вносимые изменения не влекут необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку мировым судьей оно назначено в минимальном размере.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.03.2017 признается судом законным и обоснованным, а доводы адвоката Корытова Е.А. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного постановления указание на учет при назначении наказания общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Учесть при назначении ФИО1 административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство в виде наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 01.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Корытова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин