Апелляционное постановление № 22-6142/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-207/2023

Судья Кукушкина И.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В.,

защитников – адвокатов Яковенко В.В. в защиту К. на основании удостоверения <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> от 07.08.2023г.,

Роговой Ж.В. в защиту Я., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 09.08.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Булыгина К.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Я., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, и

К., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый. -

- осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей каждый;

меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

с каждого осужденного взысканы в доход бюджета процессуальные издержки: по 40 000 рублей за услуги представителя потерпевшей, и расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам по назначению: 19292 руб. и 22412 руб. соответственно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав представителя потерпевшей, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего о ее удовлетворении; мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Я. и К. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты>г. в г.о. <данные изъяты>.

Оба осужденные вину свою признали полностью, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Булыгин К.В. просит приговор в отношении Я. и К. изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, наказание усилить, назначив к отбытию лишение свободы; в обоснование своих доводов представитель потерпевшей указывает, что суд необоснованно не признал состояние опьянения, в котором оба осужденные находились в период совершения кражи, отягчающим их наказание обстоятельством; наказание в виде штрафа в минимальном размере считает не соответствующим принципам справедливости; отмечает, что материалами дела не подтверждается факт их занятости трудом, указывает, что осужденные проявляли неуважение к суду, не являясь в судебное заседание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении обоих осужденных, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Я. и К. в совершении преступления, за которое они осуждены, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, в числе которых:

показания потерпевшей Потерпевший №1 о совершенной из ее торгового павильона, расположенного в магазине "<данные изъяты>" краже имущества; показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, просматривавших виозаписи на камерах наблюдения, установленных в магазине, и обнаруживших на них обстоятельства проникновения в магазин лиц, совершивших кражу, после чего были задержаны Я. и К.; письменные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия, осмотра похищенного имущества, экспертные заключения о принадлежности осужденным отпечатков пальцев, оставленных на месте кражи, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Судом исследованы протоколы допросов Я. и К. с их показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что оба осужденных вину в краже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, признали полностью.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Я. и К..

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Я. и К. дана верная юридическая оценка как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Стороной защиты постановленный приговор не оспаривается.

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Булыгина К.В. о несправедливости назначенного виновным наказания ввиду его чрезмерной мягкости, то с ними нельзя согласиться.

При назначении наказания суд учел в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение ими преступления в состоянии опьянения.

Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба представителя потерпевшей не содержит.

Право подсудимых не участвовать в судебном заседании на основании их ходатайств, при условии, что им вменяется в вину совершение преступления небольшой или средней тяжести, предусмотрено ч.4 ст.247 УПК РФ, и не свидетельствует об их неуважении к суду, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Выраженные в жалобе сомнения о занятости осужденных трудом, не основаны на материалах уголовного дела и не могут влиять на решение суда о назначенном им наказании.

Наказание виновным в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в размере, установленном для данного вида наказания ч.2 ст. 46 УК РФ.

Приговор соответствует ст.ст.307-309 УПК РФ.

Оснований для его изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Я. и К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -