Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья 1 инстанции – Духаева Ю.Ф. № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 29 мая 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Саая М.С.,

при секретаре Чеботаревой Н.Г.,

с участием прокуроров Кондратенко И.С., Ворониной К.И.,

осуждённого Зарукина С.П.,

защитника – адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Добрынина А.А., осуждённого Зарукина С.П. на приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зарукин С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, детей и иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осуждён по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлена отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Зарукина С.П., защитника - адвоката Добрынина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратенко И.С., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Зарукин С.П. признан виновным и осужден за совершение уничтожения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в п. Алексеевске Киренского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин А.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не основанным на законе, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ю**, который пояснил суду, что ФИО1 говорил ему о том, что он с Мицкевич отогревали трубу водоснабжения паяльной лампой. По словам Ю**, во время данного разговора ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и продолжал распивать спиртные напитки. ФИО1 факт данного разговора категорически отрицает. Указывает, что данное противоречие судом не выяснено и не устранено. При этом ставит под сомнение показания участкового инспектора Ю** в связи с тем, что он испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, что подтверждается отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным. Тогда как другие свидетели Е**, Ж**, З**, К**, Л** и другие жители поселка Алексеевска характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Кроме того, суд в основу обвинительного приговора незаконно и необоснованно положил показания свидетелей А**, Н**, Д**, В**, Б**, Г**, которые, якобы, подтверждают виновность ФИО1, так как ни один из указанных свидетелей не видел, как ФИО1 грел трубу паяльной лампой. Согласно показаниям свидетеля А**, данной ей в ходе предварительного следствия, она несколько раз спускалась в подвальное помещение и видела там воздушные конвекторы, которыми ФИО1 и Мицкевич отогревали трубу, но никакой паяльной лампы она не видела, более того она сама по просьбе Мицкевич и ФИО1 дала им второй воздушный конвектор.

Из материалов дела и обжалуемого приговора следует, что на трубе водоснабжения имеются следы копоти, но никакого химического анализа имеющейся копоти не проводилось. Откуда появилась данная копать, не установлена. Судом не учтено то обстоятельство, что ранее в данном подсобном помещении находилась котельная, поэтому трубы могли быть грязные.

Согласно показаниям свидетелей А**, Н**, Д**, В**, Б**, М** на трубе, которую, якобы, грели паяльной лампой, не было никакой изоляционной обмотки, то есть труба была голой, следовательно, нечему было и гореть. Судом не дана оценка данному обстоятельству.

В основу обвинительного приговора также положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2 которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воздействие открытого источника огня. По мнению защиты, в основу обвинительного приговора могут быть положены только категорические выводы экспертизы.

Из обжалуемого приговора следует, что какая-либо жидкость в топливном бачке отсутствует. Насос с клапаном также отсутствует, следовательно, данная лампа являлась не рабочей и греть лампой какие-либо предметы было невозможно.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления по ст. 168 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, не основанным на законе, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня. Однако, утверждает, что никакой лампы он не видел и тем более не использовал. Ни один из свидетелей не показал, что видел какую-либо лампу у него в руках на территории школы и тем более использование ее им в рабочем состоянии для отогрева труб в подвальном помещении. Отмечает, что труба не была изолирована, вокруг нее - бетон, то есть гореть было нечему, копоть на трубах образовалась тогда, когда подвальное помещение использовалось как котельная. Очаг пожара, согласно заключению эксперта, находился в центральной части первого этажа, что не прямо не указывает на воспламенение в районе указанных труб.

Согласно показаниям М**, работы по отогреванию труб велись с помощью конвекторов и горячей воды, без каких-либо ламп. Однако показания этого свидетеля суд посчитал недостоверными.

Отсутствие в подвальном помещении паяльной лампы подтверждает и директор школы А**, которая неоднократно спускалась проконтролировать их работу по отогреванию труб, дала им дополнительный конвектор.

Оспаривает объективность характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, так как она не соответствует действительности, составлена на основании опроса одного свидетеля Г**, которая имеет к нему личную неприязнь. Полагает, что её показания о том, что она видела в его руках паяльную лампу, которая ею не была опознана, далеко за пределами школы, ничего не доказывает. Сам участковый также относится к нему предвзято. Действия участкового в день происшествия считает неправомерными и безжалостными, так как он, игнорируя его тяжелое физическое и моральное состояние, пытался давить на него, уговаривал признаться в том, чего он не совершал, а именно что использовали паяльную лампу. На что он отвечал, что грели они трубы с Мицкевич кипятком и конвекторами, и что возможной причиной возникновения пожара могло быть попадание воды в розетку, что привело к короткому замыканию. Считает, что распространение огня можно было избежать, если имеющиеся огнетушители были в исправном состоянии.

Ставит под сомнения показания свидетелей Б**, В**, которые не выполнили свои обязанности по устранению аварийной ситуации, переложили всю ответственность и всю работу на работников школы.

Действия работников пожарной части считает неорганизованными, вместо активных действий по тушению пожара сотрудники направились в подвальное помещение снимать видео.

Обвинение его в уничтожении и повреждении имущества считает незаконным и несправедливым. Напротив, он, рискуя здоровьем и жизнью, пытался предотвратить распространение огня, спасал имущество до тех пор, пока не закончились силы. Последствия полученного вреда здоровью ощущает до настоящего времени. Применение им открытого источника огня не доказано.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Добрынина А.А., осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Киренского района Иркутской области Кондратенко И.С. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Добрынин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Кондратенко И.С. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями свидетеля Г**, пояснявшей и подтвердившей свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела ФИО1, в руках которого была паяльная лампа;

показаниями свидетеля Ю**, пояснившего в ходе дознания и судебного следствия о том, что он работает в должности УУП МО МВД России «Киренский». ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов находился на рабочем месте в опорном пункте полиции п. Алексеевск. Примерно в 11 часов 20 минут ему сообщила жена, что в школе п. Алексеевск пожар, детей эвакуируют. Он в пешем порядке прибыл на территорию школы п. Алексеевск. От начальника ПЧ-153 п. Алексеевск Н** ему стало известно, что пожар начался из подвального помещения со стороны внутреннего двора школы, из помещения старой котельной школы. Н** пояснил, что работник школы М** рассказал ему, что возгорание произошло из-за того, что он и другой работник школы ФИО1 отогревали трубу водоснабжения паяльной лампой. ФИО1 домой увезла скорая, т.к. он наглотался дыма. Вечером он пошел домой к ФИО1. Он находился у себя в квартире с женой, выпивал спиртное. На его вопросы ФИО1 объяснил, что грели трубу и что между стеной школы и обшивкой было большое расстояние, что там строители набросали всякого мусора и, скорее всего, этот мусор загорелся. Из-за этого возгорание и произошло. ФИО1 говорил, что отогревал трубу паяльной лампой. Им директор школы сказала: «Идите, грейте, потом вызывайте слесарей». Его пояснения он не записывал, отвез его к следователю. Мицкевич ему (Ю**) сказал, что они ветродуйкой грели. Слесари сказали ему (Ю**), что пришли в бывшее помещение котельной школы, там труба была раскаленная и лампа стояла рядом;

показаниями свидетеля Б**, пояснившего в ходе дознания и судебного следствия о том, что в ООО «Благо» он работает в должности слесаря 2010 года. Примерно в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила директор ООО «Благо» О**, которая попросила сходить в МКОУ «СОШ п. Алексеевск», для того чтобы показать как разморозить холодную воду. Они с В** пошли в школу. В школе гардербщица ФИО2 сказала, что рабочие находятся в бывшем помещении котельной, сейчас там кладовая, оттаивают воду. Он с В** спустились в подвал примерно 10 часов 20 минут, где находились работники ФИО1 и М**, которые показали им место, где замерзла вода. Труба была выше под потолком в подвальном помещении. Он, Б**, хотел потрогать место, где замерзла труба, они сказали: «Не трогай, труба горячая». Внизу под трубой на полу стояла паяльная лампа. Железная труба была закопченная, видно, что нагревалась. Место закопчения находилось рядом со стеной, рядом обшивка была. Он, Б**, сказал: «Лампой не греть трубу, потому что труба лопается». Они сказали рабочим, чтобы отогревали горячей водой. Он спросил, есть ли у них шланг, чтобы протянуть горячую воду. Они сказали что есть, пошли за шлангом. Лампа была черного цвета, когда они там находились, лампа не работала, ничего не горело, запаха не было. Лампу в руки он не брал. Примерно в 10 часов 30 минут они с В** вышли из подвала, рабочие ФИО1 и Мицкевич остались в подвале, чтобы отогревать трубу горячей водой;

показаниями свидетеля В**, пояснившего в ходе дознания и судебного следствия о том, что в ООО «БЛАГО» он работает с 1994 года в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в ООО «БЛАГО» примерно в 07 часов 50 минут пришел ФИО1 и попросил паяльную лампу, пояснив, что она ему нужна для того, чтобы оттаять трубу холодной воды. Он сказал, что у них лампы нет, они ей не пользуются. Он сказал, что нужно отогревать феном или горячей водой. Зарукин сказал, что они с завхозом школы ФИО3 постоянно так отогревают, развернулся и ушел. Он с Б** примерно в 09 часов 30 минут поехали смотреть отопление по адресу <адрес>. Пробыв там примерно минут 20-30, они поехали в школу, так как Б** позвонила директор ООО «БЛАГО» О** и сказала, чтоб они ехали в школу, потому что там нет холодной воды. Приехав в школу в начале 11 часа, их встретила директор школы А** и показала, где находятся ее работники. Они пришли в подвал, рабочие там стояли. Б** хотел потрогать трубу, ему работники говорят: «Не трогай, она горячая». Б** им сказал: «Вы что делаете, нельзя», показал им кран, сказал: «Берите шланг, если нет, мы дадим». Зарукин сказал, что у них всё есть, будут оттаивать. Труба в помещении находилась под потолком вверху слева. Труба железная, на ней были следы закопчения, она была черная. Паяльная лампа черного цвета стояла на полу рядом с трубой. Электроприборов в помещении он не видел. Лампу в руки не брал. Когда они находились в подвале, запаха дыма он не ощущал. После того как они рассказали, каким образом отгоревать трубу холодной воды, они с Б** поехали на работу ООО «БЛАГО»;

показаниями свидетеля Д**, пояснившего в ходе дознания и судебного следствия о том, что он работает в должности начальника 1-го караула в ПЧ-153 Казачинско-Ленского филиала ОГБУ Пожарно-спасательная служба Иркутской области. 05.12.2018г. в 12-м часу дня ему позвонил начальник 4 караула П** и сказал, что горит школа в п. Алексеевск. Через 10 минут он прибежал в школу. Дым выходил из смотрового окна крыши на заднем дворе школы, напротив стационарной пожарной лестницы школы. После чего он побежал в школу на второй этаж, где в это время начальник 2-го караула И** разбирал подоконник окна, из которого вырывалось пламя и дым. Данная стена и подоконник расположены над гардеробом и сторожкой. После чего он побежал на улицу во двор школы. С водителями ФИО4 и ФИО5 они поставили трехколенную лестницу, вскрыли обшивку и увидели, что горит межэтажное перекрытие между первым и вторым этажом. Характер возгорания был тлеющий. И за обшивкой, за гипсокартоном был засыпан мусор строительный, этот мусор и горел в основном. Когда огонь вышел на фасад школы, там развернулся второй расчет, поставили лестницу, тушили. Приехали с 39 части пожарной с города, но помочь уже не могли, под обшивкой все развивалось быстро, горело. Осталось только тяжелой техникой разорвать переходы, все и отливали. Уже когда разорвали переходы, начальник части ФИО6 сказал, что «кто-то ему сказал, что рабочие отогревали трубу лампой пошли, посмотрим», они с ним спустились в подвал. Там лежали вещи, палатки, соленья, картошка. Они начали осматривать, нашли трубу. Как заходишь в подвальное помещение слева идут трубы, подвод и верхняя труба холодной воды заходит под обшивку, там идет туннель и в этом месте, где заходит в туннель, труба вся закопченная. Обшивки на трубе не было. Место копоти примерно было сантиметров 30. Там было задымление, они были без дыхательных аппаратов, минут 5-7 они находились там. Паяльную лампу они не видели, не искали её, поскольку были ограничены во времени. Он снял все на телефон. В дальнейшем видео у него было изъято. Про паяльную лампу ФИО6 сказала вроде уборщица. В подвале лежал фен, который вешают над дверями - тепловая защита;

показаниями свидетеля Н**, пояснившего в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности начальника пожарной части № 153 Областного государственного бюджетного учреждения Пожарно-спасательной службы Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ он с 8 часов 00 минут находился на рабочем месте в пожарной части № 153 пос. Алексеевск. В 11 часов 23 минуты ему на сотовый телефон позвонила директор школы А**, прокричала, что горит школа. Он поднял дежурный караул - три человека, сразу же выехали. Он побежал в здание школы, забежал на второй этаж. Там увидел начкара ФИО7, он линию проложил рукавную, но подачи воды еще было. Там же он увидел рабочего школы М**, хорошо знает его, так как он почти три года отработал у них в пожарной части водителем. Он его спросил: «Что делали?». Он сразу ответил: «Грели лампой». Он сразу же побежал в подвал. По пути увидел, что из-под кровли из-под всего железа по стене здания и из слуховых окон чердачного помещения идет дым, понял, что уже вся стена внутри горит под железом. Он вернулся в здание школы, и сказал директору, чтобы спасали имущество, что здание уже не отстоят, оно горит уже по периметру очень сильно. Затем опять поднялся на второй этаж, из-под окон, из-под подоконников шел густой черный дым. Потом потрогал линолеум, линолеум уже был горячий, понял, что горит межэтажное перекрытие внутри. Они частично пробовали делать подливку, охладить конструкцию здания для того, чтобы как можно больше имущества вынесли. Затем уже второй этаж начало уже охватывать огнем. Он всех людей со второго этажа вывел. Расставил своих работников по периметру здания, чтобы сдерживать огонь, чтобы он не перекинулся на рядом стоящие строения. Затем связался по телефону с директором ООО ТК "Витим Лес", попросил его предоставить два трактора для того, чтобы сломать теплые переходы от основного здания школы к зданию мастерских, и к зданию нового физкультурного комплекса. Минут через двадцать пришли два трактора, сломали переходы. В это время приехал начальник гарнизона Р**, он передал ему руководство тушением пожара. Вместе с начальником караула Д** они спустились в подвальное помещение, там раньше была котельная школы своя. На телефон Д** снимал видеосъемкой трубу, которую грели лампой паяльной, потому что труба в определенном месте была закопченная, черная копоть. Копоть была, наверное, сантиметров 15 примерно. Следы копоти были свежие, потому что он их на палец сразу же взял. Ему потом люди говорили, что это двухгодичной, трехгодичной давности копоть, но этого не могло быть. Летом в Алексеевске во всех строениях водопроводная труба отпотевает, дает конденсат. Если бы летом она была в конденсате, то, соответственно, копоть бы с нее смылась. Труба часто перемерзала в морозы. Об этом он знал от работников школы. В подвальном помещении паяльную лампу он не видел. Освещения в подвале не было. Они заходили туда с индивидуальными фонарями, у Д** на телефоне горел фонарь. Труба была с левой стороны вверх, выходила через фундамент наружу здания. Там деревянная стена и обшита снаружи железом была, что категорически запрещено в дошкольных и школьных учреждениях;

показаниями свидетеля А**, пояснившей в ходе дознания и судебного следствия о том, что она работает в должности директора МКОУ СОШ п.Алексеевск. ФИО1 работает в школе рабочим. В его обязанности входит текущий ремонт, слесарные, столярные работы. С теплопунктом ООО «Благо» у школы договорные отношения на аварийное обслуживание системы водоснабжения, теплоснабжения. 5 декабря произошёл пожар. 4 декабря она встречалась с ФИО1, который контролировал тепловой режим вместо завхоза школы. Она пошла в основное здание школы около 9 час. или в начале 10-го. Техничка С** сообщила ей, что нет воды, рабочие в подвале. Здесь же она увидела Б**, он является работником теплопункта ООО «Благо», который уже вышел из подвала, она спросила у него, что произошло, на что Б** ей ответил, что надо отогревать. Со слов рабочих ФИО1, и Мицкевич знала, что Б** пришел, посмотрел трубу, которая перемерзла в подвале, и сказал рабочим, что отогревать нужно только либо горячей водой, либо конвектором. Поэтому она пошла проверить, как проводятся работы по отогреванию в подвале школы. Она спустилась в подвал, там ФИО1 и Мицкевич, маленькая ветродуйка стояла на батарее, в подвале тепло. Она предложила им взять её ветродуйку. Она пошла наверх. Гардеробщица сообщила ей, что в сторожке трещит потолок. Она бегом к сторожке, подбежала и в это время дым пошел и сработала сигнализация. После этого она сразу же позвонила по сотовому телефону начальнику ПЧ-153 Н** в 11 часов 23 минуты и сказала, что пожар в школе. Перед тем как звонить, она крикнула, чтоб эвакуировали учеников из школы. Эвакуация из школы была завершена в 11 часов 25 минут. Они прибыли, сразу пошли на второй этаж, где трещит, стали вскрывать подоконники, где идет дым. Пламени не видно. Они начали лить. Она спустилась вниз с полной уверенностью, что дотушат. Потом ФИО6 спускается, говорит: «Давайте вытаскивайте». На второй этаж их не пустили, а первый этаж они эвакуировали. Сразу было принято решение о сносе переходов, чтобы пожар не распространялся на мастерские здания и с торца. Техника подошла сразу. ФИО1 помогал тушить пожар, ему стало плохо, взывали скорую. Каких-то поручений рабочим по способу отогрева труб она не давала. Паяльную лампу в подвале она не видела. Само подвальное помещение использовалось уже несколько лет как хранилище для овощей. Трубы в подвальном помещении металлические, не обшиты, не покрашены. Ранее возникали проблемы с трубой в туалете. После того как утеплили и сделали переходы проблем не возникало. Знает, что ранее завхоз Воробьев отогревал трубу в туалете феном для волос или горячей водой. Мицкевич к ней поднимался, взял ветродуйку. Ответственным за все хозяйственные помещения является заведующий хозяйственной частью Воробьев. Первое задымление пошло в сторожке на первом этаже, которая находится сразу над подвальным помещением.

Судом проверялись показания вышеприведенных свидетелей. Оценив данные показания, суд пришел к правильному выводу о том, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами.

Кроме того, судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 положены объективные доказательства: рапорт дознавателя ОНД и ПР по Киренскому и Катангскому районам Т** об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-258), заключение эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 58-104), справка Управления образования администрации Киренского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

Суд, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что эти доказательства объективны и достоверны, взаимосвязаны между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, в том числе и касающиеся правильности оценки показаний свидетелей обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетелей Ю**, А**, Н**, Д**, В**, Б**, Г** при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель Ю** имеет неприязненное отношение к осужденному ФИО1, в связи с чем его показания не могут быть достоверными и являться доказательствами по делу, суд находит несостоятельными. Оснований, которые бы позволили сделать вывод, что свидетель Ю** оговорил осуждённого из личных неприязненных отношений, о чем имеется ссылка в жалобе, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Показания свидетеля Ю** судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, согласуются с иными добытыми и исследованными по делу доказательствами, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными, положив их в основу обвинительного приговора. Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Ю**

Судом правильно дана оценка показаниям Д**, а также вещественному доказательству флеш-носителю с видеозаписью, произведенной последним в подвальном помещении во время тушения пожара, которые подтверждают наличие копоти на трубе водоснабжения и наличие паяльной лампы в подвальном помещении.

Доводы стороны защиты о том, что паяльная лампа является не рабочей, несостоятельны, так как отсутствие на момент осмотра жидкости в топливном бачке паяльной лампы не дает основание полагать о состоянии лампы в рабочем или нерабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетеля Ч**, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснившего о том, что паяльная лампа не может работать без насоса и топлива, так как данные показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически они относятся к оспариванию установленных приговором суда фактических обстоятельств дела в силу неправильной оценки ими представленных доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, к предмету настоящего уголовного дела показания данного свидетеля отношения не имеют, в чем имела возможность убедиться и суд апелляционной инстанции, выслушав показания данного свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности показаний свидетелей А**, Н**, Д**, В**, Б**, Г**, которые, якобы, подтверждают виновность ФИО1, о наличии противоречий и о неправильной оценке показаний указанных свидетелей и других доказательств, в том числе заключения эксперта, суд также находит несостоятельными и не влияющими на законность приговора, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает. Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Проведена экспертиза в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию, заключение эксперта является научно обоснованным и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта является законным, обоснованным, мотивированным, выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности. Заключения экспертиз наравне с другими доказательствами по делу оценивались в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает в выводах эксперта противоречий, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, в целом касающихся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств.

Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду, а потому доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению были предметом проверки в суде первой инстанции, как и показания свидетеля М**, и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, исследованы все представленные доказательства. Судья по делу не занимал позицию какой-либо стороны, не ущемлял права другой стороны. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, судья, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших в приговоре суда соответствующую оценку.

Юридическая оценка действиям подсудимого судом дана правильно по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа индивидуализации и справедливости наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд установил в действиях осужденного ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства: оказание помощи в ликвидации пожара, возраст подсудимого.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ приведены в приговоре и мотивированы судом характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, категорией преступления, характеризующих личность подсудимого данных, условием его жизни, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката Добрынина А.А. и осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Добрынина А.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Саая