Решение № 12-159/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, освобожден ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

На данное постановление начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 принесена жалоба. Жалоба мотивирована тем, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Просит постановление мирового судьи отменить, протокол направить на новое рассмотрение.

На судебное заседание начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 на судебное заседания не явился, надлежаще извещен.

Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 32.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером отделения эксплуатации технических средств ЦАФАП МВД по РБ ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Вместе с тем, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 5000 руб., оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные в судебном решении, мировой судья счел возможным применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова