Решение № 12-0903/2026 12-903/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-0903/2026

№ 12-903/26

УИД 77RS0031-02-2026-004881-40


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20.04.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 г., вынесенное заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в суд фио, в лице защитника фио просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в случаи признания виновной, заменить наказание на административный штраф, мотивировав жалобу тем, что фио на адрес проживает с супругом, дочерью, внуками, являющимися гражданами Российской Федерации; не осуществляла трудовую деятельность.

В судебное заседание фио, защитник по доверенности фио, не явились, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Защитником в суд направлено ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку неявка защитника в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, неявка защитника не признана судом уважительной.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, гражданка адрес 10.03.2026 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: адрес, в городе федерального значения Москве, осуществила трудовую деятельность в качестве продавца ТЦ «Планерная» - овощной рынок, нарушила п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями фио, из которых следует, что с 15.05.2025 г. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов на торговом месте «О40» на овощном рынке, расположенном на 3-м этаже ТПУ «Планерная», по адресу: адрес, с заработной платой в размере сумма в день, трудовой договор в письменном виде не заключался; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой об отсутствии разрешения на работу, а также патента на территории адрес; фототаблицей.

Суд не находит оснований не доверять исследованным материалам дела, так как они составлены сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, сведения о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела либо оговоре заявителя, в материалах дела не содержаться, заявителем, защитником не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и доказанности вины фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что фио, проживает с супругом, дочерью, внуками, которые являются гражданами Российской Федерации, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению должностных лиц, суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении фио административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации либо вид на жительство и проживающих на адрес, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение фио не свидетельствует о невозможности ее проживания с родственниками за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.

Довод жалобы о том, что фио не осуществляла трудовую деятельность, а на время оказала помощь, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными объяснениями самой фио об обстоятельствах совершения ею правонарушения и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что фио осуществляла трудовую деятельность в адрес без патента либо разрешения на работу.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указаны правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности фио, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Назначение фио дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не установлена.

Учитывая изложенное, жалоба защитника об отмене постановления либо замене наказания по делу не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 фио - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО2