Апелляционное постановление № 22-1472/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-94/2023

КОПИЯ

Судья Куликовский О.В. дело № 22-1472/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Сапожниковой Н.Е.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Сапожниковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года

ФИО2 ФИО1, *** судимый:

-12 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 09.08.2017г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 550 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 07.05.2018г. постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО2 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней, по состоянию на 04 мая 2023 года штраф не оплачен, остаток суммы неоплаченного штрафа составляет 333 430,75 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по тексту приговора), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2017г. в виде штрафа в размере 333 430,75 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 333 430,75 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в том, что будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпкин С.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при вынесении приговора, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана объективная оценка действиям сотрудников ИДПС, которые перед проведением освидетельствования на месте с применением прибора Алкотектор «Юпитер-К» не разъяснили ФИО2 его права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Указывает на не ознакомление его с протоколом судебного заседания и невручение его копии. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что будучи лишенным права управления ТС, находясь в нетрезвом состоянии в силу сложившихся обстоятельств управлял автомобилем, ехал по проселочной дороге, чтобы не подвергать опасности окружающих. Когда его остановили сотрудники ДПС, как законопослушный гражданин, по требованию ИДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения, расписался в протоколах, при этом инспектор не разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также ему не разъяснили, что его отстраняют от управления ТС, о наличии у него признаков опьянения, считает, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив которые в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в том числе:

-данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей – инспекторов Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердившими остановку ТС под управлением ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что явилось основанием для отстранения его от управления автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием Алкотектора « Юпитер-К». Ему были разъяснены его права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,545 мг/л., составлен акт освидетельствования, к которому приложен чек Алкотектора с результатами, с которыми ФИО2 согласился, возражений не высказывал. При составлении материала в салоне служебного автомобиля производилась видеофиксация;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ему принадлежит автомобиль марки ***» г/н №. По просьбе племянника Свидетель №4, он разрешил ему (дата) съездить по делам, на его автомобиле, управлять которым должен был ФИО2. О том, что последний лишен права управления ТС, не знал. В тот день ФИО2 и Свидетель №4 примерно в 23:00 часов заехали за ним на дачу, по пути следования возле (адрес) их остановили сотрудники ДПС, ему сообщили, что автомобиль задержан, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 86-87);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что 19.01.2023г. с 21:00 часов с разрешения Свидетель №3 передвигался на автомобиле последнего *** г/н №, под управлением ФИО2. Возвращаясь с дачи, где забрали Свидетель №3, были остановлены сотрудниками ДПС. Далее ФИО1 прошел в служебный автомобиль, а он направился к себе на дачу. От Свидетель №3 ему известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления ТС (Т.1 л.д. 91-92).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными документами: протоколом (адрес)4 от 19.01.2023г. об отстранении от управления ТС ФИО1, с указанием в качестве оснований для его отстранения признаков опьянения (л.д. 8); чеком Алкотектора» Юпитер -К» рег. № с серийным номером № согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,545 мг/л. (л.д. 10); свидетельством о поверке измерительного прибора № № и признании его пригодным к применению (л.д. 11); актом (адрес)7 от 19.01.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которого следует, что у последнего по показаниям Алкотектора установлено содержание алкоголя в организме - 0,545 мг/л. (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2023г., согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 16.09.2021г., вступившим в законную силу 09.10.2021г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25); справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; согласно ФИС ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с (дата), окончание срока лишения права управления №.05.2023г. (л.д. 15); протоколом осмотра предметов от 14.02.2023г., согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с видеорегистратора, согласно которой ФИО1 в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС прошел освидетельствования путем продувания в прибор «Юпитер К», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования ФИО1 разъяснены его права (л.д. 95-97), протоколом от (дата) зафиксировавшим осмотр копий административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 42-44).Все доказательства, взятые за основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости, были непосредственно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям ФИО2 в части нахождения в состоянии опьянения, управлении ТС, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Показания свидетелей положенные в основу приговора являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, нарушение речи).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

С результатами освидетельствования, установившего у осужденного состояние алкогольного опьянения *** воздуха, ФИО2 согласился, возражений и замечаний не представил.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, оснований не имеется. Объективных данных, опровергающих результаты указанной процедуры и содержание акта, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, с фиксацией процедуры проведения освидетельствования с использованием регистратора, находящегося в салоне служебного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении ФИО2 его процессуальных прав, из исследованной видеозаписи процедуры освидетельствования, вынесенного постановления по делу об АП, усматривается обратное. Выводы суда об отсутствии оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в п 10.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает что вина ФИО2 в совершении преступления за которое он осужден, доказана в полном объеме.

Действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд верно принял во внимание отсутствие данных медицинского специализированного учёта, признав ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО2 официально трудоустроен в ***» разнорабочим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в общественной и благотворительной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

После задержания, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО2 не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, само по себе, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно не признано в качестве такового с приведением мотивов принятого решения

Суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от (дата).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом установлено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона не имеется.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, оснований для их применения, суд верно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Вопрос о невозможности конфискации автомобиля мотивирован в приговоре, соответствует положениям статьи 104.1 УК РФ.

Окончательное наказание, с учетом наличия неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в виде неоплаченной суммы штрафа, как дополнительного наказания, суд назначил верно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениями ППВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора указан судом без учета разъяснений, данных в п. 34 ППВС РФ от 29.11.2016г. № 33 «О судебном приговоре», согласно которым судом при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения, указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В данной части приговор подлежит изменению.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола и аудиозаписи судебного заседания адвокату вручена, согласно расписке 14.06.2023 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года, в отношении Зеленского ФИО1 изменить.

В первом абзаце резолютивной части приговора исключить ссылку суда на «отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима», в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева