Апелляционное постановление № 22-1204/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-226/2024

Судья Захаров Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «24» марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баянова С.В.,

переводчика К2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 08 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

Осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО2 признал полностью, указав, что он находился без бирки в связи, с чем был помещен на карантин, и действительно один раз нанес удар кулаком потерпевшему А.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, считает необходимым его изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно оставлено без внимания его пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения помещении камеры № ШИЗО-ПКТ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> со стороны сотрудника указанного исправительного учреждения в отношении него была применена физическая сила.

Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., поскольку в данной ситуации он был вынужден обороняться от его противоправных действий, и нанес удар кулаком в область левого плеча.

Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу: полное признание вины, данные о состоянии его здоровья, наличии у него ряда хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Леонова Ж.Б. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Баянов С.В., поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены верно.

По существу доводы жалобы осужденного ФИО1 сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного об оставлении судом без внимания факта его нахождения в состоянии необходимой обороны в момент возникновения конфликта с потерпевшим и нанесения ему, в связи с этим удара, а также о неверной квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшего, осужденного, свидетелей, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при получении либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденного с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены или изменения приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности нашли свое подтверждение.

Суд дал правильную оценку всем доводам ФИО1 и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на умышленный характер применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> А. в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что он в составе дисциплинарной комиссии обходили камеры ШИЗО. Начальником исправительной колонии принято решение о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 14 суток. Он положил перед ФИО1 на стол материалы, чтобы он их подписал. Однако, ФИО1 схватил постановление и порвал его. ФИО1 в связи с этим сделано замечание и требование о прекращении противоправных действий. Однако ФИО1 нанес ему удар в область левого плеча, от чего он, испытал сильную физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля К3., в камере № ШИЗО находился осужденный ФИО1, куда пришла дисциплинарная комиссия. Он, в это время находился в коридоре и слышал, как А. зачитал рапорт на основании которого, проводится дисциплинарная комиссия. Затем ФИО3, который входил в состав комиссии, принято решение о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 14 суток. ФИО1 высказывал недовольство результатами дисциплинарной комиссии, схватил постановление и порвал. Затем он услышал шум и подошел к камере, где увидел, что ФИО1 держат за руки Козлов и ФИО4. Он надел на ФИО1 наручники.

Показания потерпевшего А. и свидетеля К3. подтверждаются показаниями свидетеля Б., который пояснял, что он, в составе дисциплинарной комиссии зашел в камеру №, где содержался ФИО1 за нарушение режима. Проведена дисциплинарная комиссия, по итогам которой принято решение о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 14 суток. ФИО1 был недоволен принятым решением, требовал его выпустить, порвал постановление о водворении в штрафной изолятор. В этот момент неожиданно для всех членов комиссии ФИО1 кулаком правой руки нанес А. удар в область левого плеча. После этого, А. и Козлов применили к ФИО1 физическую силу. Данные события были зафиксированы на видеокамеру, используемую при проведении дисциплинарных и административных комиссий.

Аналогичные сведения относительно обстоятельств, при которых ФИО1 применено насилие в отношении начальника отдела по воспитательной работе ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> А. в помещении камеры № ШИЗО-ПКТ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> при проведении дисциплинарной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сообщены в ходе производства по данному уголовному делу свидетелями К. и К1.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными материалами дела:

- приказами ГУФСИН России по <адрес> о назначении А. на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-18 и о присвоении специального звания «капитан внутренней службы»;

- должностной инструкцией начальника отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» капитана внутренней службы А., согласно которой он является должностным лицом органа уголовно-исполнительной системы, то есть сотрудником места исполнения наказания в виде лишения свободы, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, из которой усматривается, что осуждённый ФИО1 в ходе проведения дисциплинарной комиссии замахивается правой рукой в сторону сотрудников и наносит удар рукой в область левого плеча А.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении правильно, учитывал и сведения, сообщенные самим осужденным по указанному уголовному делу, согласно которым он не отрицал факт нанесения им удара в область левого плеча.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на применения насилия к сотруднику исправительного учреждения и воспрепятствованию осуществления им своей деятельности, с учетом показаний потерпевшего А., свидетелей К3., Б., К. и К1., а также данных, отраженных на видеозаписи, изъятой сотрудниками органов предварительного следствия с места происшествия, согласно которым никакого физического насилия по отношению к ФИО1 в период его нахождения в помещении камеры № ШИЗО-ПКТ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> со стороны как потерпевшего А., так и иных сотрудников указанной исправительной колонии, которые как до момента оглашения ФИО1 постановления о его водворение в штрафной изолятор, так и после нанесения им А. удара со стороны ФИО1 никаких противоправных действий, создающих угрозу для жизни и здоровья последнего не совершали, а только предприняли меры направленные на предотвращение его действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.

О направленности умысла ФИО1 на совершение действий, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, путем применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, свидетельствует и тот факт, что при совершении указанного противоправного деяния осужденный осознавал, что он не выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, нарушает правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в момент нанесения телесного повреждения А. также понимал, что последний находится при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, из материалов дела видно и это установлено судом, что приведенные выше и в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями по делу, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а несогласие осужденного с оценкой доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а также неправильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно не установлено фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения и переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступлений, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, которая на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость, отрицательно характеризуется по месту отбывания назначенного ему наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями закона учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в его апелляционной жалобе, были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным указания осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Повторная ссылка осужденного на эти же обстоятельства не является основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, судом правильно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе с учетом вида рецидива преступлений в действиях осужденного, а так же данных о личности последнего, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением вовремя или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Преступление по настоящему делу совершено после постановления в отношении ФИО1 приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Предусмотренный законом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, которым является срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, судом не нарушен.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания за совершенное преступление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Представитель лица в отношении, которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда