Приговор № 1-392/2022 1-76/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-392/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 19 июля 2023 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д, при секретаре Бухтияровой В.В., Потапенко Д.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Налётовой А.В., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/23 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.07. 2004 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года на основании Федерального закона №323 от 03 июля 2016 года срок снижен до 01 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год

27.01.2005 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.07.2004 года, всего к отбытию наказания 02 года 01 месяц лишения свободы, по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2006 года условно досрочно освобожден 26 июня 2013 года на 08 месяцев 14 дней из ИК-14 г. Ангарска Иркутской области; по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года приговор изменен на основании ст. 70 УК РФ срок снижен до 02 лет лишения свободы; по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года приговор изменен на основании Федерального закона №232 от 03 июля 2016 года срок снижен до 01 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы, условно-досрочное освобождение считать на 06 месяцев 24 дня; 03 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 223, 225-227, 233-234, 247-248, т. 2 л.д. 2-3, 6-7);

03.04.2008 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 27 января 2005 года, всего к отбытию 10 лет 06 месяцев лишения свободы, по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года приговор изменен на основании Федерального закона № 232 от 03 июля 2016 года срок сокращен до 10 лет 04 месяцев лишения свободы, освобожден 09 февраля 2017 года по отбытию наказания из ИК-27 г. Вихоревка Иркутской области, 13 февраля 2017 года по решению Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2017 года установлен административный надзор (т. 1 л.д. 223, 225-227, 235-244, т. 2 л.д. 6-7);

04.08. 2021 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №106 г. Усть-Кута Иркутской области от 09 марта 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 10 дней, отбыл 19.03.2022

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

11 августа 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ФИО2, находясь около дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО,, вооружился топором, который лежал в палисаднике перед указанным домом, подошел к ФИО, после чего применяя указанный топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО один удар топором в заднюю поверхность шеи. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде рубленой раны задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО2 вину по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью и показал, что умысла на убийство ФИО не имел, хотел лишь его напугать, ударить по спине и замахнулся на него топором, но ФИО увернулся и получилось так, что удар топором ему пришелся по шее. Он не отрицает, что нанес ФИО удар топором и причинил тем самым легкий вред его здоровью.

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений ФИО подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевший ФИО показал, что 10 августа 2022 года примерно в 23 часа 30 минут во дворе своего дома по <адрес> с друзьями и знакомыми пили пиво. К ним подошла сожительница ФИО2 - ФИО, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала просить его налить ей пива. Но пиво покупал не он, поэтому предложил спросить у того у кого находится бутылка с пивом. Кто-то из них ответил, что им самим мало и чтобы ФИО шла домой. ФИО разозлилась на данный ответ, и, обращаясь к нему, стала угрожать, что позовет ФИО2.

На следующий день, 11 августа 2022 года, около 20 часов вечера во дворе дома по <адрес>, он ремонтировал автомобиль вместе с ФИО и ФИО. Он заметил, что из подъезда дома вышел Сокольников, в правой руке нес топор. У него с ФИО2 всегда были нормальные отношения, поэтому он не опасался его, решил, что Сокольников идет поздороваться с ним. Сокольников шел молча, агрессии не проявлял, угроз не высказывал. Б-вым зрением он заметил, что ФИО2 замахнулся в его сторону правой рукой, в которой держал топор. Поняв, что Сокольников хочет ударить его топором, он резко наклонился вниз и в бок. ФИО2 нанес ему удар топором в область шеи сзади. Он отбежал в правую сторону, ФИО и ФИО побежали за ним. Он спросил у ФИО2 зачем он так поступает, но четкого ответа на свой вопрос не услышал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался медленно, поэтому они убежали от него. Из его несвязной речи он расслышал, что Сокольников говорил, что за жену убьет, а затем тот пошел в сторону своего подъезда, сказал, что достанет «двенадцатый», он понял, что он имеет в виду ружье. Но ружья он у него не видел. После этого, он обратился в приемное отделение <данные изъяты> райбольницы, где на рану ему наложили швы и отправили домой, посоветовав обратиться на прием к хирургу.

В настоящее время он помирился с ФИО2, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит прекратить уголовное дело.

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО показал место, где стоял он, траекторию движения ФИО2, место нанесения удара. (т. 1 л.д. 75-81)

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший ФИО подтвердил свои показания. Сокольников показания ФИО подтвердил частично и показал, что 11 августа 2022 года увидел на улице ФИО и решил поговорить с ним по поводу оскорбления его сожительницы. ФИО не стал с ним разговаривать, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Возвращаясь домой, увидел в палисаднике топор, которым ранее рубил дрова. Он был очень зол на ФИО, поэтому решил напугать его топором. Взяв топор, он направился в сторону ФИО, хотел, чтобы тот поговорил с ним, наносить телесные повреждения ФИО не собирался. Он что-то спросил у ФИО, но тот снова стал грубить ему, это окончательно вывело его из себя. Он замахнулся правой рукой, в которой держал топор, в сторону ФИО, тот стоял к нему лицом. Удар хотел нанести в область спины, отвел руку назад и нанес удар лезвием топора сверху вниз в область спины ФИО, с левой стороны, куда именно пришёлся удар, не помнит. После этого развернулся и пошел домой, топор бросил где-то в палисаднике, или рядом с ним. С топором в руках за ФИО не бегал, никаких угроз ему не высказывал.

Свидетель ФИО показал, что около 15 часов 11 августа 2022 года он подъехал к дому ФИО, который обещал ему помочь с ремонтом автомашины. Они находились напротив подъезда <адрес>, а также напротив бани, которая стоит около указанного дома. Около 19 или 20 часов из подъезда № указанного дома вышел ранее незнакомый мужчина (как узнал позже его фамилия ФИО2), шёл в их сторону и улыбался, руки держал за спиной. Когда ФИО2 почти подошел к ним, ФИО повернулся в сторону ФИО2, стоял к нему лицом, протянул руку, чтобы поздороваться. Однако в этот момент ФИО2 отвел свою правую руку в сторону, в руке у него был топор. ФИО2 резко замахнулся данным топором, замах был осуществлен по диагонали сверху вниз и справа налево. ФИО попытался увернуться от удара и наклонил голову вниз и удар острием топора пришелся в заднюю правую часть шеи. ФИО сразу схватился правой рукой за шею, стал убегать, а ФИО2 бросил топор на землю и прокричал, что сейчас достанет «двенадцатый», а после сразу же развернулся и пошел ко второму подъезду дома. Но никакого ружья он у ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО показал, что около 19 или 20 часов 11 августа 2022 года, ФИО и ФИО ремонтировали машину около подъезда <адрес>. В это время из подъезда № вышел Сокольников, в руках у него был топор. Сокольников шел в сторону ФИО и ФИО и улыбался, руки он держал за спиной. Когда ФИО2 подошел к ФИО и ФИО, то резко замахнулся топором в сторону ФИО. Последний попытался увернуться от удара, вследствие чего удар топором пришелся в заднюю часть шеи ФИО Удар был нанесен острием топора. ФИО2 перед тем, как нанести удар ФИО, ничего ему не говорил, просто шел и улыбался, а потом неожиданно нанес удар.

Свидетель ФИО показала, что 11 августа 2022 года вечером домой пришел ее сожитель ФИО и показал рану в области шеи. ФИО увез его в больницу. ФИО рассказал, что он совместно с ФИО и ФИО находились на улице, ремонтировали машину, к ним подошел ФИО2 и ударил его топором в область шеи сзади.

Свидетель ФИО показала, что проживает с сожителем – ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО и ФИО

10 августа 2022 года ближе к вечеру, точное время не помнит, возле подъезда увидела толпу соседей и в том числе ФИО, они распивали пиво. Она подошла к ФИО, хотела сказать, чтобы ФИО не общался с ее несовершеннолетним сыном ФИО Но ФИО оскорбил ее грубой нецензурной бранью. Придя домой, она стала просить своего сожителя поговорить с ФИО за нанесенное ей оскорбление, но тот отказался. В течение этого вечера и на следующий день она настойчиво требовала, чтобы Сокольников разобрался с ФИО. 11 августа 2022 года в вечернее время Сокольников вышел из дома, а когда вернулся, то рассказал, что ударил ФИО топором, сожалел об этом. Топор на улице нашел ее сын ФИО, принес домой. В последующем этот топор у нее изъяли сотрудники полиции.

В случившемся преступлении она чувствует свою вину, поскольку в течение 2 дней она настойчиво требовала от ФИО2, чтобы он поговорил с ФИО по поводу нанесенного ей оскорбления.

ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, заботливого, неконфликтного, ответственного, работящего человека. К ФИО2 всегда обращаются за помощью соседи, в плане помощи по бытовым делам, ФИО2 всегда с радостью помогает, никогда не отказывает. Совместно с ФИО2 проживает с 2018 года, к ней и к детям он относится хорошо, заботится о них, содержит материально, дети его любят, называют папой.

Несовершеннолетний свидетель ФИО показал, что топор нашел на улице возле торца своего дома и принес домой.

Свидетель ФИО показал, что в качестве участкового инспектора по сообщению о причинении телесных повреждений выехал на <адрес> к ФИО2, который состоит под административным надзором. Топор изъял в доме ФИО2, а затем этот топор у него изъял следователь следственного комитета.

Свидетели ФИО и ФИО показали, что 11 августа 2022 года вечером видели ФИО с раной в области шеи. С его слов, телесное повреждение ему причинил Сокольников, ударил топором. Накануне 10 августа 2022 года они стояли около дома, пили пиво и отказали сожительнице ФИО2 ФИО налить ей пива. ФИО, уходя от них, затаила обиду и сказала, обращаясь к ФИО «Паша, ты пожалеешь.»

Объективно вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле:

-протоколом осмотра места происшествия - участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес> осмотрен следователем. Осматриваемая территория покрыта травой. Напротив подъезда № расположена тепловая трасса. За теплотрассой прямо напротив указанного дома расположена деревянная постройка. Слева на осматриваемой территории стоит металлический контейнер, справа расположена автомобиль марки «ВАЗ» красного цвета, государственный регистрационный знак №, около автомобиля с правой стороны стоит деревянный столб.т. 1 л.д. 19-21

- протоколом выемки у свидетеля ФИО изъят топор с деревянной рукоятью, который он изъял 11 августа 2022 года у ФИО (т. 1 л.д. 108-109, 110-114)

- изъятый топор осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу. т. 1 л.д. 115-116, 117

- согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 261 у ФИО имелось телесное повреждение: рубленная рана задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей. Данное телесное повреждение причинено от воздействия рубящего травмирующего предмета, и повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно. Давность причинения телесного повреждения около 1-х суток ко времени проведения экспертизы, что подтверждается морфологическими особенностями этого повреждения(т. 1 л.д. 187)

- по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 33/261А-22 от 07 октября 2022 года, учитывая локализацию рубленной раны, а так же принимая во внимания предоставленные документы, не исключено причинение обнаруженного на теле ФИО телесного повреждения от удара топором, при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО Учитывая морфологические особенности рубленной раны, а также принимая во внимание размеры предоставленного топора, не исключено причинение обнаруженного у ФИО телесного повреждения топором, представленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 193-195)

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении покушения на убийство ФИО, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

11 августа 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к находившемуся там же ФИО из-за произошедшей 10 августа 2022 года ссоры между ФИО и сожительницей ФИО2 – ФИО, в ходе которой ФИО оскорбил ФИО, решил совершить убийство ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО, 11 августа 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ФИО2, находясь около дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО, на почве личных неприязненных отношений, вооружился топором, который лежал в палисаднике перед указанным домом, подошел к ФИО, после чего применяя указанный топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, попытался нанести им удар ФИО в область расположения жизненно важных органов – голову, однако ФИО успел увернуться от удара, наклонив голову вперед, в связи с чем удар топором пришелся также в область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность шеи, при этом ФИО2 умысел, направленный на убийство ФИО, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО после получения телесного повреждения удалось убежать от ФИО2, а затем ФИО была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных умышленных действий ФИО2, направленных на причинение смерти ФИО, последнему были причинены следующие телесные повреждения: рубленая рана задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Горбачева О.А предложила квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С предложенной квалификацией подсудимый, его защитник, потерпевший ФИО согласились.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ произведено в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, совершено после исследования всех доказательств по делу.

Поскольку указанные действия совершены государственным обвинителем в соответствии с законом, до удаления суда в совещательную комнату и они улучшают положение подсудимого, не нарушая его права на защиту, у суда с учетом требований ст. 252 УПК РФ отсутствуют основания не соглашаться с предложением государственного обвинителя о переквалификации, в связи с чем, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По измененному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он показал, что с 2017 года он сожительствует с ФИО, у которой имеется двое несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 августа 2022 года в вечернее время, домой пришла его сожительница ФИО и пожаловалась, что ее оскорбил сосед ФИО в грубой нецензурной форме и настаивала, чтобы он поговорил с ФИО. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в тот день отказался разговаривать с ним. На следующий день, 11 августа 2022 года, ФИО снова стала настаивать, чтобы он поговорил с ФИО по поводу ее оскорбления. Он посмотрел в окно, увидел, что ФИО находится на улице, решил выйти и поговорить с ним. В этот день он(Сокольников) также находился в состоянии алкогольного опьянения.

11 августа 2022 года, в период времени с 19 часов по 21 час, вышел из квартиры на улицу, чтобы поговорить с ФИО, подошел к нему и стал выяснять по поводу оскорбления, высказанного ФИО ФИО стал грубить ему, высказался в его адрес в грубой нецензурной форме. Он разозлился, его возмутило, что ФИО позволяет себе разговаривать в такой форме с людьми намного старше его. Он развернулся и пошел домой. Возле подъезда в палисаднике заметил топор, которым ранее рубил дрова. Он был очень зол на ФИО, поэтому подумал, что может проучить ФИО, напугав его топором. Он взял топор в правую руку и пошел в сторону ФИО, хотел его припугнуть, чтобы он остепенился и стал нормально разговаривать с ним. При этом наносить телесные повреждения ФИО он не хотел. ФИО вновь стал грубить ему, это вывело его из себя. Он замахнулся правой рукой, в которой держал топор, в сторону ФИО, стоящего к нему лицом. Удар он хотел нанести в область спины ФИО, поэтому, держа топор за рукоять в правой руке, отвел руку назад и нанес удар лезвием топора сверху вниз в область спины ФИО с левой стороны. Нанося удар, почувствовал, как топор задел ФИО, однако крови на топоре и на теле ФИО не видел, так как, скорее всего, ее там не было.

Нанося этот удар, хотел причинить ФИО увечье, чтобы он «пришел в себя», так как ФИО спровоцировал его, однако убивать ФИО не хотел, так как понимал, что за это могут привлечь к уголовной ответственности. В тот момент в руках у ФИО ничего не было, опасность ему не угрожала, потерпевший ему никаких телесных повреждений не наносил.

Нанося этот удар, понимал, что спина - это не жизненно важный орган и тем самым предполагал, что, после нанесения этого удара, ФИО умереть точно не может. С топором в руках за ФИО не бегал, никаких угроз убийством не высказывал.

После этого он оставил топор в палисаднике и пошёл домой.

Вину в нанесении одного удара топором в область шеи ФИО признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию государственного обвинителя, которая полагала, что обвинение по ч.3 ст. 30 ст. 105 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и предложила квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО по делу не нашло своего подтверждения. У потерпевшего ФИО имелось телесное повреждение - рубленная рана задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей. Данное телесное повреждение причинено от воздействия рубящего травмирующего предмета, и повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно. Таким образом, наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, непосредственно не создавали угрозу для его жизни и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи не повлекли бы за собой его смерть.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения, т.е уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 115 УК РФ является делом публичного обвинения.

Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит прекратить дело в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Сокольников принес ему свои извинение, он их принял и полагает, что этого достаточно для примирения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, т.к Сокольников ранее судим, имеет непогашенные судимости, уголовное дело по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к делам публичного обвинения и не может быть прекращено по заявлению потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имеется телесное повреждение- рубленная рана задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей. Данное телесное повреждение причинено от воздействия рубящего травмирующего предмета, не исключено представленным на экспертизу топором и повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно. Давность причинения телесного повреждения около 1-х суток ко времени проведения экспертизы, что подтверждается морфологическими особенностями этого повреждения(т. 1 л.д. 187)

Применение ФИО2 топора, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом изъятия топора.

Умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему, на почве возникшей личной неприязни.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №511 от 30 сентября 2022 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время иное болезненное состояние психики: Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Употребляет алкоголь без формирования синдрома зависимости, а в момент совершения правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Имеющиеся у испытуемого психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В юридически значимый период времени испытуемый был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, не сопровождались и не были спровоцированы галлюцинаторно-бредовым состоянием либо расстройством сознания. Следовательно, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время.

Согласно ответам психолога, у ФИО2 такие индивидуально-психологические особенности как повышенная агрессивность, жестокость, склонность к совершению насильственных преступлений в данном исследовании не выявлены. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, однако, не достигшее степени выраженности аффекта. (т. 1 л.д. 202-204)

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии и суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, состояние здоровья, фактическое наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей сожительницы ФИО, которых он воспитывает в течение 5 лет.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

09.07. 2004 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска Сокольников осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года на основании Федерального закона №323 от 03 июля 2016 года срок снижен до 01 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год.

27.01.2005 года Киренским районным судом Иркутской области Сокольников осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.07.2004 года, всего к отбытию наказания 02 года 01 месяц лишения свободы. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июня 2006 года освобожден условно досрочно 26 июня 2013 года на 08 месяцев 14 дней из ИК-14 г. Ангарска Иркутской области. По постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года и по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года приговор изменен на основании Федерального закона №232 от 03 июля 2016 года срок снижен до 01 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы, считать условно-досрочно освободившимся на 06 месяцев 24 дня.

03.04.2008 года Киренским районным судом Иркутской области осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 27 января 2005 года, всего к отбытию 10 лет 06 месяцев лишения свободы, по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года приговор изменен на основании Федерального закона № 232 от 03 июля 2016 года срок сокращен до 10 лет 04 месяцев лишения свободы, освобожден 09 февраля 2017 года по отбытию наказания из ИК-27 г. Вихоревка Иркутской области, 13 февраля 2017 года по решению Братского городского суда Иркутской области от 19 января 2017 года установлен административный надзор (т. 1 л.д. 223, 225-227, 235-244, т. 2 л.д. 6-7);

04.08. 2021 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №106 г. Усть-Кута Иркутской области от 09 марта 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 10 дней, отбыл 19.03.2022 года.

Таким образом, ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления, тяжкого преступления, небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому согласно ч.1 ст. 18 УК РФ совершил преступление при рецидиве. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с отсутствием каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций ФИО2

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него не применяется.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, объектом преступления являются жизнь и здоровье граждан.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО2 в настоящее время трудоустроен, принял меры, препятствующие употреблению спиртных напитков - закодировался, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он не усыновлял, но воспитывает и содержит в течение 5 лет., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и тот не желает привлекать его к уголовной ответственности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Процессуальные издержки, с учетом материального положения подсудимого, наличие 2 несовершеннолетних детей, суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложить следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянное место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства –

- фотографии ФИО2 от 11 августа 2022 года, ФИО от 11 августа 2022 года, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО от 21 сентября 2022 года- оставить в уголовном деле,

- топор, изъятый 28 сентября 2022 года – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: