Апелляционное постановление № 22-97/2025 22К-97/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-121/2024

Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-97/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2024 года, которым

жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МОМВД России «Благовещенский», направлена по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Изложив доклад, заслушав заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Н., в которой он просил признать незаконными действия органа, получившего его заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № <...><...> МОМВД «Благовещенский», и обязать его направить данное заявление в ГСУ «Вся Россия» или ГВСУ СК РФ для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях высших лиц России состава преступления против мира и безопасности человека. При этом указывал, что <...> направил заявления о возбуждении уголовных дел по ст. 353-357, 361 УК РФ в управления внутренних дел, прокуратуры и следственные управления СК РФ Амурской, Брянской, Курской, Воронежской, Ростовской областей, Москвы, Санкт-Петербурга, военные прокуратуры и ВСУ СК РФ всех округов и флотов, Москвы и РВСН. В УМВД РФ по Амурской области заявление зарегистрировали после того как туда поступило заявление из ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти, зарегистрированное в КУСП № <...>. В дальнейшем к нему присоединили ещё ряд КУСП, в том числе № <...>. До сих пор постановление о возбуждении уголовного дела по его заявлениям не вынесено.

14 ноября 2024 года жалоба направлена по подсудности в Благовещенский городской суда Амурской области.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить постановление и направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку она касается уголовных дел № <...>, № <...>, рассмотренных судом ЕАО в его отношении, и не будет разрешена надлежащим образом Благовещенским городским судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Из содержания поданной Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следовало, что им обжалуются действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, получивших его заявления о преступлении, но не принявших по ним процессуальных решений, в том числе зарегистрированным в КУСП № <...>, № <...> в МО МВД «Благовещенский», расположенном в Амурской области, г.Благовещенск, ул.<...>.

Установив изложенное, судья Биробиджанского районного суда ЕАО обоснованно принял решение о передаче настоящей жалобы Н. с соблюдением правил территориальной подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, так как достаточных данных о подаче в иные органы заявлений о возбуждении уголовных дел заявитель суду не представлял.

Принимая такое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства им учтены, принятое решение основано на материалах дела и в полной мере соответствует ст. 7 УПК РФ.

Повода для истребования КУСП № <...>, № <...> у суда не имелось, поскольку юрисдикция Биробиджанского районного суда ЕАО не распространяется на г.Благовещенск. Процедура изменения территориальной подсудности установлена ст. 35 УПК РФ и не наделяет судебные инстанции правом нарушать установленный законом процессуальный порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2024 года о направлении по подсудности жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МОМВД России «Благовещенский», оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина