Приговор № 1-320/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело №1-320/17

Поступило в суд 18 октября 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретарях Пугиной К.В., Башкатовой Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей Лебедко А.С., Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фисенко А.В.,

потерпевшего Ч.Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

-10.05.2012 Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1–му году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-28.01.2013 Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1-му году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 10.05.2012, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-11.03.2013 Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 28.01.2013, общий срок 2 года лишения свободы; 27.05.2014 освобожден по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2014 условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;

-22.11.2017 Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21.08.2017 около 14 час. 50 мин. ФИО1, находясь в помещении кабинета № мирового суда Советского района г. Новосибирска, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, увидел на лавке полиэтиленовый пакет, принадлежащий Ч.Я.О., который тот оставил без присмотра, выйдя на время из вышеуказанного кабинета. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в данном пакете находится какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, тогда же – ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. ФИО1, находясь в помещении кабинета № мирового суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к оставленному Ч.Я.О. без присмотра пакету, находящемуся на лавке в указанном помещении, после чего осмотрелся и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как Ч.Я.О. вышел из данного кабинета и на него никто внимание не обращает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного пакета, принадлежащий Ч.Я.О. сотовый телефон «НТС Desire 526G» стоимостью 6 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Ч.Я.О., удерживая при себе похищенное, ФИО1 понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.Я.О. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает.

Защита – адвокат Фисенко А.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Ч.Я.О. при разъяснении ему права на рассмотрение дела в особом порядке на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Семенова Е.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

Суд находит эти выводы комиссии экспертов-психиатров правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, УУП ОП № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им и данные о его личности.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

По указанной причине у суда отсутствуют основания и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2017 к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ч.Я.О. предъявлены исковые требования к подсудимому ФИО1, ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

Суд отменяет арест, наложенный постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество - музыкальный центр «Панасоник».

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 03 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательный срок наказания наказание, отбытое ФИО1 в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску Ч.Я.О. прекратить.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства: сотовый телефон «HTC Desirе 526G Dual Sim blace» imei № – возвратить потерпевшему Ч.Я.О., DVD—R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество: музыкальный центр «Панасоник».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко