Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-5921/2019;)~М-5045/2019 2-5921/2019 М-5045/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/2020

41RS0001-01-2019-009549-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее также АО «ПСРЗ») в должности <данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПСРЗ» - самовольное оставление рабочего места до окончания рабочего дня – 15.00 часов. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно не предоставление отчета о выполняемых объемах работ за ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Полагая приказы работодателя о наложении на нее дисциплинарных взысканий неправомерными, ссылаясь в обоснование иска на то, что рабочее место ДД.ММ.ГГГГ она покинула в 15 час. 15 мин. для посещения кладбища, поскольку по православной традиции этот день являлся родительским днем поминовения умерших близких родственников, а обязанность по предоставлению ею отчета за проделанную работу <данные изъяты> действующими в организации нормативными актами на нее не возложена, указав, что приказы не содержат четкого описания вмененных ей в вину дисциплинарных проступков, кроме того, последним днем ее работы являлся ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи ей трудовой книжки и копии приказа об увольнении, просила суд признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в ее пользу оплату труда за два часа отсутствия ее на работе в размере 703, 83 рубля, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 513, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, которое оставила в 15 час. 15 мин. для посещения кладбища по православной традиции ввиду того, что этот день являлся родительским днем поминовения своих усопших родственников, что полагала законным поскольку в день трудоустройства специалистом отдела кадров истцу был выдан постоянный именной пропуск, на основании которого ее рабочее время составляло с 8.00 час. до 15.00 час. Между тем, ответчиком не указано какие нарушения трудовой дисциплины легли в основу оспариваемых приказов, изданных, по ее мнению незаконно, поскольку вмененных ей в вину нарушений дисциплины истец не совершала.

Ответчик АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, телефонограммой просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Согласно направленному в суд письменному отзыву ответчик против иска возражал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Государственная инспекция труда Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представителя для участия в судебном заседании участия не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 74-77).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПСРЗ» - самовольное оставление рабочего места до окончания рабочего дня – 15.00 часов.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Аналогичные обязанности возложены на истца в соответствии с разделом 2 заключенного с работодателем трудового договора (л.д. 74-77).

Разделом 5 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочего времени, согласно которому режим работы, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, установлен с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 12.00 час.

Согласно материалам дела при приеме на работу ФИО2 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 4.1 которых установлен указанный режим рабочего времени (л.д. 87-94, 152).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 15.00 час. до 17.00 час., что подтверждается распоряжением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 о предоставлении письменного объяснения причины оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана докладная записка, согласно которой последняя указала, что отсутствовала на работе в указанный день с 15.15 час. до 17.00 час. по причине посещения ею места захоронения близкого родственника, о чем она в устной форме обратилась к <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 составлен акт об отказе ФИО2 предоставить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте (л.д. 56).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт оставления истцом ФИО2 рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. до 17.00 час. нашло доказательственное подтверждение, стороной истца не опровергнуто, в связи с чем, правовых оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПСРЗ», выразившееся в оставлении рабочего места в 15.00 часов до окончания рабочего дня, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что рабочее место ДД.ММ.ГГГГ она покинула в 15 час. 15 мин. для посещения кладбища по православной традиции ввиду того, что этот день являлся родительским днем поминовения своих усопших родственников, не опровергает вывод суда о правомерности оспариваемого приказа, поскольку обстоятельства издания работодателем распоряжения о разрешении истцу покинуть рабочее место в указанное время в ходе судебного заседания не установлены, тогда как указанная истцом причина не освобождала ее от обязанности согласования оставления по указанной причине рабочего места с работодателем.

Довод представителя истца о том, что в день трудоустройства специалистом отдела кадров ФИО2 выдан постоянный именной пропуск, на основании которого ее рабочее время составляло интервал с 8.00 час. до 15.00 час. также не подтверждает наличие у истца законного основания оставления рабочего места в указанный период, поскольку рабочее время установлено действующими в организации локальными нормативными актами, которым постоянный именной пропуск не является.

Утверждение истца о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указана дата и точное время совершения проступка, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место в 15.15 час., а не в 15.00 час., суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из оспариваемого приказа, в качестве основания его издания указан акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует дата его совершения. Актом об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается время оставления рабочего места истцом в 15.00 час. до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения. До наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, о чем в деле имеются доказательственные подтверждения.

Учитывая, что доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, суду не представлены, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Поскольку основания для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не установлены, при этом представленными ответчиком лицевым счетом по начислению заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за два часа рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. до 17.00 час. не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 703, 83 рубля.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под дисциплинарным поступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, поручений, приказов работодателя.

Неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, поручений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения его трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание может применяться в отношении работника в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, закреплены должностные обязанности <данные изъяты>

Согласно листу ознакомления, истец ознакомлен с указанной должностной инструкцией под роспись, что в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д.79).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для его издания послужило неисполнение истцом должностных обязанностей, а именно непредоставление отчета о выполненных объемах работ за ДД.ММ.ГГГГл.д 57).

Вместе с тем из содержания оспариваемого приказа не усматривается, нарушение какого положения должностной инструкции совершено ФИО2 и явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно распоряжению <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя ДД.ММ.ГГГГ дала поручение ФИО2 в срок до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменный отчет о выполненных объемах работ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением устного распоряжения и самовольным оставлением рабочего места (л.д. 59).

Однако, документальное подтверждение возложения на истца обязанности по исполнению указанного распоряжения <данные изъяты> ФИО4, ответчиком суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Документы, подтверждающие полномочия <данные изъяты> ФИО4 по изданию данного распоряжения в спорный период, стороной ответчика суду не представлены.

Не следует указание пункта должностной инструкции, нарушенного истцом в результате неисполнения указанного распоряжения <данные изъяты> ФИО4 и из содержания самого приказа.

При этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, между тем, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины в виде неисполнения должностных обязанностей, выразившегося в непредоставлении отчета о выполненных объемах работ за ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлены, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные нарушения в результате виновных действий истца, в ходе исследования материалов дела не установлено, стороной ответчика относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Тогда как следует из содержания правовых норм ст. ст. 189, 192 и 193 ТК РФ, а также разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем дисциплинарным поступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившейся в не предоставлении отчета о выполненных объемах работ за ДД.ММ.ГГГГ и как следствие совершения работником дисциплинарного проступка, доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку факт незаконного применения дисциплинарного взыскания работнику судом установлен, исковые требования о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном применении дисциплинарного взыскания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает нашедший доказательственное подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, заключающихся в ее переживаниях, степень вины работодателя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование об изменении даты увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2513,43 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения ФИО2 послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец изъявила желание быть уволенной ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 61).

Согласно материалам дела, последним днем работы истца являлся день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении ФИО2

Доводы истца о том, что последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении ее не ознакомил и не выдал трудовую книжку, опровергаются актом об отказе работника от ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, что в судебном заседании не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами, что в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ею трудовой книжки работодателем по почте истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 63, 64, 65, 66).

Таким образом, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена с приказом об увольнении и не получила трудовую книжку, которая была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ когда истец вышла на работу, основанием для внесения изменения даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ являться не могут, поскольку оснований для выхода истца на работу в указанный день судом в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудового договора в зависимость от даты выдачи трудовой книжки.

Поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает иную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора, учитывая, что обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки истца по вине работодателя не установлены, правовых оснований для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2513,43 рубля не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Иск ФИО2 к АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в части признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскания выплаты в размере 703, 83 рубля, изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскания выплаты в размере 2 513, 43 рубля, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-274/2020 41RS0001-01-2019-009549-07