Решение № 12-146/2019 12-8/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОИАЗ ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 30 мин. дорога была грязная, шла обильная изморось. Его стекла были забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели. Он заявлял инспектору ДПС ФИО3, который составлял в отношении него протокол, ходатайства с просьбой произвести замер светопропускаемости стёкол его автомобиля, предварительно очистив их от грязи и водяных разводов, в присутствие двух понятых, с соблюдением правил измерения, установленных для прибора «Тоник». В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник» (данные измерения и не проводились, хотя он заявлял соответствующее ходатайство). Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра, а также со стекла должна была быть удалена грязь и разводы. Инспектор отклонил все его просьбы удалить со стекла грязь и разводы, и произвести замер чистого стекла. Также не было произведено измерение толщины его стёкол, хотя прибор «Тоник» может замерять светопропускаемость стёкол только определённой толщины. Инспектор его ходатайства отклонил. Результаты замера светопропускаемости стекол его автомобиля определены на глаз без соответствующего измерения сертифицированным техническим устройством, как этого требует ст. 26.8 КоАП РФ, и не соответствуют действительности, что подтверждается показаниями его свидетеля (пассажира), находящегося в тот момент в салоне его автомобиля- О. Д. М.., а также видео материалами. Также в протоколе отсутствуют сведения о поверке прибора «Тоник», что является существенным нарушением. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ им заявлено ходатайство о юридической помощи защитника при составлении в отношении него протокола. Данное ходатайство инспектор ДПС ФИО3 не удовлетворил, письменного определения не вынес, заявить его в письменной форме не позволил. Кроме того указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 28.2. КоАП РФ инспектор ДПС ФИО3 должен был разъяснить ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Этого сделано не было. Он начал задавать вопросы, составлять протокол и вносить в него информацию, но права ему разъяснены не были. При попытке занести в протокол сведения, что его права не разъяснены, инспектор ДПС ФИО3 вырвал у него из рук протокол. Также инспектор ДПС ФИО3 не давал ему в полной мере ознакомиться с протоколом, вырывал его у него из рук, повышал на него голос и не давал возможности внести в протокол сведения. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, а также свидетельскими показаниями его пассажира - О. Д. М.. Напарник ФИО3, находящийся вместе с ним в тот вечер на службе, отказался представиться и показать своё удостоверение. Он осуществлял видеосъёмку на свой мобильный телефон, предварительно об этом его не уведомив, чем нарушил ст. 24 Конституции Российской Федерации. Создалась угроза распространения его персональных данных, так как данная видеозапись хранится на телефоне у напарника ФИО3 в открытом доступе. На неоднократные замечания прекратить видеозапись сотрудник не реагировал. Также инспектор ДПС ФИО3 остановил понятых и неоднократно принудительно заставлял расписаться их в протоколе за то, что ему были разъяснены права, при этом абсолютно ничего им не объяснив, а также не разъяснив ему его права. Эти обстоятельства также могут быть подтверждены показаниями свидетеля- О. Д. М.., а также видео материалами. Также инспектор ДПС ФИО3 на основании протокола вынес требование о прекращении противоправных действий, дав срок до ДД.ММ.ГГГГ на удаление со стёкол тонировочной пленки. Считает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании протокола без постановления, которого на тот момент ещё не было вынесено и которое еще не вступило в законную силу. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, при составлении в отношении него протокола допущены существенные нарушения; права, предоставленные ему Конституцией РФ, а также КоАП РФ существенно нарушены, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а требование, выписанное сотрудником вообще является незаконным и действия инспектора ДПС ФИО3 подпадают под ст. 19.1 КоАП РФ, а также ст. 286 УК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Признать требование ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На вопросы суда пояснил, что его автомобиль на момент ДД.ММ.ГГГГ тонирован не был. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись сотрудниками ГИДББ уже после того как была установлена его личность, перед тем как устанавливалась личность ему ничего не разъяснили. Никаких замеров в присутствии понятых произведено не было.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) явился свидетель О. Д. М.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также О. Д. М.. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет. Свидетель О. Д. М.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 23:20 часов находился с А. в его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда автомобиль А. остановили сотрудники ГИБДД. Какие-либо замеры автомобиля сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых не производились, права А. не разъяснялись. На вопросы суда пояснил, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была незначительная тонировка, но согласно ГОСТ. На сегодняшний момент тонировка на автомобиле отсутствует, поскольку было вынесено требование.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что он составлял протокол в отношении ФИО1 Зимой, точное время и дату не помнит, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», передние боковые стекла данного автомобиля были «затонированы». Вместе с напарником ФИО4 им был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник». Результаты измерений показали, что светопропускаемость стекол автомобиля не соответствует техническому регламенту. Измерения проводились в трех точках автомобильного стекла со стороны водителя. Водителю было разъяснено, что он может на месте убрать тонировку либо ему будет выдано требование. В последствие им был составлен протокол по части 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано требование. При составлении протокола водителю задавались вопросы, но он вел себя неадекватно, кричал, что ему не разъяснены права и положения ст. 51 Конституции. Однако, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены были. Поскольку ФИО1 отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что ему разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, ими были остановлены двое понятых. В их присутствии ФИО1 также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и зафиксирован его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен (а)». На вопросы суда пояснил, что действительно забрал у ФИО1 протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно. Но после этого протокол также заполнялся и ФИО1 ставил в нем свои подписи. Присутствие понятых при замере светопропускаемости стекол ничем не предусмотрено.

В судебное заседание явился свидетель ФИО4, которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет. Свидетель ФИО4 пояснил, что находился на службе вместе с напарником инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 В темное время суток, точное время и дату не помнит, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». На передних боковых стеклах автомобиля была наклеена пленка. Ими был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник». Результаты измерений показали, что светопропускаемость стекол автомобиля не соответствует техническому регламенту. До начала измерения была проведена калибровка. Также перед началом замеров стекло приоткрыли, протерли. Поскольку ФИО1 отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что ему разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, были остановлены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и зафиксирован его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен (а)». На вопросы суда пояснил, что ФИО3 забрал у водителя протокол об административном правонарушении, когда были заполнены данные инспектора, данные водителя, фабула административного правонарушения, водитель отказывался ставить свою подпись в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен (а)», пытаясь внести коррекционные изменения в протокол, там где это протокол не предусматривает. В последствие ФИО1 ставил свои подписи в протоколе, но точно не помнит в каких еще графах в протоколе об административном правонарушении расписывался ФИО1, после того как у него забрал протокол ФИО3

В судебное заседание явился свидетель Ф. Д. А.., которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Неприязненных отношений к кому-либо из присутствующих не имеет. Свидетель ФИО5 пояснил, что точного времени и даты он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Ему и еще одному человеку что-то разъясняли сотрудники ГИБДД, но он не помнит что именно, поскольку прошло много времени. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не хотел подписывать что-то. Он свою подпись в протоколе об административном правонарушении ставил. На вопросы суда пояснил, что у автомобиля «<данные изъяты>» была тонировка передних боковых стекол. Ему было видно тонировку, поскольку окна на автомобиле «<данные изъяты>» опускались и поднимались.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, показания свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. около дома <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 2,1%, при норме 70%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4 пояснили, что измерение светопропускание стекол автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, проводилось специальным техническим прибором, прошедшим сертификацию и поверку.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 и ФИО4 согласуются с другими объективными доказательствами по делу, являются убедительными и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора «ТОНИК» №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 не применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы прямого запрета применять инспекторам безопасности дорожного движения измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» при проверке технического состояния транспортных средств не имеется.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены. Так процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении, и подтверждено подписями понятых.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями понятого ФИО5, допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля, а также представленными при рассмотрении жалобы видеозаписями, которые обозревались судом в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Понятые, сведения о которых указаны в протоколе об административном правонарушении были привлечены к делу в связи с тем, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен (а)». Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Показания свидетеля защиты ФИО6, допрошенной по ходатайству ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу выводов административного органа не опровергают, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Более того, свидетель О. Д. М.. показал, что на момент остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была тонировка.

Доводы заявителя относительно признания требования ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 КоАп РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская