Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возражений против согласования границ земельного участка необоснованными, отказа против согласования границ земельного участка незаконным, установлении смежной границы земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником участка с кадастровым номером 29:16:201601:30 (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 29:16:201601:26), границы которого являются ранее учтенными. Для проведения кадастровых работ истец обратился в ГУПАО «БТИ», был подготовлен чертеж, межевой план. Ответчик, собственник смежного участка с кадастровым номером 29:16:201601:95, не согласился в границей от точки н17 до точки н2, предоставив возражение, отказался от подписания акта согласования границ. Ответчик не вправе возражать против согласования границы участка истца по указанным точками, поскольку участок истца в этих точках не граничит с участком ответчика. Точки располагаются на землях МО «Заостровское», с главой которого межевой план и чертеж участка истца был согласован. Ответчик в нарушение норм и правил в 2007 году в верхней части своего участка поставила баню с минимальным расстоянием от границы участка. При проведении кадастровых работ ответчика, истец уступил часть своего участка с отступлением от угла бани один метр. В 2015 году ответчик установила на участке теплицу, вновь не отступив положенного расстояния от границ участка истца. В 2016 году ответчик уложила бетонные тротуарные плитки неподалеку от бани на участке истца. В 2017 году на участке истца установила деревянную чурку. Просит суд признать возражения ответчика против согласования границ участка необоснованными, признать отказ в согласовании границ участка незаконным, установить смежную границу участка согласно чертежу, подготовленному ГУПАО «БТИ».

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район».

Определением суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков.

Истец, представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальном иску) ФИО3 требования уточнила, просит установить спорную граница по координатам, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (от точки 1 до точки 5). Поддержала доводы, изложенные в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что оснований устанавливать границу до точек 10-11 (указанных в заключении эксперта) не имеется, поскольку указанный участок используется ответчиком незаконно.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4 согласны с координатами границы, определенными в заключение судебной экспертизы, однако считают, что граница между участками истца и ответчика должна быть установлена по точкам 1-2-3-4-5-11-10 (указанным в заключение эксперта), поскольку земельный участок используется ФИО2 в таких границах более 15 лет.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:30, входящего в состав двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:26, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 30.01.2015, зарегистрированного в ЕГРП 10.02.2015.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:26 составляет 1022 кв.м, границы земельного участка не установлены, участок имеет статус ранее учтенного, на земельном участке расположен жилой дом площадью 54,3 кв.м., принадлежащий ответчику.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:95, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 30.04.2009 на основании договора дарения от 16.02.2009.

Земельный участок ответчика (по первоначальному иску) является ранее учтенным, границы в установленном законом порядке не установлены, площадь участка 555 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом площадью 87,1 кв.м., находящийся в собственности ФИО2

Участки истца и ответчика являются смежными.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

При установлении местоположения спорной границы и ее соответствия проведенным межеваниям экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2018 установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:201601:26 и 29:16:201601:95 по точкам 1-5, отображенным на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы.

Сделан вывод о том, что местоположение спорной границы не соответствует ни границе, установленной межевым планом, подготовленным 25.12.2017 ГУП АО «БТИ», ни схеме, подготовленной ООО «АрхЗемПроект».

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что территория, расположенная за границами земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:201601:26 и 29:16:201601:95 (за точкой 5), включенная в границы земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:95, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО «АрхЗемПроект», является территорией общего пользования. Указанная территория может быть сформирована в отдельный земельный участок и предоставлена заинтересованному лицу в соответствии с действующим законодательством.

По результатам экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением границы между участками с кадастровыми номерами 29:16:201601:26 и 29:16:201601:95, с указанием координат поворотных точек границы и площадей земельных участков.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления спорной границы будет вариант, предложенный экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено.

Довод стороны истца по встречным требованиям о том, что спорная граница должна быть установлена не только по точкам 1-2-3-4-5, но и по точкам 11-10 суд признает несостоятельным, поскольку территория, расположенная за точкой 5 в сторону канавы, площадью 42 кв.м., является землями общего пользования, о чем указано в экспертном заключении. Суд соглашается с указанным выводом эксперта. Установление границы по точкам 5-11-10 приведет к изменению конфигурации земельного участка с кадастровым номером 29:16:201601:95, отображенной в свидетельстве о праве собственности на землю от 26.10.1993 №АрО-16-03-00043, выданном ФИО5, документов, подтверждающих закрепление указанной территории за С-выми, суду не представлено. Устное разрешение землеустроителя администрации МО «Заостровское» на использование данной территории таковым не является. Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что указанная территория использовалась С-выми 15 и более лет именно в таких границах (то есть все 42 кв.м). Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 действительно подтвердили, что отсыпку указанной территории С-вы начали в 90-х годах, однако из пояснений свидетелей также следует, что часть указанной территории была отсыпана уже после 2007 года (то есть менее 15 лет назад).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 об установлении границы обоснованными и подлежащими удовлетворению, граница между земельными участками с кадастровыми номерами 29:16:201601:26 и 29:16:201601:95 подлежит установлению по координатам характерных точек 1-2-3-4-5, указанным в экспертном заключении от 02.05.2018, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 29:16:201601:26, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 29:16:201601:95, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 02 мая 2018 года: 1 (Х=644198,30 Y=2516755,17), 2 (Х=644198,91 Y=2516755,66), 3 (Х=644223,00 Y=2516774,45), 4 (Х=644226,00 Y=2516771,10), 5 (Х=644244,27 Y=2516787,50).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова