Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-5/2018 М-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018 08 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 23.11.2017 образовалась задолженность в размере 56983 руб. 47 коп., в т.ч. основной долг 11183 руб. 07 коп., проценты 2510 руб. 44 коп., штрафные санкции 43289 руб. 96 коп. Предполагаемым наследником заемщика является его супруга ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56983 руб. 47 коп. и государственную пошлину в сумме 1979 руб., уплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен наследник по закону ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 расчет по иску не оспаривают, исковые требования в части задолженности основного долга в сумме 11183 руб. 07 коп. и процентов за пользование в сумме 2510 руб. 44 коп. признают. Со штрафными санкциями не согласны, размер штрафных санкций считают чрезмерно завышенным и несоразмерным сумме просроченного обязательства, поэтому просят применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер. В обоснование возражений ФИО1 указала, что она лично вносила ежемесячные платежи вплоть до смерти супруга. О том, что ему на карту шел возврат внесенных ею платежей, не знала, в известность об этом супруг не ставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представлен-ные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 29 000 рублей на срок до 19.03.2016 с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 3.1.1. заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 1656 руб., за исключением последнего платежа в размере 2095 руб. 48 коп.

Заемщик с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО5 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 06.05.2016 образовалась задолженность в размере 56983 руб. 47 коп., в т.ч. просроченный основной долг 11183 руб. 07 коп., просрочен-ные проценты 2510 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг 2374 руб. 36 коп., штрафная санкция (пени) на просроченный основной долг 31658 руб. 35 коп., штрафная санкция (пени) на просроченные проценты 9257 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск полностью или частично, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками в части задолженности основного долга в сумме 11183 руб. 07 коп. и процентов за пользование в сумме 2510 руб. 44 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам в части заявленных требований разъяснены и понятны. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиками, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов на просроченный основной долг 2374 руб. 36 коп., пени на просроченный основной долг 31658 руб. 35 коп. и пени на просроченные проценты 9257 руб. 25 коп. суд исходит из следующего.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик до июля 2015 года включительно исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей, с августа 2015 года допустил просрочку погашения кредита и больше платежей не вносил.

В адрес заемщика 26.11.2015 и 25.02.2016 направлялись информационные письма, в которых указывались реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 14.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследники должника, к которым по закону перешло имущество, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики приняли наследство, в том числе ФИО1 в виде <данные изъяты> и ФИО2 в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., а также приняли наследство в виде денежных средств <данные изъяты>

Стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг 2374 руб. 36 коп., штрафной санкции (пени) на просроченный основной долг 31658 руб. 35 коп., штрафной санкции (пени) на просроченные проценты 9257 руб. 25 коп. являются правомерными.

Вместе с тем исчисленные Банком пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу пени, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислены пени, процентной ставки пени равной 2,0 % в день, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленных истцом пени до 13000 рублей. Данная сумма будет адекватна нарушенному интересу кредитора и соизмерима с ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 1909 руб., исходя из размера заявленных требований в сумме 56983 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29067 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга 11183 руб. 07 коп., сумму просроченных процентов 2510 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг 2374 руб. 36 коп., пени в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 рублей, всего взыскать 30976 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 12 февраля 2018 года