Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 20 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования мотивирует тем, что 13 сентября 2013 года органами предварительного расследования в отношении него было возбуждено уголовное дело с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. Плесецким районным судом Архангельской области 18 июля 2017 года в отношении него постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 16 октября 2017 года. Уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как ему было необходимо участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, иных мероприятий в рамках предварительного и судебного следствия. В указанное время он испытывал чувство страха, смущения, неловкости, возмущения и злости, был подавлен и уязвлен в результате уголовного преследования. Также указывает, что до возбуждения уголовного дела его репутация была безупречной, он являлся депутатом Архангельского областного собрания депутатов, руководителем крупного предприятия, занимался благотворительной и общественной деятельностью, неоднократно поощрялся органами государственной и муниципальной власти. Вопрос об уголовном преследовании обсуждался общественностью, в том числе в сети интернет. В связи с этим крайне остро переживал сложившуюся ситуацию. До настоящего времени орган государственного обвинения извинения ему не принес. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал стресс, ему были причинены нравственные страдания, вынужден был принимать успокаивающие лекарства, оправдываться перед жителями своего поселка и доказывать свою невиновность. Просил удовлетворить заявленные требования, поскольку в результате незаконного уголовного преследования нарушены нематериальные блага, такие как право на честное имя.

Представитель истца - адвокат Яковлева Е.П поддержала заявленные требовании. Пояснила, что до уголовного преследования ФИО1 имел безупречную репутацию по месту жительства и месту работы. Был депутатом Архангельского областного Собрания депутатов, имел трудовой стаж более 35 лет, у него множество почетных грамот. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось длительный период с сентября 2013 года по октябрь 2017 года. Истец испытывал нравственные переживания, связанные с возбуждением уголовного дела, с участием в следственных и судебных действиях, с появлением в средствах массовой информации, сети «Интернет» публикаций о его привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права - его достоинство и вследствие этого причинен моральный вред. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что истец не представил доказательств причинения морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Нарушений требований законодательства в ходе расследования уголовного дела не усматривается, мера пресечения ФИО1 не избиралась. Невозможно установить отношение иных лиц, которые по предположению истца, стали негативно к нему относится, узнав о возбуждении уголовного дела. Кроме того, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области старший помощник прокурора Плесецкого района Балыков И.В., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично. Не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, указал, что доводы о причинении моральных страданий истцу в результате уголовного преследования являются несостоятельными. Предварительное расследование и судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, ФИО1 мерам процессуального принуждения не подвергался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Как указано в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, на которое пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, выразившегося в том, что являясь учредителем и генеральным директором ООО «Нива» в нарушение проекта освоения лесов, с использованием наемных работников, не осведомленных о незаконном характере его действий, под видом научно-исследовательской деятельности, на участке лесного фонда в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества Плесецкого района Архангельской области в 2011 году противоправно организовал и произвел условно-сплошную рубку с целью заготовки древесины. При этом вырубил 1086 кбм деревьев породы сосна, ступенью толщины менее 22,1 см, не предусмотренных указанным проектом, лесной декларацией и технологической картой, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 6391110 рублей.

04 августа 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

На протяжении предварительного следствия с участием ФИО1 неоднократно проводились различные следственные действия, срок предварительного следствия многократно продлевался.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года ФИО1 оправдан на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2015 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 22 июля 2016 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года и апелляционное определении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года ФИО1 был признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2017 года приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба гражданского истца и представление прокурора оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии п. п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 1070, 1071, 150, 151, 1099 - 1100 ГК РФ, самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права - его достоинство, доброе имя и вследствие этого причинен моральный вред.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 длительное время проживал на территории <адрес>, возглавлял крупное деревообрабатывающее предприятие <данные изъяты> был депутатом <адрес> Собрания депутатов. ФИО1 занимался общественной деятельностью, имел высокий социальный статус, пользовался авторитетом среди жителей поселка, в котором проживал, среди жителей района и области. После возбуждения уголовного дела, многие жители района и другие лица в силу значительного общественного резонанса предъявленного истцу обвинения и с учетом того, что события имели место в небольшом населенном пункте района, негативно высказывались о личности истца, прекратили с ним общение. ФИО1 испытывал нравственные переживания, у истца ухудшилось состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, как тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, так и длительность уголовного преследования с 13 сентября 2013 года по 16 октября 2017 года. На протяжении всего срока уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания вследствие обвинения в совершении преступления, которого не совершал, в том числе связанных с необходимостью участия в следственных действиях, ознакомления с материалами дела. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает высокий социальный и публичный статус истца, хорошо известному населению Плесецкого района, а также что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, что предварительное следствие и судебное разбирательство осуществлялось публично, в средствах массовой информации были опубликованы сведения о привлечении истца к уголовной ответственности.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100000 рублей. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>