Постановление № 5-17/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 5-17/2018

Дело №5-17/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года п.Бежаницы, ул.Березовая, д.2 Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Сорокиной Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гужавина С.Г., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2017 года, около 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь в помещении жилого дома в д...., исходя из личных неприязненных отношений к С.., умышленно нанес последней не менее восьми ударов кулаком правой руки в область головы, причинив С. физическую боль, но не нанеся при этом телесных повреждений, таким образом, совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не признал вину в совершении указанного правонарушения, пояснив, что 04 июня 2017 года он действительно поругался со своей женой С.., однако никаких телесных повреждений ей не причинял.

Защитник ФИО1 - адвокат Алипа А.С. в судебном заседании указала о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объяснения ФИО1, С. и С.О. являются недопустимыми доказательствами, т.к. указанным лицам не разъяснялись их процессуальные права в рамках КоАП РФ, а также заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы были нарушены требования ст.26.4 ч.4 КоАП РФ. Также указала об отсутствии каких-либо доказательств виновности ФИО1

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что 04 июня 2017 года она находилась у себя в доме в д...., спала, и в примерно в 23 часа 00 минут услышала как муж стал ругаться, кричать, а после подошел к ее кровати и стал бить ее кулаком правой руки по левой стороне головы, открыв глаза, увидела, что ей наносит удары по голове ее муж ФИО1, который нанес ей не менее 8 ударов руками по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль, на ее попытки его остановить и успокоиться никак не реагировал, а после того, как она попыталась встать, схватил за шею, стал сдавливать, но после отпустил. Ей удалось выскочить на улицу, где она от соседки вызвала сотрудников полиции. Вернулась в дом только с сотрудниками полиции.

Свидетель С.О. в судебном заседании пояснила, что вечером 04 июня 2017 года в доме в д.... они легли спать: она в кухне, а дети, дочь С. и зять ФИО1 в гостиной. Она услышала шум, т.к. зять стал кричать, ругаться в адрес дочери. Она заглянула через стекло двери в их комнату, увидела, как зять стоял у кровати дочери и что-то делал руками, но что, она не видела. Вернулась в свою кровать. Почти сразу дочь выскочила из комнаты, зять стал вырывать у нее из рук брюки, но дочь выхватила их и убежала на улицу. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции и с дочерью пришли в дом, где взяли от всех объяснения. Зять плакал, просил у нее прощения. У дочери видела опухлость на шее.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Данное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 12 октября 2017 года, составленным надлежащим должностным лицом, в котором установлены обстоятельства совершения данного правонарушения; выпиской из КУСП №... от 04 июня 2017 года, согласно которой С. сообщила о том, что 04 июня 2017 года ей причинил побои ее муж ФИО1; заявлением в МО МВД России «...» от 05 июня 2017 года, согласно которому С. сообщила о том, что 04 июня 2017 года в 23 часа 00 минут ее муж ФИО1 учинил в ее адрес хулиганские действия, а именно: наносил ей телесные повреждения, бил по голове, что причиняло сильную физическую боль, душил ее; направлением на производство освидетельствования от 05 июня 2017 года, согласно которому С. 05 июня 2017 года была освидетельствована хирургом ГБУЗ «... МБ» И.., которым указано на наличие у С. ушиба левой теменной области; а также объяснениями потерпевшей С. и свидетеля С.О., данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, позволяют с достоверностью установить, что ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения, нанес С. побои, причинив последней физическую боль, в связи с чем, судья квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, объяснения потерпевшей С.., данные ею 05 июня 2017 года, объяснения свидетеля С.О.., данные ею 05 июня 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку в данные объяснения вносились изменения в части разъяснения указанным лицам их процессуальных прав в рамках КоАП РФ уже после их составления, о чем указывалось ранее в определениях Бежаницкого районного суда о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков.

Кроме того, судья считает необходимым исключить из протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на причинение ФИО1 телесного повреждения С. в виде кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, поскольку согласно заключению эксперта №... от 12 июля 2017 года в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации морфологических особенностей кровоподтека установить давность данного телесного повреждения и при каких обстоятельствах он был причинен, не представляется возможным. При этом, данное заключение эксперта, вопреки доводам защитника Алипа А.С., является допустимым доказательством, поскольку допущенные нарушения при назначении экспертизы не являются существенными, ФИО1 после ее проведения был ознакомлен с заключением эксперта и не лишен возможности его оспорить либо ходатайствовать о проведении повторной.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на неправильное написание отчества «Г.» вместо «Г.» судья признает технической ошибкой (опиской), поскольку в судебном заседании установлены данные о личности ФИО1, и он не отрицал и не отрицает составление данного протокола 12 октября 2017 года именно в отношении него.

Доводы защитника Алипа А.С. о том, что показания потерпевшей С. являются недостоверными и надуманными, поскольку между ними сложились неприязненные отношения в связи с существующим в настоящее время спором о разводе, судья считает несостоятельными, поскольку данные в судебном заседании потерпевшей и свидетелем показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также согласующимися с другими материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судья по делу не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает наличие троих малолетних детей.

Исходя из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, и принимая во внимание положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; наличия у ФИО1 постоянного источника дохода и совершение им административного правонарушения впервые, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещи и документы в ходе рассмотрения дела не изымались.

Перечислить штраф в ...

Разъяснить ФИО1, что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко