Апелляционное постановление № 1-164/2024 22-1731/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-164/2024

УИД 91RS0002-01-2023-008372-68

№ 1-164/2024 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-1731/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
ФИО3,

при секретаре

-
ФИО4,

с участием государственного обвинителя

-
ФИО7,

защитника

осужденного

-
-

адвоката ФИО5,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, получивший начальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору

Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, указавшего на изменение приговора и правильное применение уголовного закона, суд, апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с со строгостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что суд в должной мере не учел сведения о личности осужденного. В материалах дела имеется благодарственное письмо благотворительного фонда «Крым», в котором выражена ФИО1 «глубокая благодарность за активную гражданскую позицию и помощь бойцам, участвующим в специальной военной операции».

Просит приговор изменить, назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ: признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего детей, одинокой нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников: матери и сестры.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного благодарственного письма, на что указывается в жалобе защитником, не является безусловным основанием для признания таких обстоятельств смягчающими наказание и изменения судебных решений. Более того, признание обстоятельств, смягчающими наказание, в силу требований уголовного закона, является правом, а не обязанностью суда при назначении наказания лицу, признанного виновным в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной интенции.

При назначении наказания учтены требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Указание государственного обвинителя о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, не влечет изменение принятого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 237 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ отменен, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал наказание не назначенным.

Принимая во внимание требования уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее судим, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания, а также для его смягчения, не имеется. Не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом просит защитник осужденного, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам в защиту осужденного, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: