Решение № 12-193/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-193/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Дело № 5-101/2018-180 (№ 12-193/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 14.02.2018 года по делу № 5-101/2018-180,

с участием ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

15 января 2018 года в 11 час. 15 мин. на СП-13, 13 км. Пулковского шоссе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак № 0 с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по Пулковскому шоссе со стороны Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, вынести решение о невиновности ФИО1. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. 15.01.2018 года на СП-13, 13 км. Пулковского шоссе, управлял автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак № 0 был остановлен инспектором ДПС, который не представился, потребовал документы. Предоставив инспектору документы, последний потребовал пройти с ним на стационарный пост, задавал наводящие вопросы, направил в туалет для сдачи анализа, предоставив пластиковый стаканчик, при этом наблюдал за действием. Согласно постановлению Правительства № 475 от 26.06.2008 года, определение наличия наркотических средств проводится только на основании направления, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование. В полномочия инспектора данная процедура не входит, ст.286 УК РФ превышение должностных полномочий. После инспектор сделал тест, по его словам была обнаружена марихуана. Затем был произведен досмотр, не было понятых и протокола. После инспектор с помощником стали вымогать взятки в размере 30 000 рублей. При понятых прошел тест на алкогольное опьянение, результат отрицательный. Инспектор ДПС под давлением заставил написать отказ от медицинского освидетельствования, писал под диктовку. Копии протоколов не получал. В суде первой инстанции устно ходатайствовал о вызове свидетелей, в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает мнение судьи предвзятым.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дал показания соответствующие вышеизложенному, дополнив, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку инспектора ДПС, опасаясь неблагоприятных последствий.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 15.01.2018 года составлен в присутствии понятых, при этом имеются сведения о признаках опьянения. ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС, понятых и актом освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется, поскольку указаны их полные установочные данные, в том числе места проживания и телефоны, сведения удостоверены их личными подписями, подписями должностного лица.

Замечаний от ФИО1 при подписании процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых, не поступало. Доводы об оказанном давлении объективного подтверждения не имеют.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОБ №3 ДПС ГИБДД ГУМВД по СПб и ЛО ФИО3 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении того к административной ответственности, он не имеет. Обстоятельства выявления и фиксирования правонарушения ФИО3 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным от ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что инспектором в протоколы внесены ложные сведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, версия ФИО1 тщательно проверена, обосновано признана несостоятельной.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 14.02.2018 года судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-101/2018-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: