Приговор № 1-223/2021 1-777/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-223/2021

Дело № 1-223/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Ленинского района

г. Томска ФИО8, ФИО9,

подсудимого - ФИО10,

защитника – адвоката Синчук Л.А.,

потерпевшей – ФИО1

при секретарях Барбей Е.А., Рындиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

ФИО10, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, <данные изъяты> владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 16.06.2016 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденного 15.06.2017 года по отбытию наказания.

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 17.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО10, 09.05.2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 38 минут, находясь около дома № 26 по пер. Карповский в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что из кармана одежды ФИО1 выпал смартфон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с земли около лестницы смартфон, принадлежащий потерпевшей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО10 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- смартфон «Samsung GalaxyA 30 C», стоимостью 10000 рублей,

- силиконовый чехол для смартфона, не представляющий материальной ценности,

-сим карту оператора «YOTA», с № <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности,

- сим карту оператора «Билайн», с № <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 10000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО10, 14.09.2020 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь около подъезда №3 жилого дома №20 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит на скамейке около указанного дома и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с земли около скамейки смартфон, принадлежащий потерпевшему, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО10 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно:

- смартфон «iPhone 7 Plus», в корпусе розово – золотого цвета, стоимостью 18000 рублей,

- сим карту оператора «YOTA» с № <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности,

- чехол – бампер синего цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 19000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 признал свою вину в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале мая 2020 года в дневное время он совместно с ФИО3 и ранее незнакомой женщиной по имени ФИО1 находились около по адресу: <...>. В какой-то момент, ФИО1 упала с лестницы и ударилась головой, позже они проводили ФИО1 до дома, и вернулись на лестницу, где он увидел на земле, на месте, где упала ФИО1 смартфон марки «Samsung А30 S» в корпусе синего цвета. Он решил не возвращать смартфон, а похитить его. Он поднял с земли смартфон так, чтобы его никто не увидел, ФИО3 о том, что нашел смартфон, не говорил. Решил не отдавать смартфон, а пользоваться им, так как у него не было телефона, пользовался им несколько месяцев. 5.08.2020 года заложил похищенный смартфон в комиссионный магазин по <адрес обезличен> за 3600 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

14.09.2020 года около 07 часов утра он проходя мимо дома № 20 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске около 3-го подъезда на лавочке заметил ранее незнакомого мужчину, который спал на лавочке, рядом с мужчиной на земле он заметил смартфон. Подобрал смартфон, положил его в карман брюк и пошел на работу. В момент совершения кражи смартфона, он наблюдал за тем, чтобы ни мужчина, никто либо иной его не видел. Идя на работу, он осмотрел похищенный смартфон, марки «iPhone 7 Plus»в корпусе розового цвета, на котором был чехол черного цвета, смартфон был заблокирован и имел пароль, он не смог его разблокировать, сим-карту вытащить не смог, поэтому похищенный смартфон оставил как есть у себя. Вечером, продал на запчасти похищенный смартфон своему знакомому ФИО4 за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 65-69, 152-155, 160-163, 173-176).

Кроме признания подсудимого ФИО10 своей вины, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 09.05.2020 года примерно в 11.00 часов она встретила ранее незнакомых мужчину и женщину, они познакомились, женщину которых звали ФИО3 и С.А.. Она предложила пойти на лестницу, которая расположена по адресу: <...>. Ее смартфон находился при ней, лежал в переднем левом кармане брюк. В процессе распития спиртных напитков, она упала в проем между лестницей и кустарником (насаждением) и сильно ударилась. С.А. и ФИО3 стали оказывать ей первую помощь, чтобы остановить кровь. Как она оказалась около своего дома, она не помнит. Она хотела позвонить мужу, однако не обнаружила своего смартфона. У нее был похищен смартфон, марки «Samsung GalaxyA 30 C». Смартфон с учетом износа оценивает в 10000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как, она в настоящее время не работает, на обеспечении несовершеннолетний ребенок, кредитные обязательства, а также семью содержит ее супруг, среднемесячный доход 40000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.05.2020 года к ней и ФИО10 на лестнице, расположенной по адресу: <...>, подошла ранее незнакомая им женщина, по имени ФИО1 Во время распития спиртных напитков ФИО1 упала с лестницы на землю и ударилась головой. Они стали помогать Ирине, подняться и оказали первую помощь. Через пару дней она обратила внимание, что у ФИО10 появился новый смартфон (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты> в комиссионном киоске<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> В указанном киоске работает его сменщица ФИО6 именно она работала 16.08.2020 года в киоске, и именно она приняла при предъявлении паспорта у ФИО10 смартфон «SAMSUNGGalaxyA30 S» (т. 1 л.д. 126-129).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления от ФИО1 согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.05.2020 находясь около дома № 26 по пер. Карповский в г. Томске, тайно похитило телефон «SamsungGalaxyA30S», причинив значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 94).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № 26 по пер. Карповский в г.Томске, возле которого расположена лестница, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (т. 1 л.д. 99-109)

- протокол выемки, согласно которому изъята копия договора комиссии купли-продажи, составленный на имя ФИО10, а также изъят смартфон марки «SAMSUNG GalaxyA30 S» (т. 1 л.д. 131).

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств смартфон марки «SAMSUNGGalaxyA30 S», в корпусе синего цвета, копия договора комиссии купли-продажи, составленный на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 132-134)

- расписка потерпевшей ФИО1 согласно которой, ей возвращен смартфон марки «SAMSUNG GalaxyA30 S» (т. 1 л.д. 138).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО10 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО5 не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, они взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершенном преступлении. ФИО10 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей ФИО1 в сумме 10 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным с учетом ее имущественного положения. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 13.09.2020 года он пошел на улицу покурить, сидел на лавочке около подъезда № 3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 20 в г. Томске, смотрел кино на своем смартфоне. Последний раз он разговаривал по телефону с подругой около 06 часов 25 минут 14.09.2020 года, и как-то незаметно уснул со смартфоном в руках, сидя на лавочке. Когда он проснулся, около 08 часов 00 минут утра на лавочке, то обнаружил отсутствие, своего смартфона, он предположил, что пока он спал, кто-то у него похитил смартфон марки «Applei Phone 7 Plus». В результате действий неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.09.2020 года около 08.00 часов ФИО2 сообщил ему, что около 06.00 часов он вышел на улицу и сел на лавочку, расположенную около 3-го подъезда, дома № 20 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, не заметил, как уснул, а когда проснулся, обнаружил, что смартфона нет. Смартфон у ФИО2 был марки «iPhone 7 Plus» (т. 1 л.д. 39-40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в сентябре месяце он встретил своего соседа ФИО10, который предложил ему смартфон «iPhone 7» на запчасти, так как он занимается ремонтом смартфонов. За телефон он никакие деньги не давал, также ФИО10 пояснил, что данный телефон нашел на полу.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 14.09.2020 г. в вечернее время ФИО10, предложил ему смартфон марки «iPhone 7 Plus» за 1 500 рублей на запчасти. Так как он занимается ремонтом смартфонов, он решил купить смартфон, передал ФИО10, деньги в сумме 1500 рублей, о том, что смартфон, краденный он не знал. 15.09.2020 года в дневное время сотрудникам полиции он пояснил, что ФИО10 продал ему 14.09.2020 г.«iPhone 7 Plus», который он после того, как купил, хранил у себя дома. (т. 1 л.д. 41-44).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что за смартфон марки «iPhone 7 Plus», который ему дал ФИО10, он деньги не получал.

К показаниям свидетеля ФИО4 данным им в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам – показаниям самого подсудимого ФИО10, который пояснил, что продал смартфон своему знакомому ФИО4 за 1500 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, факт дружеских отношений свидетеля с подсудимым, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в судьбе ФИО10, а следовательно и в исходе дела.

На основании изложенного суд считает показания, данные свидетелем ФИО4 на предварительном следствии, достоверными и допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает приговор.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2 согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06.30 часов до 08.00 часов 14.09.2020 года, находясь около 3 подъезда по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 20 в г. Томске, похитило смартфон марки «iPhone 7 Plus», причинив значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей (т. 1 л.д. 18).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом № 3 дома 20 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка (т. 1 л.д. 20-24)

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят смартфон марки «iPhone 7 Plus» в корпусе розового цвета, чехол-бампер силиконовый синего цвета фирмы «Мачети», сим-карта оператора сотовой связи «YOTA»(т. 1 л.д. 46-47).

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств смартфон марки «iPhone 7 Plus» в корпусе розового цвета, чехол-бампер силиконовый синего цвета фирмы «Мачети», сим-карта оператора сотовой связи «YOTA»(т. 1 л.д. 48-49)

- расписка потерпевшего ФИО2 согласно которой, ему возвращен смартфон марки «iPhone 7 Plus», чехол, сим-карта(т. 1 л.д. 53).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО10 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО4 ФИО7 не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, они взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершенном преступлении. ФИО10 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО2 в сумме 19 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 19000 рублей является для него значительным с учетом его имущественного положения. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 28 января 2021 года № 60 установлено, что ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Диагноз подтверждает и настоящее психиатрическое исследование, выявившее у ФИО10 <данные изъяты> Однако, указанные изменения в психики не столь глубоко выражены и в период совершения правонарушений, не лишали ФИО10 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению правонарушений, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО10 не было – он правильно ориентировался в окружении, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО10 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.

Заключение экспертов мотивированно, соответствует материалам дела, и признается судом достоверным. Оснований сомневаться в компетенции проводивших обследование экспертов, у суда нет. Суд признает ФИО10 на момент совершения преступления вменяемым.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. По всем эпизодам, в качестве смягчающих обстоятельств, судом признаются, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, выразившееся в даче им показаний, в ходе которых ФИО10 сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, о своей роли в преступлениях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, с п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

По всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО10, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание, что он не состоит на учете как лицо, страдающее алкоголизмом, а так же то, что обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи состояния опьянения с действиями, совершенными ФИО10 о эпизоду кражи у ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО10 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО10 в силу требований закона суд руководствуется ст. 6, ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО10 установлены обстоятельства отягчающие его наказание, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО10 имеет регистрацию и постоянное место жительства, принимает участие в содержании и воспитании малолетних детей, по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, в целом социально адаптирован. В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание, без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО10, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО10 в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же, ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО10 в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шести) месяцев считать условным, с испытательным сроком в виде 3 (трех) лет.

Возложить на ФИО10 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора комиссии купли-продажи от 16.08.2020 года, составленный на ФИО10 – хранить в уголовном деле.

Действие сохранных расписок в отношении вещественных доказательств: выдаче ФИО1 смартфона «SAMSUNG GalaxyA30 S», в корпусе синего цвета; выдаче ФИО2 смартфона «iPhone 7 Plus» в корпусе розового цвета, чехол-бампер силиконовый синего цвета фирмы «Мачети», сим-карту оператора сотовой связи «YOTA» – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Барбей Е.А.

УИД:70RS0002-01-2020-005903-95